АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6910/2024

25 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Родионовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 396 964,71 руб.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): представитель ФИО1, дов. от 30.12.2022,

от ответчика: представитель ФИО2, дов. от 07.11.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (далее - ответчик, Компания) о взыскании:

- задолженности по оплате потерь электрической энергии и мощности за август 2024 года в размере 4 028 525,50 руб.,

- пеней за период просрочки с 19.09.2024 по 22.10.2024 в размере 211 962,42 руб.,

- пеней, начисленных на сумму долга с 23.10.2024 года по дату фактической оплаты, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки,

- а также о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Определением от 06.11.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, рассмотрение дела в предварительном заседании назначено на 02.12.2024 на 15 час. 10 мин., дело к судебному разбирательству назначено на 02.12.2024 на 15 час. 15 мин.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СитиКом».

В предварительном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в связи с произведенной ответчиком оплатой долга, окончательно просил суд взыскать с Компании неустойку, начисленную за период с 19.09.2024 по 18.11.2024 (дата оплаты долга) в размере 396 964,71 руб., а также возместить почтовые расходы в сумме 120,60 руб. и расходы по оплате пошлины. От требования о взыскании с ответчика основной задолженности истец полностью отказался.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению, частичный отказ истца от требований также принят судом, поскольку не нарушает прав иных лиц, не противоречит действующему законодательству и заявлен уполномоченным лицом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с изложенным, производство по делу в части взыскания сумм основного долга подлежит прекращению.

Представитель ответчика правовую обоснованность иска и арифметический расчет требований не оспорил, заявил ходатайство о снижении размера начисленной истцом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо представителей в суд не направило, ходатайств не заявило, пояснений, возражений не представило, о месте и времени рассмотрения спора извещено надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным завершить стадию предварительного судебного заседания и перейти к судебному разбирательству.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.12.2024.

После перерыва представители сторон поддержали свои правовые позиции по существу спора.

От истца в суд поступили дополнительные документы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.01.2014 между Компанией (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) был заключен  договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 32 с протоколом согласования разногласий (далее – Договор), в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 которого Исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей Исполнителя, ТСО, МВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к настоящему Договору (далее - услуги по передаче электрической энергии), а Заказчик обязуется оплачивать Исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные в настоящем Договоре.

Оказание услуг по передаче электрической энергии в рамках данного Договора осуществляется Исполнителем на территории Новгородской области.

Заказчик обязуется приобретать электрическую энергию для компенсации потерь электрической энергии Исполнителя согласно Приложению № 8 к настоящему Договору, а Исполнитель обязуется оплачивать Заказчику указанные объемы электрической энергии на условиях настоящего Договора

В силу пункта 4.1 Договора ежемесячно, в порядке, определенном в Приложении № 7 к Договору, Исполнитель определяет объемы переданной Потребителям Заказчика электрической энергии и мощности.

Ежемесячно в порядке, определяемом в Приложении № 8 к Договору, Исполнитель определяет объем электрической энергии, приобретаемой Исполнителем в целях компенсации потерь в своих электрических сетях (пункт 4.2 Договора).

На основании пункта 5.2 Договора Исполнитель до 12 числа месяца, следующего за расчетным составляет баланс электрической энергии, который является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке Исполнителем. Исполнитель производит расчет фактических потерь в своих электрических сетях.

Стоимость объема покупки электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.4 Договора).

По итогам оказания услуг за август 2024 года истец выставил ответчику счет-фактуру на оплату потерь от 31.08.2024 №7700/87/01, а также направил акт приема-передачи электроэнергии от 31.08.2024 №7700/87/01, который ответчиком был подписан с протоколом разногласий.

Разногласия сторон в объеме оказанных Компанией услуг по передаче электрической энергии за август 2024 года связаны с точкой поставки электроэнергии на принадлежащий ООО «СитиКом» объект – асфальтобетонный завод, расположенный по адресу: Новгородский район, д. Подберезье, на земельном участке с кадастровым номером 53:11:1300114:4, в отношении которого осуществлено технологическое присоединение по акту от 20.06.2023 №65-01012-И/20-001.

В письме от 13.09.2024 Компания просила Общество включить объем услуги по передаче электрической энергии потребителю на указанную точку поставки в общий объем услуг, оказанных ответчиком истцу в августе 2024 года.

Письмом от 18.09.2024 Общество, ссылаясь на нормы действующего законодательства и отсутствие заявления потребителя, отказалось принять в объем полезного отпуска электроэнергию, поставленную ООО «СитиКом» на спорный объект.

Поскольку ответчик своевременно не произвел истцу оплату потерей за август 2024 года в объеме отпуска электроэнергии на указанный объект согласно счету-фактуре от 31.08.2024, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.09.2024, а затем обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора арбитражный суд исходил из следующего.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены в Федеральном законе от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В силу пункта 2 статьи 21 Закона об электроэнергетике Правительство Российской Федерации или уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти осуществляют утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, а также нормативов таких потерь при установлении размера платы за соответствующие услуги по передаче электрической энергии.

Пунктом 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии устанавливаются Правительством Российской Федерации и включают в себя порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь.

Величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины (пункт 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861), установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил №861).

Согласно пункту 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее – Основные положения) (в редакции, действующей по состоянию на август 2024 года), сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

В соответствии с пунктом 190 Основных положений №442 на основании объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют:

объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства;

объем электрической энергии, переданной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций;

объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций;

фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций.

Как указано в пункте 193 Основных положений №442 объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

В случае если объем безучетного потребления превышает объем электрической энергии (мощности), приобретаемой сетевой организацией в расчетном периоде для целей компенсации потерь, его превышение учитывается в последующих расчетных периодах.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт передачи в спорный период электрической энергии по сетям ответчика к энергопринимающим устройствам конечных потребителей сторонами не оспаривается.

Как указывалось выше, в письме от 13.09.2024 Компания просила Общество включить объем услуги по передаче электрической энергии потребителю – ООО «СитиКом» на точку поставки – асфальтобетонный завод в д.Подберезье в общий объем услуг, оказанных ответчиком истцу в августе 2024 года.

При согласии Общества с включением в объем полезного отпуска за август 2024 года объема электрической энергии, поставленной на указанный объект энергопотребления, повлекло бы уменьшение размера потерь в сетях Компании.

Как следует из материалов дела, акт технологического присоединения к электрическим сетям №65-01012-И/20-001 в отношении объекта – асфальтобетонный завод, расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д.Подберезье, подписан Компанией и ООО «СитиКом» 20.06.2023.

Согласно пункту 32 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей по состоянию на 20.06.2023) гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электрбсетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с Правилами технологического присоединения или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя.

Как следует из абзаца 5 пункта 39(1) Основных положений № 442, потребление электрической энергии энергопринимающими устройствами заявителя, которое началось до завершения мероприятий по технологическому присоединению, в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в случае указания заявителем в заявке на осуществление технологического присоединения информации о субъекте розничного рынка, с которым планируется заключение договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), до . момента заключения соответствующего договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) при условии соблюдения заявителем срока, предусмотренного абзацем пятым пункта 19(1) Правил технологического присоединения (в течение 30 дней со дня получения от сетевой организации акта об осуществлении технологического присоединения), не является бездоговорным потреблением. Объем такого потребления подлежит оплате заявителем после заключения соответствующего договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В свою очередь, в случае не соблюдения порядка заключения договора с гарантирующим поставщиком, установленного пунктом 19(1) Основных положений, потребление электрической энергии объектами (энергопринимающими устройствами) заявителя считается бездоговорным потреблением электрической энергии со дня фактической подачи сетевой организацией напряжения и мощности на указанные объекты.

Поскольку Акт об осуществлении технологического присоединения № 65-01012-И/20-001 подписан 20.06.2023, следовательно, с соответствующим заявлением потребитель ООО «СитиКом» должен был обратиться к гарантирующему поставщику не позднее 20.07.2023.

Однако, потребитель ООО «СитиКом» в адрес Общества с заявлением о заключении договора энергоснабжения в отношении точки поставки электрической энергии - асфальтобетонный завод по адресу Новгородский р-он, д. Подберезье, земельный участок с кадастровым номером 53:1161300114:4, не обращался.

Указанный в законодательстве 30-дневный срок потребителем не соблюден.

Таким образом, объем потребленной ООО «СитиКом» электрической энергии (851 897 кВт/ч) является бездоговорным потреблением электрической энергии.

В силу пункта 84 Основных положений №442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Стоимость объема бездоговорного потребления за весь период его осуществления рассчитывается исходя из цены, по которой указанная сетевая организация приобретает электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объеме, не превышающем объема потерь, учтенного в сводном прогнозном балансе, за последний расчетный период, в отношении которого на момент составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии такая цена определена гарантирующим поставщиком и официально опубликована в соответствии с настоящим документом, и тарифа на услуги по передаче электрической энергии на соответствующем уровне напряжения.

Письмом от 18.09.2024 Общество, ссылаясь на вышеприведенные нормы действующего законодательства и отсутствие соответствующего заявления потребителя, отказалось принять в объем полезного отпуска за август 2024 года электроэнергию, поставленную ООО «СитиКом» на спорный объект.

Письмо от 18.09.2024 было направлено Компании по электронной почте 18.09.2024, факт получения данного письма ответчиком не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспорил правомерность действий истца по отнесению спорного объема электрической энергии к объему потерей в сетях.

На момент рассмотрения спора оказанные истцом в заявленный период услуги ответчиком полностью оплачены, ввиду чего истец отказался от данной части иска.

Требованием истца является взыскание неустойки, начисленной на просрочку в оплате спорного долга за период с 19.09.2024 по 18.11.2024 в размере 396 964,71 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в абзаце 5 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, если законом или договором не установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма не ограниченна.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком принятых обязательств подтвержден материалами дела, требование истца о начислении на сумму задолженности неустойки является обоснованным.

Произведенный истцом арифметический расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что заявленный истцом размер пеней явно несоразмерен тем негативным последствиям, которые могли возникнуть у Общества в связи с допущенной Компанией просрочкой в оплате стоимости потерь энергии.

Заявленный истцом размер пеней ответчик просил уменьшить до суммы 372 793,55 руб., применив к расчету значения ключевой ставки Банка России, действовавшие в соответствующие периоды.

При рассмотрении указанного ходатайства, суд исходил из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) даны следующие разъяснения судам по вопросу применения статьи 333 ГК РФ:

- бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика;

- несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки;

- доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки;

- возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ);

- при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд принимает во внимание, что Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (установивший порядок начисления неустойки, примененный истцом), как прямо следует из его названия и содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение.

Следовательно, введение повышенной ставки законной неустойки за несвоевременную оплату поставленных ресурсов и услуг для отдельной категории потребителей преследует цель стимулирования потребителей энергоресурсов и услуг по передаче электрической энергии на своевременную их оплату и в этой связи является оправданным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В рассматриваемом споре обстоятельств исключительного характера, на основании которых суд бы пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом законной неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в судебном заседании не установлено.

Ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности штрафных санкций.

В свою очередь, произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 №6-О, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Аналогичная правовая позиция отражена также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 №2714-О и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 №80-КГ15-29 и от 08.10.2019 №18-КГ19-127.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

В связи с обращением в суд с настоящим иском, истцом понесены расходы на оплату почтовых отправлений в адрес ответчика искового заявления и претензионного письма.

Необходимость соблюдения истцом процедуры досудебного урегулирования спора и обязательной отправки ответчику копии иска с прилагаемыми к нему документами предусмотрена нормами процессуального законодательства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление №1), в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении N 1, следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим.

Таким образом, любые расходы, понесенные истцом в связи с предъявлением искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и у истца отсутствовала возможность реализовать данное право без несения таких издержек.

Размер заявленных истцом судебных издержек в виде почтовых расходов подтвержден представленными в материалы дела списками внутренних почтовых отправлений, заверенными органом почтовой связи, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, при подаче искового заявления в суд ООО «ТНС энерго Великий Новгород» понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 153 902,00 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда),

при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Кодекса.

В свою очередь, положениями статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит.

Принимая во внимание, что оплата долга, указанного в исковом заявлении, произведена ответчиком после принятия искового заявления к производству суда, оснований для возврата истцу пошлины в связи с уменьшением размера иска не имеется.

На основании изложенного, 157 765,00 руб. пошлины, соответствующей цене иска 4 425 490,21 руб. (где 4 028 525,50 руб. – долг, оплаченный после принятия иска судом, и 396 964,71 руб. – начисленная по дату оплаты долга неустойка), относятся на ответчика.

Согласно положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, суд распределяет расходы по оплате пошлины следующим образом:  153 902,00 руб. подлежат взысканию в пользу истца, а 3 863,00 руб. пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" 396 964,71 руб. неустойки, а также 153 902,00 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 120,60 руб. в возмещение почтовых расходов.

В остальной части иска производство по делу прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" в доход федерального бюджета 3 863,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Родионова