﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48793/2017

г. Краснодар

08 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020года

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Свод Интернешнл» (ИНН 7730163480, ОГРН 1037730004520), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сочи Аудит Эксперт»  (ИНН 2320213210, ОГРН 1132366006585), третьего лица – Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея,  извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сочи Аудит Эксперт»  на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А32-48793/2017, установил следующее.

ООО «Свод Интернешнл» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Сочи Аудит Эксперт» (далее – компания) о взыскании 84 738 рублей 13 копеек убытков, в том числе 74 738 рублей 13 копеек расходов на приобретение саженцев и 10 тыс. рублей расходов на уплату штрафов.

Компания обратилась в суд со встречным иском к обществу о взыскании 2 954 700 рублей долга, 624 724 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.12.2015 по 23.04.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, 37 774 рублей расходов по уплате государственной пошлины и  50 тыс. рублей расходов на представителя.

Определением от 23.04.2018 встречное исковое заявление компании принято к производству. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – управление). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 решение от 12.11.2018 отменено, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Первоначальные исковые  требования удовлетворены полностью. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу компании взыскано 3 481 781 рублей 31 копейка, из которых 2 849 174 рублей 33 копейки задолженности, 594 832 рубля 98 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.12.2015 по 23.04.2018, также взысканы проценты, начисленные на сумму долга 2 849 174 рубля 33 копейки  с 24.04.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации в соответствующие периоды; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета сумм присуждения по первоначальному и встречному искам с общества в пользу компании взыскано 3 397 004 рубля 41копейка.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу № А32-48793/2017 в части удовлетворения первоначального иска и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сочи Аудит Эксперт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свод Интернешнл» 73 219 рублей убытков и 10 тыс. рублей в счет оплаты штрафов оставлено без изменения, в остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 25.11.2019 решение от 12.11.2018 отменено в части рассмотрения требований по встречному иску и распределения судебных расходов, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление в части отказа в удовлетворении встречного иска. Заявитель считает, что вывод апелляционного суда о возложении на компанию обязанности по выполнению работ по компенсационным посадкам не обоснован. Договор бригадного подряда является надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение спорных работ, специфика и объем работ не устанавливают необходимое количество часов и персонала для их выполнения. Компания не участвовала в контрольных мероприятиях управления, а также при рассмотрении дел об административном правонарушении. Управление не имеет полномочий осуществлять надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий федерального значения, к которым относятся спорные участки. Однако суд не исследовал законность  актов управления, при разрешении спора надлежащая оценка степени захламленности лесного участка не проведена.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установил апелляционный суд, общество является исполнителем работ по компенсационным посадкам объектов растительного мира по договору, заключенному с ФГБУ «Сочинский национальный парк».

В целях исполнения обязательств перед ФГБУ «Сочинский национальный парк»  общество  (заказчик) заключило с компанией (исполнитель) договор от 08.10.2014 № 1198-14/Р, по условиям которого компания приняла на себя обязательства выполнить следующие работы (пункт 1.1.3): 

– работы первого этапа по компенсационным посадкам объектов растительного мира, заготовка древесины которых запрещена, на основании разрешения на использование объектов растительного мира, заготовка древесины которых запрещена, в соответствии с проектом компенсационных мероприятий (проектом создания лесных культур), в количестве 8 820 штук, в том числе каштан посевной (съедобный) – 8 668 шт., орех грецкий – 106 шт., черешня (вишня птичья) – 46 шт., согласно техническому заданию, являющемуся приложением № 1 к договору; 

– в рамках первого этапа составить отчет о выполнении работ по компенсационным посадкам; 

– работы второго этапа в соответствии с проектом компенсационных мероприятий (проектом создания лесных культур) по осуществлению ухода и мониторинга за компенсационными посадками объектов растительного мира, заготовка древесины которых запрещена, в количестве 8 820 штук, в течение 4-х лет с момента посадки. 

Стороны согласовали следующие сроки выполнения работ по договору: этап 1 – выполнение работ по компенсационным посадкам с 30.10.2014 по 30.11.2014, составление отчета  до 15.12.2014;  этап 2 – в течение 4-х лет с момента посадки. Сроки выполнения работ определяются в календарном плане выполнения и оплаты работ, являющемся приложением № 5 к договору, в соответствии с проектом компенсационных мероприятий (проектом создания лесных культур). 

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрена обязанность исполнителя выполнить работы качественно, в соответствии с действующим законодательством и нормативно-технической документацией, на основании разрешения на использование объектов растительного мира, заготовка древесины которых запрещена, в объеме, определенном проектом компенсационных мероприятий (проектом создания лесных культур).

 Проект компенсационных мероприятий разработан заказчиком и передан исполнителю в момент заключения договора. 

Суд установил, что работы этапа 1 выполнены в полном объеме, стороны подписали акты приемки от 04.12.2014 и от 20.01.2015. Спор в этой части между сторонами отсутствует.

30 июня 2016 года в рамках выполнения этапа 2 компания направила обществу отчет о периоде работы за 2014 и 2015 годы. 

С 21.07.2015 по 11.09.2015  Росприроднадзор  провел плановую выездную проверку в отношении общества. Обследованы земельные участки в квартале 83 выделе 4 Лыготхского участкового лесничества ФГБУ «Сочинский национальный парк» площадью 0,11 га, 0,3 га и 1,03 га. Обследование земельных участков показало, что на них произрастает вишня птичья в количестве 17 шт., каштан посевной  – 818 шт., тогда как  согласно проекту компенсационных мероприятий должна быть произведена высадка вишни птичьей – 46 шт., каштана посевного – 818 шт. 

Обследование земельных участков в квартале 82 выделе 11 Лыготхского участкового лесничества ФГБУ «Сочинский национальный парк» площадью 6,91 га и 6,35 га показало, что на указанных участках произрастает орех грецкий – 74 шт., каштан посевной – 7 850 шт., в то время как согласно проекту компенсационных мероприятий должна быть произведена высадка каштана посевного – 7 850 шт., ореха грецкого – 106 шт. 

Кроме того, в ходе проведения проверки установлено, что земельные участки захламлены буреломной, валежной древесиной; на земельных участках наряду с высаженными лесными культурами произрастает сорная растительность, негативно влияющая на их рост и развитие; агротехнический уход, лесокультурные работы в соответствии с проектом компенсационных мероприятий (проектом создания лесных культур) не производятся. 

 По факту выявленных нарушений общество признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 тыс. рублей. 

В письме от 19.10.2015 № 3505, полученном исполнителем 20.10.2015, общество сообщило компании о результатах проверки и потребовало устранить нарушения в срок до 23.10.2015. 

28 июля 2016 года в целях проверки выполненных работах по уходу за высаженными растениями стороны путем визуальных наблюдений подрядчика и заказчика зафиксировали следующие обстоятельства: в квартале 82 выделе 11 Лыготхского участкового лесничества количество саженцев каштана посевного – 7850 шт., ореха грецкого – 8 шт., черешни – 17 шт.; в квартале 83 выделе 4 Лыготхского участкового лесничества количество саженцев каштана посевного – 818 шт., ореха грецкого – 54 шт., черешни – 0.  Рыхление почвы вокруг саженцев и выкашивание сорной растительности не выполнено, ограждение участка по периметру изгородью, препятствующей проходу животных, не выполнено.

По результатам проверки составлен акт, подписанный руководителем компании,  внесшим от руки особое мнение: «Рыхление почвы вокруг саженцев выполнялось в весенний период». 

22 августа 2016 года Росприроднадзор провел повторное обследование указанных земельных участков и установил, что на них высажены саженцы каштана посевного – 818 шт., черешни (вишни птичьей) – 0 шт., ореха грецкого – 54 шт. Согласно проекту компенсационных мероприятий должна быть произведена высадка черешни (вишни птичьей)  – 46 шт., каштана посевного –  818 шт. 

Обследование земельных участков в квартале 82 выделе 11 Лыготхского участкового лесничества ФГБУ «Сочинский национальный парк» площадью 6,91 га и 6,35 га показало, что на указанных участках произрастает каштан посевной – 7 850 шт., черешни (вишни птичьей) – 17 шт., ореха грецкого – 8 шт., в то время как согласно проекту компенсационных мероприятий должна быть произведена высадка каштана посевного – 7 850 шт., ореха грецкого – 106 шт. 

В ходе проведения обследования также установлено, что земельные участки захламлены буреломной, валежной древесиной; на земельных участках наряду с высаженными лесными культурами произрастает сорная растительность, негативно влияющая на их рост и развитие; агротехнический уход, лесокультурные работы в соответствии с проектом компенсационных мероприятий (проектом создания лесных культур) не производится. 

По факту выявленных нарушений общество признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 тыс. рублей. 

03 августа 2016 года общество направило в адрес компании письмо исх. № Ф/08-2808, в котором предложило расторгнуть договор от 08.10.2014 по соглашению сторон, предупредив, что при отказе будет вынуждено требовать расторжения в судебном порядке, так как систематическое неудовлетворительное исполнения договора со стороны исполнителя приводит к нарушению обществом природоохранного законодательства, привлечению к административной ответственности.  

В ответе от 12.08.2016 компания заявила возражения против расторжения договора, мотивируя тем, что уведомление получено от филиала, полномочия которого на расторжение договоров от имени общества не подтверждено. 

05 апреля 2017 года общество заявило об отказе от исполнения договора. Уведомление заказчика об отказе от исполнения договора от 05.04.2017 получено компанией 18.04.2017; данный факт подтверждается почтовым уведомлением о вручении. 

В претензии от 23.08.2017 общество потребовало от компании выплатить денежные средства в размере расходов на приобретение саженцев взамен погибших. 

Уклонение от добровольного исполнения указанных требований явилось основанием для обращения в суд с иском.

Компания заявила встречный иск о взыскании 2 954 700 рублей  задолженности по оплате работ по договору (этап 2) и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса; при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Из пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса следует, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик вправе отказаться от приемки лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 указанного Кодекса).

Согласно пункту 2.15 договора к акту прилагается отчет, на основании которого Росприроднадзором закрывается разрешение на использование объектов растительного мира; копия закрытого разрешения.

В силу пункта 4.5 договора порядок сдачи-приемки работ по этапу 2 осуществляется на основании технического задания в соответствии с календарным планом. Приемка заказчиком осуществляется поэтапно (пункт 4.6). 

Оплата выполненных работ по этапу 2 производится заказчиком не позднее пяти банковских дней от даты счета, выставленного исполнителем в соответствии с календарным планом. 

Акт сдачи-приемки работ и оказанных услуг от 05.07.2016 № 3 на сумму 2 957 700 рублей получен заказчиком 19.07.2016. Данным актом подрядчик закрыл объемы работ по состоянию на 19.11.2015. 

Суд установил, что в ходе совместного осмотра, а также в результате обследования Росприроднадзора установлено несоответствие количества произрастающих саженцев договору. Кроме того, общество представило договор на выполнение комплекса работ по уходу за посадками лесных культур в Лыготхском участковом лесничестве ФГБУ «Сочинский национальный парк» от 01.08.2017 № 1520-17/р, акт от 06.10.2017 № 201, счет на оплату от 06.10.2017 № 215 и платежное поручение от 24.10.2017 № 9660, согласно которым работы по дополнению погибших лесных культур произведены ООО «Грин-ЭКО».

Суд признал доказанным ненадлежащее исполнение компанией (подрядчиком) обязательств по договору в части допущенной сверхустановленной нормы гибели саженцев без компенсационной посадки таковых, указав, что в части сведений о количестве выявленных саженцев подрядчик результаты проверки Росприроднадзора не оспорил. 

Апелляционный суд также установил, что согласно календарному плану выполнения работ компания должна была выполнить работы по осуществлению ухода и мониторинга за саженцами – уборку захламленности, рыхление почвы, ручную оправка саженцев, выкашивание, восстановление изгороди, посадку саженцев взамен погибших. Стороны согласовали, что результатом выполнения работ по этапу 2 является произрастание на пяти лесных участках общей площадью 14,7 га высаженных саженцев в количестве не менее 90% от высаженного числа растений, допустимый уровень гибели саженцев 10% (пункт 1.3.2 договора).

При этом в ходе обследования должностными лицами Росприроднадзора лесных участков, на которых компания должна была выполнять работы по осуществлению ухода и мониторинга за саженцами, выявлены следующие нарушения: участки захламлены буреломной, валежной древесиной, на земельных участках наряду с высаженными лесными культурами произрастает сорная растительность, негативно влияющая на их рост и растительность; агротехнический уход и лесокультурные работы в соответствии с проектами компенсационных мероприятий (проектами создания лесных культур) не производятся; высаженные культуры погибли (погибель ореха грецкого составила 30,2% от высаженного числа растений, гибель черешни (вишни птичьей) – 63,1%).

Росприроднадзор пришел к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об отсутствии своевременного и правильного ухода за лесными культурами, отсутствие ухода неминуемо влечет гибель высаженных культур. 

Проверка выполнения работ по осуществлению ухода и мониторинга за лесными культурами проводилась должностными лицами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере природопользования и в области охраны окружающей среды в рамках действующего законодательства, в соответствии с нормами Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) и осуществлена непосредственно на тех участках и в тот период, где спорные работы по осуществлению агротехнического ухода за саженцами должны были выполняться компанией. 

В ходе проведения проверки и осуществления осмотра лесных участков использовались средства фотофиксации, к акту проверки от 11.09.2015 прилагается фототаблица. Сведения, свидетельствующие о заинтересованности должностных лиц, проводивших проверку и установивших факты невыполнения работ по осуществлению ухода и мониторинга за высаженными лесными культурами, отсутствуют.

После указанной проверки общество направило компании письмо от 19.10.2015 № 3505 с требованием устранить выявленные нарушения и выполнить работы по осуществлению ухода и мониторинга за высаженными лесными культурами. Компания возражения относительно установленных фактов невыполнения агротехнического ухода, а также доказательства фактического выполнения соответствующих работ в адрес общества не направила. 

Актом осмотра от 28.07.2016, составленным с участием представителя компании, также установлено, что работы, предусмотренные этапом 2 договора (рыхление почвы вокруг саженцев, выкашивание сорной растительности; ограждение участков по периметру изгородью; посадка саженцев взамен погибших), не выполнены. 

Как установил апелляционный суд, по запросу общества из ГБУ Волгоградской области «Волгоградский региональный ботанический сад» получен ответ от 13.06.2018, из которого следует, что в представленных на рассмотрение учреждению проектах создания лесных культур указано, что к агротехническому уходу относятся: 

– ручная оправка растений от завала травой и почвой, размыва почвы, выжимания морозом; 

– рыхление почвы с одновременным уничтожением травянистой и древесно-кустарниковой растительности в площадках; 

– уничтожение или предупреждение появления травянистой и нежелательной древесной растительности в площадках; 

– дополнение лесных культур, подкормка минеральными удобрениями лесных культур. 

Первый уход за лесными культурами следует начинать ранней весной, до появления сорняков. 

В первую половину вегетативного периода уходы проводят чаще, чем во вторую. Последующие уходы за почвой следует производить в течение всего вегетационного периода, чтобы не допустить появления сорняков и уплотнения почвы. 

При соблюдении сроков и технологии визуально на месте возможно установить факт производства работ по косвенным признакам: по наличию или отсутствию листового опада вокруг саженца, по высоте травянистой растительности, по степени уплотненности верхнего слоя почвы и прочее. 

Очищенные (при рыхлении почвы) от опавшей прошлогодней листвы и подстилки участки остаются хорошо различимы на местности в течение всего вегетационного периода (до осени). Основная цель проведения уходов – снижение межвидовой конкуренции, что обеспечивает более высокий процент приживаемости высаженных растений. Выращенные в питомники саженцы, высаженные под полог леса, как правило, не выдерживают конкуренцию с дикорастущими видами. И в отсутствии уходов процент приживаемости таких видов крайне низкий. Исключение могут составлять виды местной флоры (например, саженцы бука в буковом лесу). 

В предоставленных проектах создания лесных культур указано, что огораживание необходимо, так как участок находится в горной зоне и является одним из основных мест обитания (концентрации) крупных и средних видов млекопитающих местной фауны, которые в процессе кормежки могут нанести вред лесным культурам, вплоть до полного прекращения роста. Огораживание участка должно предотвратить доступ животных на территорию посадок, конкретные нормативные требования к ограждению отсутствуют, однако очевидно, что ограждение должно быть устойчиво от разрушений при попытке проникновения через него. 

По мнению ГБУ Волгоградской области «Волгоградский региональный ботанический сад», сигнальная лента не может ограничить доступ животных на территорию, где производились высадки саженцев и для многих животных преградой не является. Для некоторых видов животных механические способы защиты, типа «колючая проволока» могут быть также не эффективны. 

Для дополнения компенсационных посадок используют те же породы, что и высаживаются, весной следующего после посадки года и реже – весной третьего года. Высаживание культур, отличных от погибших, может привести к изменению качественного и количественного состава лесных культур (например, вместо смешанных культур, состоящих из нескольких видов растений, в итоге останется чистая культура доминантного вида), что повлияет на биологическое разнообразие данного биогеоценоза. 

Аналогичные разъяснения отражены в ответе ФГБУ «Сочинский национальный парк» от 14.06.2018.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  сделал обоснованный вывод о том, что материалами дела не подтверждается осуществление компанией агротехнического ухода за лесными культурами, предусмотренного проектами компенсационных мероприятий (проектами создания лесных культур), относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о надлежащем выполнении спорных работ, компания не представила, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019  по  делу № А32-48793/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

 

Председательствующий                                                                                       Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                                 Е.Л. Коржинек

                                                                                                                                О.Л. Рассказов