ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.08.2018

Дело № А40-245204/ 17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2018

Полный текст постановления изготовлен  29.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Федуловой Л.В., Мысака Н.Я., 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «САМТЭКС» - ФИО1, по доверенности от 18 августа 2016 года; ФИО2, по доверенности №002-СД-18 от 13 августа 2018 года;

от ГК «АСВ» - ФИО3, по доверенности от 12 апреля 2018 года;

рассмотрев 23.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «САМТЭКС» 

на постановление от 18 июня 2018 года

Девятого  арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Внешпромбанк» о признании общества с ограниченной ответственностью «САМТЭКС» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Внешпромбанк» (ООО «Внешпромбанк») в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ») о признании общества с ограниченной ответственностью «САМТЭКС» (ООО «САМТЭКС») несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года заявление ООО «Внешпромбанк» о признании ООО «САМТЭКС» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «САМТЭКС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 года и оставить заявление ООО «Внешпромбанк» без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, ООО «Внешпромбанк» обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с неисполнением ООО «САМТЭКС» решения Арбитражного суда города Москвы от 23.02.2017 г. по делу №А40-160408/16 о взыскании с  общества в пользу Банка задолженности по кредитному договору от 30 июля 2015 года  в размере 58 311 313 руб. 73 коп.

Оставляя заявление ООО «Внешпромбанк» без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст.ст. 37, 40 и 150 Закона о банкротстве, указав, что заявление о признании ООО «САМТЭКС» несостоятельным (банкротом) подписано представителем ФИО4 по доверенности, выданной конкурсным управляющим ООО «Внешпромбанк» - ГК «АСВ», № 77 АВ 0582106, однако в данной доверенности отсутствуют соответствующие полномочия на подписание заявления о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что заявление подписано представителем ФИО4, действующей на основании доверенности 77АВ0582106 от 23.03.2016, предусматривающей право на представление интересов ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в делах о несостоятельности (банкротстве), с правом подписания соответствующих документов, при этом данная доверенность не отозвана и действие доверенности №77АВ0582106 от 23.03.2016, выданной ФИО4, не прекращено.

Оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, заявитель кассационной жалобы указал, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 40 и абзаца второго пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.

Как указал заявитель, в доверенности №77АВ0582106 от 23.03.2016 на ФИО4, выданную в порядке передоверия, полномочия на подписание заявления о признании должника банкротом отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно оставил требования ГК «АСВ» без рассмотрения, при этом доказательств последующего одобрения со стороны уполномоченного лица действий ФИО4 по подаче заявления не имеется.

Представитель ООО «САМТЭКС» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, ссылался на законность и обоснованность судебного акта суда апелляционного инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. 

Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий, однако требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 37, пункту 2 статьи 40 и абзацу  второму пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае заявление о признании ООО «САМТЭКС» несостоятельным (банкротом) подписано представителем ГК «АСВ» ФИО4 по доверенности, выданной конкурсным управляющим ООО «Внешпромбанк» - ГК «АСВ», № 77 АВ 0582106. 

Действительно, данная доверенность, как установил суд апелляционной инстанции, предусматривает право на представление интересов ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в делах о несостоятельности (банкротстве) с правом подписания соответствующих документов.

Однако, как правомерно было установлено судом первой инстанции, право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом в указанной доверенности специально не оговорено.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Между тем, принимавшие участие в судебных заседаниях судов трех инстанций представители Банка также не имели в выданных им доверенностях права на подачу заявления о признании должника банкротом, в связи с чем не могли одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу).

При таких обстоятельствах суд округа полагает что суд первой инстанции правомерно оставил заявление ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» без рассмотрения.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что полномочия  ФИО4, действующей на основании доверенности 77АВ0582106 от 23.03.2016, предусматривающей право на представление интересов ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в делах о несостоятельности (банкротстве) с правом подписания соответствующих документов, включают в себя оговоренное в статье 37 Закона о банкротстве право на подачу заявления о признании должника банкротом, не основан на нормах права, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года.

Суд округа считает также необходимым отметить, что оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя возможности повторно обратиться в суд для защиты своих прав.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 года по делу № А40-245204/17 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года оставить в силе.

 

Председательствующий-судья                                                    С.А. Закутская

 

Судьи:                                                                                                Л.В. Федулова 

 

Н.Я. Мысак