ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1163/2017

08 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   07 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.03.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14274/2017) ООО "Стройбетон" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 28.04.2017 по делу № А26-1163/2017(судья  Подкопаев А.В.), принятое 

по заявлению ООО "Стройбетон"

к МИФНС №5 по Республике Карелия

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройбетон" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Карелия (далее – ответчик, инспекция)  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 28.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 27.03.2013 по 31.08.2015, в ходе которой был выявлен ряд нарушений, отраженных в акте № 440 выездной налоговой проверки от 09 июня 2016 года.

Общество, не согласившись с доводами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, представило в инспекцию возражения.

По итогам рассмотрения материалов проверки, с учетом доводов, изложенных в возражениях налогоплательщика, инспекцией принято решение № 383 от 23.09.2016 года о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу предлагалось уплатить доначисленные суммы налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующие пени и штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Названное решение обжаловалось заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия. Решением Управления ФНС России по РК от 07.12.2016 № 13-11/14387 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании решения инспекции недействительным как несоответствующего нормам налогового законодательства полностью. 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Порядок предоставления налоговых вычетов установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода может выражаться, в том числе, в виде уменьшения налоговой обязанности путем уменьшения налоговой базы, а также получения налогового вычета.

Поскольку применение расходов и вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то обоснованность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежат доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, который служит основанием для принятия заявленных сумм налога к вычету или возмещению; пунктах 5 - 6 названной статьи указаны требования, предъявляемые к ее оформлению, которые являются обязательными для применения налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 Постановления N 53, предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, которые предусмотрены законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах, являются неполными, недостоверными и (или) противоречивыми.

Таким образом, для применения вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих размер налогооблагаемого дохода, налогоплательщик должен располагать надлежащим образом оформленными в установленном порядке документами.

При этом суды при рассмотрении налоговых споров, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального предоставления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов и их действительное экономическое содержание.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что заявителем, в нарушение статей 171, 172 НК РФ неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС 66956 руб. 65 коп. по хозяйственным операциям с ООО «Сириус», 177 473,91 руб. по сделкам с ООО «Транском», 1 690 444,09 руб. по взаимоотношениям с ООО «Истина» по приобретению товарно-материальных ценностей и основных средств: добавка пластифицирующая для бетонов и растворов, щебень фракции 5-20, автобетоносмесители.

 В целях установления обоснованности включения обществом в состав налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Сириус» инспекцией проведены следующие контрольные мероприятия: направлено требование в ООО «Стройбетон» о предоставлении документов, поручение в МИФНС № 9 по Санкт-Петербургу об истребовании документов у ООО «Сириус», произведена выемка документов, почерковедческая экспертиза.

  При проведении контрольных мероприятий в ходе выездной проверки инспекцией установлено, что счета-фактуры, товарные накладные, договор  поставки от 27.02.2012 № 27/02/12-АТ содержат недостоверные сведения, подписаны не руководителем организации. 

Подписи, исполненные на документах, представленных ООО «Стройбетон» по сделке с ООО «Сириус», согласно заключению эксперта № 11  от 19.02.2016 выполнены не директором ООО «Сириус» ФИО3, а иным лицом.

Как следует из материалов дела, инспекция принимала меры по проведению допроса ФИО3 (поручение о допросе свидетеля от 28.12.2015 № 1102, от 03.08.2016 № 1363 в МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу) как в ходе проверки, так и в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, однако допросить ФИО3 в качестве свидетеля не представилось возможным ввиду неявки на допросы.

По документам, полученным от ООО «Сириус», инспекцией установлено, что в книгах продаж отсутствуют записи с номерами счетов-фактур, представленных ООО «Стройбетон». В налоговой и бухгалтерской  отчетности  данные операции ООО «Сириус» не отражены. Налоговые декларации представлены с нулевыми показателями.

Согласно представленным к выездной налоговой проверке документам ООО «Транском» оказаны заявителю транспортные услуги по грузоперевозке и предоставлению в аренду транспортного средства в 3-4 кварталах 2012 года.

Между заявителем и ООО «Транском» заключены следующие договоры:

1) Договор № У-27/01/07/12 от 01.07.2012 на перевозку грузов автомобильным транспортом. Маршрут перевозок: щебень и отсев перевозился из 

<

...> в 

<

...> бывший военный городок № 2; товарный бетон из 

<

...> бывший военный городок № 2 в п. Куркиеки Лахденпохский р-н, в п. Тарулина Сортавальский р-н; добавка в бетон, запчасти из г. Санкт-Петербург в 

<

...> бывший военный городок №2.

2) Договор аренды транспортного средства с экипажем № А-13/09/12 от 13.09.2012, по условиям которого арендодатель ООО «Транском» обязуется предоставить арендатору ООО "Стройбетон" автобетоносмеситель с экипажем (регистрационный знак 

<

***> марка модель – ШАКМАН.

В ходе выездной налоговой проверки транспортные накладные и товарно-транспортные накладные, оформленные по сделкам с ООО «Транском» инспекцией были запрошены у заявителя требованиями от 12.10.2015 № 9165, от 06.04.2016 № 10482.

Заявителем в подтверждение сделок представлены счета-фактуры, выставленные ООО «Транском» и акты выполненных работ, не представлены транспортные накладные и товарно-транспортные накладные, оформленные по сделкам с ООО «Транском», а также иная информация о подтверждении грузоперевозок по договору.

В ходе проверки инспекцией получена информация, что 12.09.2012 года филиале ЗАО «Система лизинг 24» зарегистрировал в ГИБДД транспортное средство с государственным регистрационным номером 

<

***> данный автомобиль передан ООО «БВА Бетон». 

Согласно документам, полученным инспекцией в ходе контрольных мероприятий ООО «БВА Бетон» в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 не заключало договоров аренды указанного транспортного средства ни с ООО «Транском», ни с ООО «Стройбетон»; транспортное средство предоставлялось ООО «БВА Бетон» контрагентам для доставки продукции с других заводов-производителей, в том числе в Республику Карелия в 3-4 кварталах 2012 года по заказу ООО «Интера Групп». 

При анализе  выписок по операциям по расчетным счетам ООО «Транском», ООО «Интера Групп», ООО «БВА Бетон» инспекцией установлено отсутствие перечисления денежных средств ООО «Транском» в адрес ООО «Интера Групп».

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Транском» обладает признаками фирмы-однодневки (отсутствие контрольно-кассовой техники, транспорта, достаточных трудовых ресурсов; неисполнение требования о предоставлении документов (информации), декларирование минимальных сумм налогов). 

Согласно заключению эксперта № 11 от 19.02.2016, подписи от имени директора ООО «Транском» ФИО4 (директор с 16.04.2008 по 22.02.2013) по сделке с ООО «Транском» на счетах-фактурах, актах, договоре выполнены не ФИО4, а иным лицом. Доводы заявителя относительно проведенной почерковедческой экспертизы отклоняются судом, по аналогичным основаниям, изложенным по эпизоду с ООО «Сириус».

Инспекцией в ходе проверки ООО «Стройбетон» использованы данные допроса ФИО4, произведенного в рамках ранее проведенной проверки и являются надлежащим доказательством при принятии оспариваемого решения. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Согласно протоколу допроса ФИО4 от 07.04.2015, ФИО4 являлся директором ООО «Транском», доход в ООО «Транском» не получал. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что являлся генеральным директором и учредителем ООО «Транском» в период с 2011 года по 2013 года. Счета в банке не открывал, был приглашенный бухгалтер по доверенности, который открывал счета в банке, фамилию, имя и отчество назвать не может. ФИО4 пояснил, что договора, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, платежные поручения, чеки банка, налоговые декларации ООО «Транском» на подпись ему передавал бухгалтер. Работников, на которых общество представило сведения о доходах по форме 2 НДФЛ - ФИО5, ФИО6, ФИО7 он не знает. ООО «Транском» осуществляло свою деятельность в городе Санкт-Петербурге и регионе. Адрес офиса назвать не смог.

Протокол допроса свидетеля ФИО4, проведенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга 15.09.2016, правомерно оценен судом первой инстанции  критически, в связи с противоречивыми показаниями в допросах проведенных налоговым органом и нотариусом. Кроме того, налоговый орган не давал поручения нотариусу поручений о допросе ФИО4

Между заявителем и ООО «Истина» заключены следующие договоры:

1) Договор поставки № 002/М от 15.08.2012 на приобретение добавки пластифицирующей для бетонов и растворов;

2)  Договор поставки № 004/М от 01.11.2012 на приобретение щебня гранитного фракции 20 мм.

Согласно пункту 3.2 каждого договора поставка осуществляется транспортом поставщика. Пунктом 4.3 договоров установлено, что документом, подтверждающим приемку товара покупателем является товарно-транспортная накладная, подписанная представителем покупателя.

Товарно-транспортные накладные на доставку товара по данным договорам обществом по требованию инспекции не представлены.

3) Договор поставки № КП/05/13 от 28.05.2013 автобетоносмесителя 647595 на шасси Renault (выставлена товарная накладная и счет-фактура на сумму 2750000 руб., в т.ч. НДС 419491,53 руб.); 

4)  Договор поставки № КП/10/13 от 21.10.2013 автобетоносмесителя 6476ВО (выставлена товарная накладная и счет-фактура на сумму 3050000 руб., в т.ч. НДС 465254,24 руб.).

Согласно заключению эксперта № 11 от 19.02.2016 установлено, что подписи от имени ФИО8 по сделке с ООО «Истина» на счетах-фактурах, товарных накладных, договорах выполнены не ФИО8, а иным лицом.

Согласно договоров доставка ТМЦ и основных средств осуществлялась силами поставщика, транспортные расходы входили в стоимость продукции, в то же время заявителем в ходе проверки не представлены доказательства истребования от поставщиков товаросопроводительных документов.

Товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о доставке транспортных средств, заявителем по требованиям инспекции представлены не были. 

В ходе контрольных мероприятий по приобретению автобетоносмесителей инспекцией было установлено, что поставщик транспортного средства (автобетоносмеситель гос. номер 

<

***>) первого звена ООО «Неруд-Транс» представляло в МИФНС № 26 по Санкт-Петербургу налоговую отчетность с нулевыми показателями, среднесписочная численность организации составляла 0 человек.

 Поставщик транспортного средства (автобетоносмеситель гос. номер 

<

***>) первого звена ООО «Транмар» по данным МИФНС № 10 по Калининградской области применяло упрощенную систему налогообложения (период действия УСН с 01.01.2010 по 05.11.2014), среднесписочная численность организации составляла 1 человек. 

Анализ выписок по операциям по расчетным счетам ООО «Истина» показал отсутствие перечисления денежных средств ООО «Истина» в адрес ООО «Транмар», ООО «Неруд-транс» за приобретенные транспортные средства. ООО «Истина» в 2012 году применяло упрощенную систему налогообложения и соответственно не являлось плательщиком НДС. Согласно представленных в МИФНС № 26 по Санкт-Петербургу ООО «Истина» налоговых деклараций по НДС за 2 и 4 кварталы 2013 года ООО «Истина» не исчислило НДС по сделкам с ООО «Стройбетон». 

Таким образом, инспекцией правомерно сделан вывод о том, что первичные документы, представленные обществом, носят противоречивый и недостоверный характер,  контрагенты не подтвердили исполнение обязательств по сделкам с заявителем, а, следовательно, вычеты по НДС по сделкам с вышеуказанными обществами не подтверждены документально и носили формальный характер, а основной их целью являлось  возмещение НДС.

В части доначисления налога на прибыль в размере 15 894 руб. за 2012 год заявитель не привел возращений ни в доводах апелляционной жалобы, ни в суде первой инстанции. В судебные заседания заявитель не являлся. 

Поэтому судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 28.04.2017 по делу №  А26-1163/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Стройбетон» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 1 500 руб., перечисленную по чек-ордеру Северо-Западного банка от 17.07.2017.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                    М.Л. Згурская

 

Н.О. Третьякова