АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28524/2016

г. Краснодар

23 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при ведении протокола помощником судьи Ахметовой А.М., при участии в судебном заседании от истца – Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ИНН 6164078938, ОГРН 1026103294403) – Широбокова Е.В. (доверенность от 09.01.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РостовАвтоДорСтрой» (ИНН 6162049628, ОГРН 1076162005072) – Похлебина О.А. (доверенность от 01.11.2016), рассмотрев путем использования систем видеоконференц–связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2016 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2017 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу № А53-28524/2016, установил следующее.

Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «РостовАвтоДорСтрой» (далее – общество) о взыскании 206 910 000 рублей неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2017, в удовлетворении иска отказано. 

Судебные акты мотивированы тем, что сторонами при заключении спорного контракта не согласованы этапы выполнения работ, что исключает возможность начисления неустойки за просрочку выполнения промежуточных этапов работ.

В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов о несогласованности сторонами этапов работ в спорном контракте ошибочны.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 10.12.2014 департамент (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0358300381614000160, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству магистральной улицы общегородского значения от Южного подъезда до ул. Левобережная, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, определенных муниципальным контрактом. 

В пункте 2.1 муниципального контракта (в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2014 № 1) сторонами согласовано, что стоимость работ по контракту с учетом протокола согласования договорной цены, составляет 2 964 237 764 рубля, в том числе НДС. С учетом дополнительного соглашения от 10.12.2014 № 1 стоимость работ по контракту определена в 2014 году в размере 1 900 млн. рублей, в 2015 году – 676 131 936 рублей, в 2016 году – 388 105 828 рублей.

Объемы и сроки выполнения работ определены графиком выполнения работ (приложение № 2), в котором установлено, что работы должны быть выполнены в период с 10.12.2014 по 30.12.2016.

Департамент направил обществу претензию от 27.04.2015 (т. 1, л. д. 16)с требованием уплаты неустойки ввиду нарушения сроков сдачи работ, предусмотренных графиком на 2014 год.

В ответе на претензию 25.05.2015 общество указало на то, что заказчик подписал и передал акт освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства и акт приема-передачи проектной документации 06.02.2015, в связи с чем, общество могло приступить непосредственно к строительным работам только в марте 2015 года. 

Поскольку общество в добровольном порядке не уплатило неустойку, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Порядок начисления и уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по контракту стороны определили в разделе 5 контракта.

В пункте 5.4 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Суды обеих инстанции пришли к выводу о том, что указанные в графике работы (дополнения к приложениям № 1 и 2) имеют разделение не по этапам выполнения работ, а фактически определяют сроки выполнения конкретных видов работ и планируемый размер денежных средств, подлежащий освоению.

Виды работ, подлежащие выполнению помесячно, не индивидуализированы; не конкретизировано на каких участках строящегося объекта подлежат выполнению конкретные виды работ согласно графику. Отдельные виды работ отнесены к определенным категориям, которые нельзя рассматривать как отдельные этапы подрядных работ, ввиду того что включенные в их составы работы предусматриваются к выполнению на протяжении всего срока действия контракта.

Приложение № 1 к контракту (его дополнительным соглашениям) поименованное как график выполнения работ, содержит указание на начальный и конечный срок выполнения работ. Подписанные сторонами акты приемки выполненных работ формы № КС-2 не позволяют сделать вывод о том, что после подписания каждого из них к заказчику перешел риск случайной гибели или случайного повреждения части выполненного объема работы, отраженного в акте.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», сделали выводы о том, что стороны не согласовали этапы работ с описанием каждого этапа, договор не предусматривает исполнение обязательства по частям. 

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения заявленного иска.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2017 по делу № А53-28524/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							      И.И. Фефелова

Судьи 										      А.В. Садовников

      Е.В. Улько