Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4400/2020

25 сентября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 25 сентября 2020 года.

         Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 А

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Промснаб»: ФИО2, представитель по доверенности от 02.07.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение от  17.07.2020

по делу № А73-1618/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 305272103300018, ИНН 

<

***>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Промснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680031, 

<

...>; 600009, 

<

...>) 

о  понуждении выполнить работы по ремонту кровли 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель, истец)  обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промснаб» (далее -  общество,  ответчик) обязать произвести работы по ремонту кровли  крыши над нежилым помещением пом.3 (10-20:22), этаж мансарда, площадью 133,2 кв.м. по адресу:  

<

...>  кадастровым номером 27-27-001/006/2010-571 до полного устранения имеющихся протечек.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2020 в удовлетворении иска  отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель   обратился   в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  от 17.07.2020  в связи с неправильным нарушением норм материального и процессуального права, нарушением принципов справедливости, возложение обязанности доказывания на ненадлежащую сторону дела. 

Согласно доводам жалобы суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении третьим лицом ООО «Центр современной медицины» и ООО «Технопромлизинг»,  поскольку последний являлся собственником  здания не реагировал на претензии с требованием провести ремонт, а   ООО «Центр современной медицины» несло расходы перед ответчиком  по содержанию здания.

Суд не применил нормы статей  209, 244, 249  Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающих обязанность каждого из участников  долевой собственности нести расходы  по содержанию общего имущества.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09    часов 40 минут 24.09.2020, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

 До рассмотрения жалобы от общества   поступил отзыв на жалобу, в котором ответчик просит отказать в ее удовлетворении. Согласно возражениям решение суда не затрагивает прав  иных указанных  истцом третьих  лиц;   истец является собственником нежилого помещения, а ответчик  владеет помещениями  на основании заключенного с ООО «Технопромлизинг»,  договора лизинга №  23-п-11/ТЛ от 17.11.2011, что на основании правил статьи 249 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязаны нести расходы на содержание общего имущества соразмерно своей доли в праве;  из буквального содержания условий соглашения  от 01.08.2019  между истцом и ответчиком имелось наличие обязательств по возмещению только  коммунальных  ресурсов; истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав.

Истец, извещенный о рассмотрении дела надлежащим  образом, явку представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил.

Представитель  общества в судебном выступлении просила отказать в удовлетворении жалобы.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом истец на основании договора финансовой арены (лизинг) №9п-10/ТЛ от 12.03.2010 заключенного с ООО «Технопромлизинг» (лизингодатель) получил в пользование предмет лизинга -   функциональное нежилое помещения пом. III  (10-20;22), этаж мансарда, площадью 133,2 кв.м., адрес: 

<

...>, с кадастровым номером: 27-27-01/006/2010-571, год постройки 2009.

Впоследствии истец приобрел  указанное недвижимое имущество у ООО «Технопромлизинг»  по договору  купли-продажи от 28.08.2019, акту приема-передачи от 28.08.2019.

Право  собственности истца на недвижимое имущество   зарегистрировано 17.10.2019 номером 27:23:0040706:870-27/022/2019-4, что подтверждается представленной в материалы выпиской из Единого  государственного реестра недвижимости.

Ответчик  пользуется  в  указанном здании по адресу: 

<

...> нежилым помещением пом. I (1-19), II (1-10), III (1-9,21) общей площадью 1324 кв.м., которое получил  на основании договора финансовой аренды № 23п-11/ТЛ от 17.11.2011, заключенного  с ООО «Технопромлизинг»  на срок пользования до 05.10.2021.

Между  истцом и ответчиком   заключалось и исполнялось соглашение  на возмещение затрат по оплате коммунальных  услуг  от 01.05.2014 по условиям которого ответчик обязался  оплачивать коммунальные платежи за энергоснабжение, отопление, водоснабжение, водоотведение здания (помещения)  по адресу: 

<

...>, а истец обязался возмещать эти расходы  в части им потребленных.

В последующем,  аналогичное соглашение заключено 01.08.2019 между истцом, ответчиком и  ООО «Центр современной медицины»,  которое на основании договора субаренды разместилось в помещениях истца,  и  по соглашению  обязалось возмещать  ответчику понесенные им  расходы на коммунальные услуги  в части собственных  потребленных  коммунальных услуг.

Согласно доводам истца, в период действия договора лизинга он неоднократно письменно обращался в адрес лизингодателя ООО «Технопромлизинг» как к собственнику офисного здания, расположенного по адресу: 

<

...> указывал о необходимости ремонта кровли в связи с ее протечкой.

 В обоснование необходимости ремонта истцом представлено заключение АНО «Восток экспертиза» от 31.07.2019г. №067/4-2019, которым установлено наличие дефектов кровли здания и определена стоимость восстановительного ремонта.

После перехода к истцу права собственности на помещения,  истец обращался  в адрес ООО «Технопромлизинг», а также ответчика с требованием предоставить информацию о производимом ремонте кровли, над нежилым помещением пом. III  (10-20;22), этаж мансарда, площадью 133,2 кв.м., адрес: 

<

...>, а также  выполнить ремонт  в сроки по согласованию с истцом.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по ремонту, неисполнение требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее,  заслушав представителя общества и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Из указанных норм следует, что нести расходы на общее имущество в здании должны нести его собственники в порядке по соглашению между ними, а в случае несогласия по решению суда.

По материалам установлено, что    здание  по адресу:   

<

...>, в котором истцу принадлежат на праве собственности нежилые помещения, находится в совместной собственности истца и иных лиц. 

Ответчик не является  собственником помещений в указанном здании, при этом ответчик не принимал на себя обязательств перед истцом по проведению ремонта кровли.

Заключаемые  соглашения   на возмещение затрат по оплате коммунальных  услуг  от 01.05.2014, а также соглашение от 01.08.2019 исходя из буквального  содержания их условий (статья 431 ГК РФ) также не предусматривали обязанность ответчика технического обслуживания здания и нести расходы на  ремонт  общего имущества.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении третьим лицом ООО «Центр современной медицины» и ООО «Технопромлизинг» отклоняются судом, поскольку судом решения о правах и обязанностей указанных лиц не принималось.

Ссылка истца на  нарушение судом  принципов справедливости, возложение обязанности доказывания на ненадлежащую сторону дела не основательна, поскольку при рассмотрении дела стороны не были лишены возможности представить доказательства, истец участвовал в рассмотрении дела, был знаком с позицией ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Излишне оплаченная при продаже апелляционной жалобе госпошлина подлежит возврату предпринимателю по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  17.07.2020 по делу № А73-1618/2020  Арбитражного суда Хабаровского края  оставить  без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному  предпринимателю  ФИО3  (ОГРНИП 305272103300018, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб., излишне оплаченную платежным поручением № 17 от 17.08.2020 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

Ж.В. Жолондзь