АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-16465/2022 

30.01.2023 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 января 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРИТЕТ" (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ПОЛЕНОВА УЛИЦА, ДОМ 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2008, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "БАРГУЗИН" (664019, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, САРАФАНОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 79/3, ПОМЕЩЕНИЕ IX, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2020, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 30 513 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: - ФИО1, представитель по доверенности № 1 от 10.01.2022,

от ответчика: - ФИО2, представитель по доверенности от 06.05.2022,

установил:

иск заявлен о взыскании суммы 30 526 руб. 10 коп. – затраты на содержание и ремонт теплового пункта, расположенного по адресу: 

<

...>, суммы 899 руб. 80 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 по 31.03.2022.

Истец требование поддержал, с учетом доводов ответчика об изменении площади многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать            с ответчика сумму 30 513 руб. 27 коп.  – затраты на содержание и ремонт теплового пункта, расположенного по адресу: 

<

...>, сумму 2 854 руб.      27 коп.– проценты за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании истец в письменном виде заявил отказ от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 854 руб. 27 коп., производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 854 руб. 27 коп. просил прекратить. 

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный отказ от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме     2 854 руб. 27 коп. закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 854 руб. 27 коп. подлежит прекращению.

Суд принимает заявленное изменение размера основного долга в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

Ответчик требования оспорил по основаниям, изложенным в представленном ранее отзыве, в представленном в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отзыве ответчик поставил под сомнение то обстоятельство, что спорный индивидуальный тепловой пункт обслуживает МКД ответчика. В пояснениях просит в удовлетворении иска отказать, поскольку спорный тепловой пункт не признавался общим имуществом МКД, для признания соответствующего факта необходим, по мнению ответчика, соответствующий судебный акт.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

На основании решения общего собрания собственников помещений по адресу           

<

...>, принятому 01.12.2020 года, между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «Паритет» заключен договор управления многоквартирным домом. 

С 01.03.2021 истец осуществляется содержание и ремонт теплового пункта, расположенного в многоквартирном доме по улице Баррикад 62/6, обслуживающего многоквартирные дома по адресам: 

<

...>; 

<

...>, находящихся в управлении ООО УК «Баргузин».

Как указывает истец, содержание теплового пункта включено в минимальный перечень работ и услуг, оказываемых управляющей компанией по тарифу принятому на общем собрании собственников МКД. Вместе с тем, ответчик, получая плату от собственников помещений, не компенсирует затраты истца на содержание и ремонт теплового пункта. 

ООО «Паритет» обращалось к ООО «УК Баргузин» с требованием заключить договор на компенсацию расходов, а так же возместить часть расходов истца на содержание теплового пункта и прибора учета по адресу 

<

...>, однако ответчик предложения истца проигнорировал. 

Как утверждает ответчик, спорный тепловой пункт не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома по адресу: г. Иркутск, Баррикад 62/5, 62/7.

 Истец считает, что использование оборудования теплового пункта не только в интересах собственников помещений многоквартирного дома Баррикад 62/6, но и в интересах жителей многоквартирного дома Баррикад 62/5, 62/7, является основанием для возложения на ответчика обязанности оплатить затраты на содержание и ремонт теплового пункта, расположенного по адресу: 

<

...>.

Претензией № 125 от 11.05.2022г. истец предложил ответчику компенсировать ООО «Паритет» стоимость работ по обслуживанию теплового пункта и прибора учета, однако ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга в размере 30 513 руб. 27 коп. (с учетом уточнений).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Ответчик, оспаривая исковые требования, поставил под сомнение то обстоятельство, что спорный индивидуальный тепловой пункт обслуживает многоквартирного дома ответчика, кроме того спорный тепловой пункт не признавался общим имуществом, для признания соответствующего факта необходимо решение суда.

Суд, рассмотрев означенные доводы ответчика, признает их несостоятельными ввиду следующего.

В силу стати 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10).

Отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по тарифу, в данном случае, установленному общим собранием собственников помещений.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании решения общего собрания собственников помещений по адресу          

<

...>, принятому 01.12.2020 года между собственниками помещений и ООО Паритет заключен договор управления МКД. с 01.03.2021 истцом осуществляется содержание и ремонт теплового пункта, расположенного в многоквартирном доме по улице Баррикад 62/6, обслуживающего многоквартирные дома по адресам: Баррикад 62/5, 62/7, находящихся в управлении ООО УК «Баргузин».

Содержание теплового пункта включено в минимальный перечень работ и услуг, оказываемых управляющей компанией по тарифу принятому на общем собрании собственников многоквартирных домов

Из материалов дела следует, что, действительно, спорный тепловой пункт не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома Баррикад 62/5, 62/7, однако оборудование теплового пункта используется не только в интересах собственников помещений многоквартирного дома Баррикад 62/6, но и в интересах жителей многоквартирного дома Баррикад 62/5, 62/7, управление которыми осуществляет ООО УК «Баргузин».

Из ответа ООО «Иркутскэнергосбыт» от 28.10.2022 № ИЭСБК-ПБО – Исх-22-4906 следует, что многоквартирный дом, расположенный по улице Баррикад 62/6 оборудован общедомовым прибором учета теплопотребления, который также учитывает теплопотребление двух блок секций (62/5,62/7). Данные дома находятся в управлении разных организаций.

В подтверждение обслуживания спорного теплового пункта многоквартирного дома ответчика истец представил акт № 59 от 10.11.2022, согласно которому тепловой пункт по улице Баррикад 62/6 расположен в подвальном помещении многоквартирного дома и обеспечивает централизованным отоплением и горячим водоснабжением многоквартирные дома по улице Баррикад 62/5, 62/6, 62/7. 

От Енисейского управления Ростехнадзора в г. Иркутска в материалы дела поступил ответ на запрос суда об истребовании сведения о том, выдавалось ли разрешение на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки или принимался ли тепловой пункт в МКД №62/6 ул. Баррикад г. Иркутска, в котором указано, что представить сведения о том, выдавалось ли разрешение на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки или принимался ли тепловой пункт в МКД №62/6 ул. Баррикад г. Иркутска не представляется возможным, поскольку срок хранения данных сведений составляет 5 лет.

Для содержания теплового пункта в исправном техническом состоянии истцом были заключены договоры, как то: б/н от 01.01.2016г. с ИП ФИО3, дополнительное соглашение к указанному договору №9 от 01.04.2021 на техническое обслуживание теплового пункта по адресу г. Иркутск, у. Баррикад 62/6, договор №298 от 25.12.2013 возмездного оказания услуг по информационному сопровождению приборов учета с ИП ФИО4, договор на снятие показаний с общедомового прибора учета с ИП ФИО5 

Кроме того, 10.06.2021г. ИП ФИО3 была произведена поверка прибора учета на сумму 17 585 руб. 

Из письменных пояснений истца следует, что договор с ИП ФИО4 №298 от 25.12.2013г. заключен между ИП ФИО4 и ООО УК «Приоритет» (переименован в ООО Паритет 08.06.2018), в реквизитах договора ошибочно указан ИНН другого предприятия. 

Проверив пояснения истца со ссылками на ошибочное указание ИНН другого предприятия, арбитражный  суд принимает их, поскольку акты выполненных работ и платежные поручения об оплате услуг по указанному договору содержат корректное ИНН ООО «Паритет», что является подтверждением факта несения расходов по указанному договору непосредственно истцом. 

По договору с ИП ФИО5 факт выполнения работ и факт их оплаты так же подтвержден приобщенным к делу материалами: актами о теплопотреблении, справками о теплопотреблении за период с марта 2021 по июль 2022 год, счетами и актами выполненных работ ИП ФИО5

Пунктом 3.1.7 договора с ИП ФИО3 в техническое обслуживание теплового пункта включены работы по ремонту, поверке и замене прибора учета. В связи с чем, истец правомерно включил в расчет задолженности работы, выполненные ИП ФИО3: снятие прибора учета, оплата стоимости поверки, сдача прибора в поверку с последующей установкой в тепловом пункте.

В судебное заседание ответчиком были предоставлены документы подтверждающие изменения площади многоквартирного дома по адресу Баррикад 62/7, фактическая площадь помещения №3, указанного дома составляет 101,3 м2, что отличается от площади по техпаспорту дома на 4,5 м2. 

Истец с учетом означенных доводов ответчика произвел перерасчет стоимости обслуживания теплового пункта и прибора учета для ответчика жилого дома по улице Баррикад 62/7, в связи с чем, стоимость за проведение проверки прибора учета теплоэнергии, проведенной ИП ФИО3 составила 2 206,6 руб.

Учитывая изложенное, вопреки доводам ответчика, факт оказания услуг по содержанию теплового узла истцом подтвержден документально.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено        (ст. 65 АПК РФ).

Согласно уточненному расчёту стоимости содержания теплового пункта и прибора учета по ул. Баррикад 62/6 г. Иркутска сумма задолженности ответчика перед истцом за период с 01.03.2021 по 30.06.2022 оставила 30 513 руб. 28 коп.

Расчет стоимости обслуживания приборов учета и теплового пункта, приведенный в уточнении искового заявления от 18.01.2022 соответствует закону, в арифметической части осуществлен верно, контррасчет ответчиком не представлен.  

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик обязан компенсировать управляющей организации хозяйственные расходы, понесенные в связи с содержанием теплового пункта.

Доказательств возмещения затрат на содержание и ремонт теплового пункта, расположенного по адресу: 

<

...> ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик обязан оплатить расходы на содержания и ремонта теплового пункта в силу прямого указания закона (статей 210, 249, 290 ГК РФ, статей 36, 39, 46, 137, 145, 153, 154, 155, 156, 157, 158 ЖК РФ). У ответчика, как собственника теплового пункта, имеется обязанность по несению указанных расходов на содержание общего имущества.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании затрат на содержание и ремонт теплового пункта, расположенного по адресу: 

<

...> правомерны и подлежат удовлетворению в заявленной сумме. Обратного ответчиком не доказано.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при обращении в суды уплачена государственная пошлина в сумме          2 000  руб.  

При цене уточненного иска в сумме 30 513 руб. 27 коп. размер государственной пошлины, составляет 2 000  руб. 

В связи с изложенным расходы по уплате государственной пошлины в сумме            2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 854 руб. 27 коп. прекратить. 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "БАРГУЗИН" (664019, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, САРАФАНОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 79/3, ПОМЕЩЕНИЕ IX, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2020, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРИТЕТ" (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ПОЛЕНОВА УЛИЦА, ДОМ 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2008, ИНН: 

<

***>) сумму 30 513 руб. 27 коп. – основной долг, и сумму 2 000 руб.  – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                        О.В. Болтрушко