АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-21285/2020

10 марта 2022 года

 

Резолютивная часть объявлена 02.03.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021

по делу № А82-21285/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аудиторское партнерство" 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к страховому акционерному обществу "ВСК" 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 62 664 рублей 05 копеек

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью "Аудиторское партнерство" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - Компания) о взыскании 62 547 рублей 84 копеек долга, 2189 рублей 18 копеек неустойки, с продолжением ее начисления на сумму основного долга по день его фактической оплаты, 10 830 рублей стоимости услуг независимого оценщика, 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг,              637 рублей 04 копеек почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, принят отказ Общества от иска в части взыскания неустойки, в указанной части производство по делу прекращено; с Компании в пользу Общества взыскано 62 547 рублей 84 копейки долга, 10 830 рублей стоимости услуг независимого оценщика, 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 637 рублей 04 копейки почтовых               расходов.

Не согласившись с названными судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление ввиду нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд не дал оценки представленному ответчиком заключению организованной им независимой экспертизы, которое также проведено в соответствии с Единой методикой, не привел мотивы, по которым отдал предпочтение заключению независимой экспертизы истца перед указанным заключением ответчика; сам факт несогласия истца с размером выплаты не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена выплата, требованиям законодательства; страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе, таким образом, ответчик был лишен возможности присутствовать при ее проведении, в связи с чем результаты экспертизы не могут быть признаны объективными и достоверными, поскольку составлены по поручению заинтересованной в результатах экспертизы стороны и в отсутствие представителя страховщика. Заявитель полагает, что заявленное требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку к иску не приложены надлежащим образом оформленные договор оказания услуг по проведению независимой экспертизе, акт оказанных услуг. Ответчик также отмечает со ссылкой на заключение АНО "Союзэкспертиза", что стоимость услуг по оценке ущерба завышена. По утверждению Компании, истцом не обосновано требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя - к иску не приложены надлежащим образом оформленные договор оказания юридических услуг, акт оказанных услуг и платежный документ, подтверждающий несение соответствующих расходов. Ответчик считает, что требование о взыскании почтовых расходов не подлежало удовлетворению, поскольку расходы на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, такие расходы входят в цену оказываемых услуг на представителя. Кроме того, заявитель указывает, что потерпевшим не представлены доказательства несения соответствующих расходов, их взаимосвязь с рассматриваемым делом, данные расходы не могут быть признаны необходимыми, поскольку потерпевший был вправе обратиться к страховщику лично.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя и просил оставить принятые судебные акты без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

  Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу                        следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 01.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...> с участием транспортного средства Тойота Королла, г.р.з. 

<

***> и транспортного средства Фольксваген Гольф, г.р.з. 

<

***>.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки "Фольксваген" государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1.

Имущественная ответственность истца застрахована в Компании (страховой полис от 17.04.2020 № РРР 5041076167).

Истец 20.07.2020 обратился в Компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик 04.08.2020 произвел выплату страхового возмещения в размере                               80 375 рублей 96 копеек платежным поручением от 04.08.2020 № 154295.

Согласно экспертному заключению от 20.10.2020 № 35/08/20, подготовленному экспертами техниками ООО "Эксперт-Инвест" ФИО2, ФИО3 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 142 923 рубля 80 копеек с учетом износа заменяемых запасных частей.

Сославшись на указанное экспертное заключение, Общество обратилось к Компании с претензией, в которой просило осуществить доплату страхового возмещения.

Неисполнение ответчиком требований по оплате страхового возмещения в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим              иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

Между сторонами возник спор относительно размера восстановительных расходов на ремонт поврежденного транспортного средства.

  Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

  В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление № 58), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Материалами дела подтверждается, что ответчик выплатил страхователю страховое возмещение в размере в размере 80 375 рублей 96 копеек, определив указанный размер на основании экспертного заключения ООО "АВС-Экспертиза" от 20.07.2020 № ОСАГО 826614.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился за организацией независимой экспертизы; согласно экспертному заключению                              от 20.10.2020 № 35/08/20 ООО "Эксперт-Инвест" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) определена в размере 142 923 рубля 80 копеек.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований с               учетом следующего.

Так, заключение ООО "АВС-Экспертиза" от 20.07.2020 № ОСАГО826614, положенное ответчиком в основу определения размера страховой выплаты, выполнено на основании акта осмотра транспортного средства от 20.07.2020 № ОСАГО826614, из которого следует, что осмотр проводился без демонтажных работ.

В то же время, заключение от 20.10.2020 № 35/08/20 ООО "Эксперт-Инвест", представленное истцом, составлено на основании актов осмотра от 27.08.2020 и 20.10.2020, которыми был проведен осмотр с выполнением таких демонтажных работ, при этом, вопреки доводам заявителя, о проведении указанного осмотра он уведомлялся телеграммой                    от 13.10.2020.

Ответчиком основания несогласия с результатами экспертного исследования, представленного истцом, изложены в заключении от 11.11.2020 № 244016 (в электронном виде), где выделено пять групп причин несогласия, включающих указание на ненадлежащее составление акта осмотра и фотосъемки, ненадлежащее определение стоимости запасных частей, стоимости арматурных, кузовных и других работ, стоимости окрасочных и подготовительных работ, стоимости расходных материалов.

По каждому из таких возражений истцом приведено мотивированное обоснование позиций расчета, изложенное в пояснениях ООО "Эксперт-инвест" к экспертному заключению (в электронном виде представлено 10.03.2021), в том числе приведен фотоматериал по имеющимся расхождениям в части необходимости проведения работ по устранению перекоса кузова в проеме крышки багажника и задних лонжеронов, детально обоснована необходимость замены крыла заднего правового, в частности указано на наличие на нем сложных деформаций с глубокой вытяжкой металла, образованием складок и заломов, наличия деформаций, расположенных на ребрах жесткости; при этом эксперт указал, что общая площадь повреждений превышает 50 процентов от наружной поверхности крыла.

После поступления от истца в материалы дела указанных пояснений ответчиком каких-либо возражений, равно как и анализа своей позиции с учетом представленного дополнительного обоснования не приведено.

Ходатайство о назначении экспертизы либо согласие на ее проведение ответчиком не были заявлены; на предложение суда апелляционной инстанции рассмотреть вопрос о возможности проведения экспертизы ответчик также ответил отказом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то, что заключение, представленное в обоснование исковых требований, выполнено на основании Единой методики, исходя из актов осмотра, фиксирующих не только внешние, но и скрытые недостатки, учитывая наличие мотивированных пояснений экспертов-техников ООО "Эксперт-Инвест" по имевшимся разногласиям, не опровергнутые ответчиком ссылками на конкретные пункты Единой методики, данные осмотра и фотоматериалы, суд апелляционной инстанции признал, что суд первой инстанции при вынесении решения правомерно руководствовался экспертным заключением ООО "Эксперт-Инвест".

Вопреки доводу заявителя, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым суд отдал предпочтение представленному истцом экспертному заключению и не принял представленное ответчиком заключение, также выполненное на основании Единой                     методики.

Аргумент заявителя о том, что требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку к иску не приложены надлежащим образом оформленные договор оказания услуг по проведению независимой экспертизе, акт оказанных услуг, противоречит материалам дела. В качестве подтверждения несения расходов в заявленной сумме истцом представлены: договор на оказание услуг от 27.08.2020 № 35/08/20, счет на оплату от 21.10.2020 № 452, акт от 21.10.2020 № 412, платежные поручения от 22.10.2020 № 63 и 64 на общую сумму 10 830 рублей

Довод заявителя о том, что расходы истца на проведение независимой экспертизы являются завышенными, подлежит отклонению. 

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 Постановления № 58).

В пункте 101 Постановления № 58 указано, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как верно указал апелляционный суд, представленные ответчиком данные АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" о среднерыночной стоимости услуг по проведению технической экспертизы, а также услуг посредников по представлению интересов потерпевших не могут быть признаны относимыми, так как включаются информацию на 01.01.2019, в то время как ДТП произошло 01.07.2020; кроме того, в каждом конкретном случае стоимость зависит от конкретного объема оказываемых услуг, а само превышение над указанными в такой справочной информации расценками не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.

Довод ответчика о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов является несостоятельным, поскольку Обществом подтвержден как факт оказания представителем услуг, так и факт их оплаты (договор на оказание юридических услуг от 21.10.2020 № 21/20, расходно-кассовый ордер от 22.11.2020 № 32).

Позиция ответчика о том, что требование о возмещении почтовых расходов не подлежит удовлетворению, поскольку расходы на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, такие расходы входят в цену оказываемых услуг на представителя, отклоняется.

Понесенные истцом почтовые расходы по направлению ответчику претензии, отправлению ответчику копии искового заявления, направление искового заявления в суд, телеграммы на общую сумму 637 рублей 04 копейки, взысканные судом первой инстанции с ответчика, подтверждаются кассовыми чеками от 28.10.2020 на сумму 312 рублей 04 копейки, от 16.12.2020 на сумму 195 рублей 64 копейки, от 16.12.2020 на сумму 195 рублей 64 копейки, от 13.10.2020 на сумму 325 рублей.

При этом пунктом 2.3 договора на оказание юридических услуг от 21.10.2020 предусмотрено, что все расходы и издержки, возникающие в результате и целью исполнения работ по настоящему договору, включены в оплату услуг исполнителя, указанную в пункте 2.1 настоящего договора, и оплачиваются исполнителем самостоятельно, кроме государственной пошлины, почтовых расходов, которые оплачиваются заказчиком самостоятельно.

Принимая во внимание, что указанные расходы были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме, суды обоснованно удовлетворили требования Общества в заявленном размере.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу №  А82-21285/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без                       удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова