Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-3253/2020

09 августа 2021 года

город Пермь

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А.                 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурсалимовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Областная продовольственная компания» (614025, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (614007, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

о взыскании 2 800 690 руб. 21 коп. неосновательного обогащения

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Областная продовольственная компания» (далее – ООО «Областная продовольственная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость излишне оплаченного неучтенного объема электроэнергии, в сумме 2 800 690 руб. 21 коп.

Определением от 03.06.2020 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», третье лицо).

В судебном заседании 07.09.2020 года судом в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым ООО «Областная продовольственная компания» просило взыскать с ПАО «Пермэнергосбыт» неосновательное обогащение, составляющее стоимость излишне оплаченного неучтенного объема электроэнергии (248 622 кВтч), в сумме 1 417 786 руб. 84 коп.

Определением от 26.11.2020 года производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-19717/2020.

Определением от 09.08.2021 года производство по делу возобновлено в соответствии со статьей 146 АПК РФ.

В судебное заседание 09.08.2021 года лица, участвующие в деле, представителей не направили.

От ПАО «Пермэнергосбыт», ОАО «МРСК Урала» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ПАО «Пермэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и                  ООО «Областная продовольственная компания» (Потребитель) заключен договор электроснабжения № Е-4334 от 01.01.2010 года, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Потребителю, а также посредством привлечения Сетевой организации обеспечивать оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии, а Потребитель обязался своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные Гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

В силу пункта 10.1 настоящий договор вступает в силу с 01.01.2010 года и действует по 31 декабря 2012 года. В случае, если до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, настоящий договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующее полугодие. В дальнейшем – в том же порядке.

14.02.2019 года ОАО «МРСК Урала» проведена проверка средств учета на территории ООО «Областной продовольственной компании» в здания складского помещения, расположенного по адресу: г. Чердынь, в м/р АК-5  № 7, по итогам которой составлен акт № 198 от 14.02.20219 года.

Согласно акту № 198 от 14.02.2019 года осмотра средств учета в составе измерительных комплексов расчетного учета (ИК РУ) в электроустановках (ЭУ) (прибор учета АГАТ 3-1.5.0, заводской номер 706352) антимагнитные пломбы на корпусе счетчика зафиксировали магнитное воздействие, зафиксировано вмешательство в работу прибора учета, воздействие магнитом на счетный механизм с целью искажения фактического объема потребления в сторону уменьшения. При осмотре проводилась фото и видеофиксация.

Из акта следует, что работник потребителя ФИО1 осуществила передачу ключей от РУ-0,4 кВ КТП-АК-5/160кВА (10/0,4) кВ представителю ОАО «МРСК Урала», от присутствия при осмотре отказалась без объяснения причин.

В акте указано, что внешних повреждений корпуса счетчика не обнаружено. Антимагнитные пломбы 26*0000661, 26*0000662, 26*0000663, установленные на корпусе счетчика, зафиксировали магнитное воздействие.

По результатам проверки в присутствии представителей потребителя ФИО2, ФИО3 ОАО «МРСК Урала» составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 20.02.2019 № 08-18/20, в котором указано на нарушение целостности антимагнитной пломбы, установленной на приборе учета вследствие воздействия магнитом. Акт подписан представителем ФИО3 с пометкой «с актом не согласен, вмешательство не доказано».

На основании составленного ОАО «МРСК Урала» акта о безучетном потреблении электроэнергии от 20.02.2019 № 08-18/20                                           ПАО «Пермэнергосбыт» предъявило ООО «Областная продовольственная компания» к оплате счет-фактуру № 611/02/00169 от 28.02.2019 года на общую сумму 2 800 690 руб. 21 коп., в том числе на оплату безучетного объема электроэнергии (248 622 кВтч) на сумму 1 417 786 руб. 85 коп., исходя из расчета за 293 дня (с даты предыдущей проверки 28.04.2019 года) исходя из 9 часов рабочего дня, мощности 110 КВт (акт от 04.08.2008 года) и составил 290 070 кВтч – 41 449 кВтч (оплаченный с 28.04.2018 года по 14.02.2019 года).

Счет-фактура № 611/02/00169 от 28.02.2019 года на сумму 2 800 690 руб. 21 коп. оплачена ООО «Областная продовольственная компания», что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Полагая, что акт о безучетном потреблении электроэнергии от 20.02.2019 № 08-18/20 составлен ОАО «МРСК Урала» с нарушением Основных положений № 442, ООО «Областная продовольственная компания» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с                           ПАО «Пермэнергосбыт» неосновательного обогащения, составляющего стоимость излишне оплаченного неучтенного объема электроэнергии (248 622 кВтч), в сумме 1 417 786 руб. 84 коп.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд оснований для удовлетворения иска не установил.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ                                     «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушение (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктами 189, 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который передается сетевой организацией гарантирующему поставщику.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Так, к первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

По смыслу абзаца 13 пункта 2 Основных положений № 442 состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствие надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Таким образом, для признания объема потребления безучетным необходимо установление факта вмешательства потребителя в работу прибора учета либо совершение им иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

ООО «Областная продовольственная компания» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО «МРСК Урала» о признании акта № 198 от 14.02.2019 осмотра средств учета в составе измерительных комплексов расчетного учета (ИК РУ) в электроустановках (ЭУ), акта неучтенного потребления электроэнергии (мощности) № 08-18/20 от 20.02.2019 недействительными.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2021 по делу                  № А50-19717/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении дела № А50-19717/2020 судом установлено, что факт установки на приборе учета АГАТ 3-1.5.0, заводской номер 706352, принадлежащем истцу, антимагнитной пломбы 26*0000661, 26*0000662, 26*0000663 подтвержден актом допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию от 28.04.2017 № 08-18/706, подписанным со стороны ООО «Областная продовольственная компания» представителем ФИО4

Согласно акту проверки приборов учета № 08-18/706 от 28.04.2017 года, составленному в присутствии представителя ООО «Областная продовольственная компания» ФИО5, был осмотрен прибор учета тип АГАТ 3-1.5.0 № 706352, установленный на объекте по адресу г. Чердынь, в м/р АК-5№7; согласно указанному акту установлены антимагнитные пломбы на корпусе прибора учета с номерами 26*0000661, 26*0000662, 26*0000663.

ООО «Областная продовольственная компания» было известно об установлении антимагнитных пломб на корпусе прибора учета с номерами 26*0000661, 26*0000662, 26*0000663, в связи с чем потребитель должен был понимать последствия срабатывания данной пломбы либо ее демонтажа (отсутствия).

14.02.2019 года при списании показаний электроэнергии проведена проверка прибор учета тип АГАТ 3-1.5.0 № 706352, установленный на объекте по адресу г. Чердынь, в м/р АК-5№7; сотрудниками ОАО «МРСК Урала» выявлен факт срыва антимагнитных пломбы на корпусе счетчика.

Данные осмотра прибора учета тип АГАТ 3-1.5.0 № 706352 зафиксированы на видеофайлах и фотографиях.

Доказательств сообщения сетевой или энергоснабжающей организации о срыве пломбы и просьбе об осуществлении повторного пломбирования истцом не представлено.

Согласно заключению экспертизы об исследовании антимагнитных пломб ИМП МИГ от 12.04.2019 года на индикаторах магнитного поля представленных пломб производилось воздействие магнитным полем 30-50 мТл.

При рассмотрении дела № А50-19717/2020 судом установлено, что факт нарушения антимагнитной пломбы подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами, а выявленный факт срабатывания антимагнитной пломбы является достаточным для квалификации потребления в спорный период в качестве безучетного.

Решение арбитражного суда по делу № А50-19717/2020 вынесено при участии тех же лиц и содержит оценку обстоятельствам, которые входят в предмет исследования по настоящему делу, а потому с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», соответствующие выводы арбитражного суда, приведенные в судебном акте по делу                                           № А50-19717/2020, подлежат учету при рассмотрении настоящего дела, как имеющие преюдициальное значение.

Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2021 по делу № А50-19717/2020 ООО «Областная продовольственная компания» отказано в удовлетворении исковых требований о признании акта неучтенного потребления электроэнергии (мощности) № 08-18/20 от 20.02.2019 недействительным, а также установлен факт безучетного потребления ООО «Областная продовольственная компания» электрической энергии, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Областная продовольственная компания» о взыскании с ПАО «Пермэнергосбыт» неосновательного обогащения, составляющего стоимость излишне оплаченного неучтенного объема электроэнергии (248 622 кВтч), в сумме 1 417 786 руб. 84 коп., не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 27 178 руб. 00 коп. подлежат отнесению на истца.

Излишне уплаченная ООО «Областная продовольственная компания» платежным поручением № 7734 от 03.02.2020 года государственная пошлина по иску в сумме 9 825 руб. 00 коп. (37 003 руб. 00 коп. – 27 178 руб. 00 коп. = 9 825 руб. 00 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Областная продовольственная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 9 825 (девять тысяч восемьсот двадцать пять) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 7734 от 03.02.2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЮ.А. Хохлова