Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-23034/21

14 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 13 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А. Фаньян, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению ООО «Фаворит Технолоджи» 

к ООО «ПрофФасилити» 

о взыскании убытков в сумме 6 583 200,99 руб.    

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фаворит Технолоджи» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением  к ООО «ПрофФасилити» (ответчик) о взыскании убытков в сумме 6 583 200,99 руб. 

Ответчик в судебное заседание явился, ранее представил отзыв, возражал против удовлетворения требований.  

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска, ходатайствовал об истребовании у ответчика ФИО2 планово предупредительного обслуживания (ППО) и планово предупредительного ремонта (ППР) системы отопления за 2020 г. и заслушивании в качестве специалистов - главного инженера от Ответчика - ФИО3 и главного энергетика от Истца - ФИО4

Рассмотрев ходатайства истца, суд отказал в их удовлетворении, при этом суд исходит из того, что в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Круг доказательств определяется судом исходя из предмета и оснований заявленных требований. При этом в соответствии со статьей 66 АПК РФ истребование дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, истцом не реализованы предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом права на представление доказательств и не представлены документы в подтверждение своей позиции, а сбор судом доказательств при отсутствии на то воли стороны вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), кроме того, приводит к затягиванию рассмотрения дела.

Истец, заявляя ходатайство, не указал, какие имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены именно этим доказательством, не представил доказательств невозможности самостоятельно получить истребуемые доказательства.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств отсутствуют, поскольку имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств.

В пункте 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Следовательно, суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. 

Таким образом, суд считает, что требования истца и возражения ответчика должны быть доказанными допустимыми и относимыми письменными доказательствами, а не показаниями - главного инженера от Ответчика - ФИО3 (заявление имеется в материалах дела) и главного энергетика от Истца - ФИО4

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд установил следующее. 

Между ООО «Фаворит Технолоджи» (далее «Истец», «Заказчик») и ООО «Проффасилити» (далее «Ответчик», «Исполнитель») заключен Договор от 10 мая 2018 г. № ПФ-2018-003 на оказание услуг по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающих территорий, услуг по эксплуатации, а также дополнительных работ и услуг (далее «Договор на техническую эксплуатацию», «Договор») в отношении объекта - нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, 1а, 2, 3, 6, 7, 11, 14 (далее «Объект»). 

В связи с переходом права собственности на Объект Договор на техническую эксплуатацию расторгнут по соглашению сторон с 01 декабря 2020 г. 

В соответствии с п. 1.1.2. Договора на техническую эксплуатацию услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию зданий, сооружений, инженерных систем (в том числе системы отопления), перечисленные в Регламенте по комплексному техническому обслуживанию, являющемуся Приложением № 4 к Договору на техническую эксплуатацию, включают в себя: 

- выполнение регламентных работ по эксплуатации, техническому обслуживанию зданий, сооружений, инженерных систем (в том числе системы отопления), на Объекте и прилегающей к нему территории, перечисленные в Регламенте по комплексному техническому обслуживанию, являющемуся Приложением № 4 к Договору на техническую эксплуатацию;  

- работы по несению круглосуточного дежурства (диспетчерская служба), обеспечивающего надежную работу инженерных систем, оборудования, элементов, зданий, сооружений; 

- аварийно-диспетчерское обслуживание. 

Согласно пункту 4.1.1. Договора на техническую эксплуатацию, эксплуатации подлежит все оборудование и все инженерные системы (в том числе электроустановки, системы противопожарной защиты, системы отопления, систем водоснабжения, систем вентиляции и все другие имеющиеся системы на Объекте в момент передачи Объекта от Заказчика Исполнителю), находящиеся в границах зоны эксплуатационной ответственности Заказчика и приведенное в перечне, указанном в Регламенте по комплексному техническому обслуживанию (Приложение № 4 к Договору на техническую эксплуатацию). 

Из пункта 4.1.4. Договора на техническую эксплуатацию, в случае выявления в ходе выполнения регламентных работ по эксплуатации дефектов (недостатков), а также в случае возникновения аварии и (или) инцидента Исполнитель, кроме соответствующих записей в оперативной документации (в т.ч. журналах и пр..), составляет дефектный акт с указанием даты, места обнаружения (возникновения) дефекта (аварии или инцидента), характера и объемов повреждений, а также вероятных причин возникновения. По всем выявленным дефектам (недостаткам) Исполнитель предоставляет Заказчику предложения по устранению выявленных неисправностей и других замечаний с указанием состава работ и рыночной стоимости их проведения в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента выявления дефекта (недостатка, отказа) (пункт 4.1.5. Договора на техническую эксплуатацию). 

Перечень и периодичность оказания услуг по эксплуатации Объекта согласован Сторонами и указан в Регламенте по комплексному техническому обслуживанию, являющемуся Приложением № 4 к Договору на техническую эксплуатацию. 

Согласно п. 2.2. Приложения № 4 к Договору - Регламент планово-предупредительного обслуживания и ремонта в объем услуг по эксплуатации Объекта, в том числе входят следующие услуги: 

- ежемесячная проверка правильности функционирования приборов в системе автоматического регулирования по показаниям контрольно-измерительных приборов. При необходимости корректировка режима работы (в отопительный период);  

- ежемесячная проверка функционирования приборов отопления, стравливания воздуха, при необходимости, регулирования степени нагрева приборов отопления (в отопительный период);  

- мероприятия по устранению недостатков в теплоснабжении, выявленных по результатам прошедшего отопительного сезона; 

- подготовка ЦТП, системы отопления к новому отопительному сезону, в том числе промывка и проведение гидротехнических испытаний. Составление Акта готовности к новому отопительному сезону. 

Согласно данным опубликованным на сайте ПАО «МОЭК» https://online.moek.ru/ дата начала отопительного сезона 2020/2021 гг. в г. Москве — 28 сентября 2020 г. 

В соответствии с программой проведения проверки готовности к отопительному периоду от 20.04.2020 г., утвержденной Главой Управы ФИО5, проведена проверка готовности к отопительному сезону нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> А. 

В ходе проведения проверки готовности к отопительному периоду комиссия выявлены замечания к оборудованию, указанные в Дефектной ведомости, приложенной к Акту от 03.08.2020 проверки готовности к отопительному периоду 2020/2021 гг., а именно: 

- требуется восстановить термоизоляцию; 

- провести маркировку всего оборудования; 

- восстановить циркуляцию насосов ГВС; 

- установить 2 насоса; 

- обновить техническую документацию. 

Учитывая выявленные замечания, Акт проверки готовности к отопительному периоду 2020/2021 гг., не утвержден Предприятием № 2 Филиала № 9 ПАО «МОЭК». 

11 октября 2020 г. по результатам ежемесячного снятия показаний счетчика тепловой энергии ВИС.Т ТС 201-0-2-l-l (заводской номер 22449, дата выпуска III кв. 2009 г., введен в эксплуатацию в 2009 году) (далее «Теплосчетчик») представителями Истца и Ответчика была выявлена неисправность Теплосчетчика. 

По результатам проверки представителями комиссией в составе Главного инженера ООО «Проффасилити» - ФИО3 и Главного энергетика ООО «Фаворит Технолоджи» - ФИО4 был составлен Дефектный акт от 11.10.2020 г. № 1. 

По результатам осмотра комиссией обнаружены дефекты, а именно: значительное завышение показаний данных по температуре. 

Указаны способы устранения дефектов:  

1. Ремонт контроллера теплосчетчика.  

2. Поверка теплосчетчика. 

Таким образом, установлен факт аварийного выхода из строя счетчика тепловой энергии ВИСТ ТС 201-0-2-1-1 (заводской номер 22449, дата выпуска III квартал 2009 г., введен в эксплуатацию в 2009 г.). 

Истец полагает, что в нарушение требований пункта 4.1.4. Договора, Исполнитель не представил Заказчику предложения по устранению выявленных неисправностей Теплосчетчика с указанием состава работ и рыночной стоимости их проведения. 

Кроме того, до даты расторжения Договора 01.12.2020 ремонт Теплосчетчика Ответчиком не осуществлен. 

В нарушение условий Договора на техническую эксплуатацию Ответчиком не были своевременно проведены регламентные работы по выявлению неисправности прибора учета тепловой энергии и его замене, указанные в п. 1.1.2 Договора, и в Регламенте по комплексному техническому обслуживанию, являющемся Приложением N 4 к Договору. 

Согласно пункту 3.4 Договора теплоснабжения от 01.10.2015 г. № 09.802479-ТЭМ в случае выхода из строя прибора учета тепловой энергии, установленного в строении или тепловом пункте Потребителя, определение количества поставленных тепловой энергии и теплоносителя производится Теплоснабжающей организацией расчетным методом в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.112013 № 1034, на основании тепловых нагрузок, согласованных сторонами в приложении 3.1 к Договору. 

В виду того что, в актах приемки-передачи энергоресурсов по Договору теплоснабжения от 01.10.2015 г. № 09.802479-ТЭМ за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 выставленных ПАО «МОЭК», Истцу, количество поставленной тепловой энергии, произведенное расчетным методом, значительно превышает показатели потребленной Истцом тепловой энергии за аналогичный период в 2019 г. Истец полагает, что Ответчиком, Истцу, причинен ущерб в виде повышенной платы за потребление тепловой энергии по Договору теплоснабжения от 01.10.2015 г. № 09.802479тэм. в сумме 6 583 200 рублей 99 коп. 

Поскольку в добровольном порядке требования Истца, Ответчиком не были исполнены, а реализованный Истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, Истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. 

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. 

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11).

Из пункта 12 Постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Судом установлено, что между ООО «Фаворит Технолоджи» (далее «Истец», «Заказчик») и ООО «Проффасилити» (далее «Ответчик», «Исполнитель») заключен Договор от 10 мая 2018 г. № ПФ-2018-003 на оказание услуг по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающих территорий, услуг по эксплуатации, а также дополнительных работ и услуг (далее «Договор на техническую эксплуатацию», «Договор») в отношении объекта - нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, 1а, 2, 3, 6, 7, 11, 14 (далее «Объект»). 

В соответствии с п. 1.1.2. Договора на техническую эксплуатацию услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию зданий, сооружений, инженерных систем (в том числе системы отопления), перечисленные в Регламенте по комплексному техническому обслуживанию, являющемуся Приложением № 4 к Договору на техническую эксплуатацию, включают в себя: 

- выполнение регламентных работ по эксплуатации, техническому обслуживанию зданий, сооружений, инженерных систем (в том числе системы отопления), на Объекте и прилегающей к нему территории, перечисленные в Регламенте по комплексному техническому обслуживанию, являющемуся Приложением № 4 к Договору на техническую эксплуатацию;  

- работы по несению круглосуточного дежурства (диспетчерская служба), обеспечивающего надежную работу инженерных систем, оборудования, элементов, зданий, сооружений; 

- аварийно-диспетчерское обслуживание. 

Согласно Регламента Приложение № 4, а именно п. 2.2. «Оборудование системы отопления, горячего водоснабжения и системы подпитки» Ответчик обязан ежемесячно проводить проверку функционирования приборов отопления, стравливания воздуха при необходимости, регулирования степени нагрева приборов отопления (в отопительный период). 

При этом согласно пунктам 4.1.4., 4.1.5 Договора, в случае выявления в ходе выполнения регламентных работ по эксплуатации дефектов (недостатков), а также в случае возникновения аварии и (или) инцидента Исполнитель, кроме соответствующих записей в оперативной документации (в т.ч. журналах и пр..), составляет дефектный акт с указанием даты, места обнаружения (возникновения) дефекта (аварии или инцидента), характера и объемов повреждений, а также вероятных причин возникновения. По всем выявленным дефектам (недостаткам) Исполнитель предоставляет Заказчику предложения по устранению выявленных неисправностей и других замечаний с указанием состава работ и рыночной стоимости их проведения в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента выявления дефекта (недостатка, отказа). 

На этом основании по результатам проверки представителями комиссией в составе Главного инженера ООО «Проффасилити» - ФИО3 и Главного энергетика ООО «Фаворит Технолоджи» - ФИО4 был составлен Дефектный акт от 11.10.2020 г. № 1. 

По результатам осмотра комиссией обнаружены дефекты, а именно: значительное завышение показаний данных по температуре. Указаны способы устранения дефектов:  

1. Ремонт контроллера теплосчетчика ВИС.Т 201-0-2-1-1 (сер. номер 22449, дата ввода в эксплуатацию 2009).  

2. Поверка теплосчетчика. 

Вместе с тем, как установлено обстоятельствами дела, Акт был ошибочно датирован 11.10.2020 г. в действительности же составлен 02.11.2020 г., что подтверждается приложенным к акту месячному протоколу учета тепловой энергии за октябрь 2020 г., а также показаниями (в материалы дела представлено заявление ФИО3 заверенное нотариально) работающего в должности инженера-электрика ООО  «ПрофФасилити» ФИО3, подтвердившего факт неисправности прибора учета и направления 03.11.2020 г. служебной записки Истцу. 

Из заявления ФИО3 следует, что работал на объекте ООО «Фаворит Технолоджи» по адресу: 

<

...>, 1а, 2, 3, 6, 7, 11, 14 (далее - «Объект») в должности инженера-электрика (по факту я исполнял функционал ведущего инженера) и представлял интересы ООО «ПрофФасилити» по Договору № ПФ-2018-003 от 10.05.2018 (далее - Договор) по вопросам, связанным с оказанием услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию зданий, сооружений, инженерных систем по Договору, в том числе, в период сентябрь-ноябрь 2020 года.

В его функциональные обязанности входили организация оказания услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию зданий, сооружений, инженерных систем по Договору, в том числе, системы отопления на Объекте, контроль за оказанием данных услуг и взаимодействие с ООО «Фаворит Технолоджи» по вопросам, возникающим при оказании данных услуг.

Относительно неисправности счетчика тепловой энергии ВИСТ 201-0-2-1-1 (заводской номер 22449, дата выпуска III кв. 2009 г., введен в эксплуатацию в 2009 г.) пояснил следующее:

1.         В дефектном акте № 1 от 11.10.2020 года ошибочно указана дата составления акта, о чем свидетельствует приложение к данному акту (месячный протокол учета тепловой энергии за октябрь 2020), т.к. снятие показаний с прибора учета тепловой энергии было осуществлено 02.11.2020. Тогда же была выявлена неисправность прибора учета тепла.

2.         03.11.2020 года была составлена служебная записка на имя генерального директора ООО «Фаворит Технолоджи» ФИО6, информирующая о неисправности прибора учета тепла и возможных последствиях. В дальнейшем, в связи с отсутствием указаний о дальнейших действиях в связи с переданной служебной запиской, данная служебная записка передавалась генеральному директору ООО «Фаворит Технолоджи» повторно 16.11.2020.

3.         Генеральным директором ООО «Фаворит Технолоджи» было принято решение о том, что ремонтом и поверкой теплосчетчика будет заниматься непосредственно ООО «Фаворит Технолоджи». Претензий к ООО «ПрофФасилити» предъявлено не было, о чем свидетельствует подписанный акт о выполненных работах между ООО «Фаворит Технолоджи» и ООО «ПрофФасилити» за ноябрь 2020 года, когда ООО «Фаворит Технолоджи» было проинформировано о неисправности теплосчетчика.

4. Тем не менее, ООО «ПрофФасилити» оказало содействие в поиске подрядчика по ремонту теплосчетчика (ООО «Антарес») и 19.11.2020 теплосчетчик был вывезен подрядчиком для ремонта, о чем свидетельствует Акт от 19.11.2020.

Ответчик в установленный договором срок (03.11.2020 г.) обратился к Истцу с предложением (служебная записка) привлечь специализированную организацию для ремонта и поверки прибора учета.  

Частью 1 ст. 13 ФЗ от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» предусмотрено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно предоставлять эти средства измерений на поверку. 

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством РФ об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение проверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.  

Однако Истец привлечение специализированной организации не согласовал. 

Вместе с тем, факт неисправности счетчика в ноябре 2020 и надлежащего исполнения своих обязательств Ответчиком подтверждается и тем, что расчет расчетным способом производился ПАО «МОЭК» с октября 2020 г. если же счетчик был не исправен в октябре (т.е. ранее 02.11.2020 г.), тогда расчет расчетным способом ПАО «МОЭК» должен быть произведен с сентября 2020 г., однако суду таких доказательств не предоставлено.

Напротив, Истец подтверждает представленными актами приема-передачи энергоресурсов, счетами и счет-фактурами о соответствующих расчетах за период с октября 2020 по декабрь 2020 г. 

Впоследствии Истцом было принято решение о самостоятельном решении вопроса по ремонту и поверки счетчика.  

19.11.2020 согласно Акту приема-передачи неисправного оборудования для производства ремонтных работ, неисправное оборудование было передано Истцом совместно с Ответчиком на ремонт и поверку ООО «Антарес». 

Таким образом, суд не усматривает в действиях Ответчика фактов неисполнения условий договора или ненадлежащего исполнения его условий порождающих возникновение убытков. 

При этом в данном деле Истцу надлежало установить и доказать следующие юридически значимые факты наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Согласно п. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

В соответствии с ст. 68 АПК РФ Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Учитывая сложившиеся обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Истец не доказал не одного факта, подлежащего установлению по требованию о взыскании убытков, также, как и не опровергнул имеющиеся в деле доказательства, исключающие возникновение убытков.   

Вместе с тем, довод Истца о том, что Ответчиком к дате начала отопительного периода не проведены работы по подготовке системы отопления к новому отопительному сезону, судом отклоняется ввиду следующего. 

В ходе проведения проверки готовности к отопительному периоду комиссия выявлены замечания к оборудованию, указанные в Дефектной ведомости, приложенной к Акту от 03.08.2020 проверки готовности к отопительному периоду 2020/2021 гг., а именно: 

- требуется восстановить термоизоляцию; 

- провести маркировку всего оборудования; 

- восстановить циркуляцию насосов ГВС; - установить 2 насоса; 

- обновить техническую документацию. 

Однако все выявленные дефекты были устранены, что подтверждается представленными Ответчиком Актами об оказанных услугах № ПфФ00004159 от 31.08.2021 г., № ПфФ00004854 от 30.09.2020 г., № ПфФ00005576 от 31.10.2020 г., № ПфФ00006167 от 30.11.2020 г. которыми подтверждается оказания услуг в соответствующем качестве, в полном объеме и в установленный срок.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.14 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 N 309-ЭС14-923, от 09.10.15 N 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. 

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Расходы по оплате государственной распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявляя исковые требования, в силу статьи 9 АПК РФ, истец несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на него государственной пошлины пропорционально размеру необоснованно заявленных требований. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд            

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Фаворит Технолоджи», отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

 

Судья                                                                                              Ю.А. Фаньян