ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.06.2021                                                                          Дело № А40-22361/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «Безопасность границ» - ФИО1 – дов. от 02.03.2021 №2

от ИП ФИО2 – лично, паспорт

в судебном заседании 22.06.2021 по рассмотрению кассационной жалобы 

индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Безопасность границ», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 принято к производству заявление Частной компании с ограниченной ответственностью «System Capital Management Ltd» о признании закрытого акционерного общества «Безопасность границ» (далее – ЗАО «безопасность границ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 по настоящему делу в отношении ЗАО «Безопасность границ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, соответствующие сведения опубликованы 23.09.2017 г. в газете «КоммерсантЪ» № 177.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 ЗАО «Безопасность границ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

02.10.2020 в электронном виде ИП ФИО2 обратился с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Судом установлено, что в Арбитражный суд города Москвы 30.07.2018 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора от 11.12.2015 об оказание услуг юридического характера, заключенного между ЗАО «Безопасность границ» и ИП ФИО4 на общую сумму 4 325 400 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО4 в пользу ЗАО «Безопасность границ» денежных средств в сумме 4 182 400 руб. (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2019, определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 отменено, признаны недействительными платежи  в пользу ИП ФИО4 на общую сумму 4 182 400 руб. по платежным поручениям № 42 от 14.12.2015; № 69 от 23.12.2015; № 51 от 02.02.2016; № 66 от 11.02.2016; № 141 от 28.03.2016; № 229 от 28.04.2016; № 266 от 01.06.2016; № 284 от 07.06.2016; № 314 от 01.07.2016; № 368 от 03.08.2016; № 403 от 30.08.2016; № 481 от 07.10.2016; № 512 от 07.11.2016; № 552 от 05.12.2016; № 567 от 14.12.2016, применены последствия недействительности сделки, с ИП ФИО2 в пользу ЗАО «Безопасность границ» взыскано 4 182 400 руб.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ИП ФИО2 ссылается на наличие бизнес-плана для развития дочерней компании должника - ООО «Вудхаус-Менеджмент», сельскохозяйственного бизнеса на сельскохозяйственных землях, который, по мнению заявителя должен был повлиять на оценку судом недействительности сделок, совершенных ЗАО «Безопасность границ» по договору от 11.12.2015 на оказание услуг юридического характера с ИП ФИО2

При этом, представленный бизнес-план составлен в отношении ООО «Вудхаус менеджмент», которое стороной обособленного спора, а равно третьим лицом не является.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что бизнес-план не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем  отказал в удовлетворении заявления.

ИП ФИО2 не согласился с вынесенным определением, и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит о его отмене.

Кассатор указал, что наличие представленного им бизнес-плана делает невозможным вывод суда о злоупотреблении правом с его стороны по эпизоду с сопровождением сделки по увеличению уставного капитала дочерней компании должника, полагает, что наличие данного бизнес-плана является вновь открывшимся обстоятельством по обособленному спору, в связи с чем постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 подлежит пересмотру. 

Кроме того, кассатор считает, что судом необоснованно не дана оценка представленному им доказательству, необоснованно отказано в приобщении к материалам дела судебного акта Арбитражного суда города Москвы,  само заявление о пересмотре рассмотрено судьей, в отношении которого им был заявлен отвод, который немотивированного отклонен.

На кассационную жалобу поступил отзыв  конкурсного управляющего должника, в котором он просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, соглашается с определением Девятого арбитражного апелляционного суда, указывая, что изложенные ИП ФИО2, обстоятельства и представленный бизнес-план, не являются вновь открывшимися.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление №52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом, обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, предусмотренные Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации  основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. 

Заявленные ИП ФИО2 доводы о наличии бизнес-плана не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а являются по своей сути новыми доказательствами.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив все представленные ИП ФИО2, доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в незаконном составе судей подлежат отклонению, поскольку заявленный ИП ФИО2 отвод судье Назаровой С.А. был рассмотрен в установленном процессуальном порядке и отклонен.

Также в установленном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации порядке апелляционным судом разрешено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в приобщении которых отказано.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности сделанных судом выводов и заявлены без учета правовой позиции, сформированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 № 306-ЭС17-17686, от 28.07.2020 № 305-ЭС17-16841 (66), от 08.06.2020 № 306-ЭС20-1077, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 2953/14.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021   по делу А40-22361/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий

 

Е.А. Зверева