ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4312/2023

г. Челябинск

17 мая 2023 года

Дело № А76-9848/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

 судей Калиной И.В., Ковалевой М.В.,

 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН 

<

***>) – ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2023 по делу № А76-9848/2020.

В заседании принял участие:

представитель арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2023);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Медицинский центр») – ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.03.2023).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

Установил:

решением суда от 21.05.2021 общество «Эксперт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Кредитор - общество «Медицинский центр» обратилось с жалобой, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом должника, выразившиеся в: 

не направлении в Арбитражный суд Челябинской области к судебному заседанию 17.11.2021 отчета о своей деятельности, отчета об использовании денежных средств должника, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения;

не осуществлении расчетов с конкурсными кредиторами, не раскрытии перед конкурсными кредиторами информации о целях резервирования денежных средств должника;

не принятии в ведение имущества должника, не проведении инвентаризации имущества, не обращении в суд с ходатайством о продлении сроков инвентаризации имущества, 

не включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее по тексту – ЕФРСБ) сведений об обращении в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц на основании норм статьи 51 АПК РФ привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (ОГРН 

<

***>, далее – Ассоциация «Межрегиональная СРО АУ «Содействие»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2023 жалоба общества «Медицинский центр» удовлетворена частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего имуществом общества «Эксперт» - ФИО2, выразившееся в не направлении в Арбитражный суд Челябинской области к судебному заседанию 17.11.2021 отчета о своей деятельности, отчета об использовании денежных средств должника, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения; неосуществлении расчетов с конкурсными кредиторами; не принятии в ведение имущества должника, не проведении инвентаризации имущества. 

В удовлетворении остальной части требований жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований жалобы кредитора отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении соответствующих требований.

Апеллянт указывает на то, что суд удовлетворил частично жалобы общества «Медицинский центр» при недоказанности последним реального нарушения своих прав вменяемыми в качестве незаконных действиями (бездействием).

Податель жалобы отмечает, что, признавая неправомерным не распределение конкурсным управляющим средств конкурсной массы, суд не принял во внимание то, что определением суда от 09.11.2022 очередность удовлетворения требований общества «Медицинский центр» понижена, а уполномоченный орган, чьи требования, относящиеся ко второй очереди удовлетворения, признаны судом подлежащими погашению вне зависимости от продолжения рассмотрения требований кредиторов и формирования реестра, с собственной жалобой на соответствующее бездействие управляющего не обращался.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, вывод суда по указанному эпизоду, изложенный в мотивировочной части обжалуемого определения, в нарушение частей 4, 5 статьи 170, пунктов 6, 7 части 1  статьи 185 АПК РФ не соответствует содержанию резолютивной части судебного акта.

Помимо этого, апеллянт ссылается на то, что суд не дал должной оценки доводам об обстоятельствах, по причине существования которых расчеты с кредиторами не были начаты; а также не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 60).

Вывод суда об обоснованности довода общества «Медицинский центр» о непринятии мер по своевременному проведению инвентаризации имущества должника, по мнению заявителя жалобы, также является необоснованным и не учитывает тот факт, что исполнение решения суда от 16.03.2020 по делу № А76-30220/2019, которым имущество должника истребовано из чужого незаконного владения у предпринимателя ФИО5, исполнено только 13.04.2022, после чего оно включено в инвентаризационную опись 30.05.2022, опубликованную на сайте ЕФРСБ 31.05.2022.

Что касается признания незаконным бездействия управляющего по непредставлению отчета о своей деятельности с приложением обосновывающих его содержание документов к заседанию, назначенному на 17.11.2021, то управляющий указывает, что соответствующие отчет и документы им фактически сданы 10.11.2021  в суд в ящик для корреспонденции и причины их последующей утраты не известны.

Помимо вышеизложенного апеллянт полагает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене и ввиду допущенных процессуальных нарушений, указанных в пункте 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, ввиду непривлечения к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора страховых организаций, страховавших деятельность управляющего на период совершения вменяемых эпизодов.

Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15.05.2023.

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 28.04.2023 от кредитора «Медицинский центр» и 25.04.2023 от Ассоциации «Межрегиональная СРО АУ «Содействие» поступили отзывы на указанную жалобу конкурсного управляющего, в которых кредитор просит оставить обжалуемое определение без изменения, а СРО, поддерживая доводы апелляционной жалобы – удовлетворить ее и отменить судебный акт. 

В судебном заседании суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ приобщил к материалам дела поступившие отзывы.

Представитель арбитражного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, отметив, что кредитор необоснованно просит признать незаконным бездействие по непредставлению отчета в ноябре 2021 года, учитывая, что в последующие периоды им получены все отчеты и интересующие документы для ознакомления.

Представитель кредитора изложила имеющиеся возражения по доводам апеллянта, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьей  266, частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно реестру требований кредиторов должника от 10.12.2021, в реестр требований кредитором должника включены требования на общую сумму 31 594 951,27 руб., в том числе, во вторую очередь включены требования ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска в сумме 758 190,25 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 08.12.2022, в конкурсную массу общества «Эксперт» на момент подачи жалобы кредитором (01.02.2022) поступили денежные средства в сумме 12 985 745,87 руб., а именно: 25.08.2021 поступило 9 782 020,37 руб., 30.09.2021 поступило 1 650 000 руб., 25.10.2021 поступило 30 000 руб., 24.12.2021 поступило 1 218 054 руб., 25.01.2022 поступило 305 671,50 руб.

Из поступивших сумм управляющим частично погашены собственное вознаграждение и произведена оплата стоимости услуг привлеченных специалистов.

Представитель конкурсных кредиторов ООО «Медицинский центр», ООО «Центр акушерства и гинекологии № 1», ООО «Центр лечения бесплодия», ООО «Дипплекс», ИП ФИО5, ФИО6 27.12.2021 направили конкурсному управляющему письмо от 25.12.2021 о распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, предоставив реквизиты для перечисления. 

Однако, конкурсным управляющим распределение не произведено.

Процедура конкурсного производства открыта в отношении общества «Эксперт» 21.05.2021.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2020 по делу № А76-30220/2019 удовлетворены требования общества «Эксперт» об истребовании системы кондиционирования у предпринимателя ФИО5

 На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-30220/2019, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 12.08.2020 № 222936/2074025-ИП об обязании ФИО5 возвратить систему кондиционирования обществу «Эксперт».

 Согласно акту ареста от 18.08.2020, поскольку демонтаж системы кондиционирования не произведен, спорное имущество арестовано судебным приставом-исполнителем с правом пользования по адресу г. Челябинск, ул.40-летия Победы, 28Б.

Письмом от 27.12.2021 предприниматель ФИО5 сообщила конкурсному управляющему ФИО2 о готовности передать систему кондиционирования.

Данное имущество впоследствии включено в инвентаризационную опись 30.05.2022, опубликованную на сайте ЕФРСБ 31.05.2022.

Решением суда от 28.05.2021 (резолютивная часть от 21.05.2021) о признании общества «Эксперт» банкротом суд обязал конкурсного управляющего представить в арбитражный суд к судебному заседанию 17.11.2021 отчет о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств должника, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, документы, подтверждающие указанные в отчетах сведения. 

Данные документы в установленный срок в суд не представлены, собрание кредиторов не проводилось.

Ссылаясь, в частности на вышеизложенное, общество «Медицинский центр» обратилось с жалобой на бездействие конкурсного управляющего имуществом должника, выразившееся в не распределении денежных средств конкурсной массы, не проведении инвентаризации в установленные сроки и в не представлении отчета о своей деятельности к судебному заседанию, назначенному на 17.11.2021.

Удовлетворяя жалобу кредитора в части указанных вменяемых эпизодов, суд первой инстанции сослался на то, что конкурсным управляющим нарушены права кредиторов на своевременное и полное ознакомление с отчетами управляющего, на возможность осуществления контроля за его деятельностью в процедуре банкротства должника; на то, что бездействие по не погашению  требований второй очереди удовлетворения за счет средств конкурсной массы нарушило права налоговой службы на скорейшее удовлетворение своих требований, а также создало угрозу причинения ущерба конкурсной массе должника в виде начисления за прошедший период мораторных процентов, которых можно было бы избежать при рачительном управлении предприятием; а также на то, что о наличии системы кондиционирования конкурсному управляющему известно с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, при этом предприниматель ФИО5 не препятствовала доступу управляющего к данному имуществу, однако данное имущество в установленный Законом о банкротстве трехмесячный срок в ведение не принято и не проинвентаризировано.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве.

В силу норм статей 131, 142 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов, требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По общему правилу погашение требований кредиторов осуществляется за счет конкурсной массы после закрытия реестра требований кредиторов. 

Срок, в течение которого конкурсный управляющий обязан произвести расчеты с кредиторами, Законом о банкротстве не установлен, однако, исходя из принципа добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, такие расчеты должны быть завершены в пределах срока конкурсного производства, установленного арбитражным судом. 

Очередность удовлетворения требований кредиторов должника регламентирована статьей 134 Закона о банкротстве. 

Исходя из положений пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которым в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих. 

По смыслу данной нормы основанием для удовлетворения жалобы конкретного лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего является совокупность обстоятельств, которую составляет факт несоответствия поведения арбитражного управляющего положениям действующего законодательства и факт нарушения таким поведением прав и законных интересов заявителя требований. 

То есть жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление факта нарушения тех или иных прав и (или) законных интересов (части 1 статьи 4 АПК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Заявитель обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). 

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В рассматриваемом случае судом установлено следующее.

Факт поступления в конкурсную массу денежных средств 25.08.2021 в сумме 9 782 020,37 руб., 30.09.2021 в сумме 1 650 000 руб., 25.10.2021 в сумме 30 000 руб., 24.12.2021 в сумме 1 218 054 руб. и 25.01.2022 в сумме 305 671,50 руб. не оспаривается и документально подтвержден.

При этом конкурсный управляющий поясняет, что не приступил к распределению соответствующих денежных средств непосредственно после их поступления между кредиторами должника по причине того, что сформированный на соответствующий момент времени размер реестра требований кредиторов значительно превышал поступившую общую сумму и на рассмотрении суда, кроме того, на тот момент находились и находятся до настоящего времени требования еще двух кредиторов (ООО «Налоговый консалтинг» и ООО «Проект-Сервис») на общую сумму 2 543 391,57 руб.

В данном случае суд первой инстанции, как следует из содержания мотивировочной части обжалуемого определения (стр. 6), согласился с позицией управляющего о преждевременности распределения средств конкурсной массы между всеми кредиторами общества «Эксперт» до окончания формирования реестра требований кредиторов должника, признав при этом неправомерным бездействием только непогашение задолженности перед уполномоченным органом, относящейся ко второй очереди удовлетворения.

Соответствующие выводы суда самим обществом «Медицинский центр» не обжалуются в апелляционном порядке. 

Резолютивная же часть обжалуемого определения соответствующей конкретики признанного незаконным бездействия конкурсного управляющего не содержит, в связи с чем в данном случае имеются несоответствия между мотивировочной и резолютивной частями судебного акта, о чем обоснованно заявлено апеллянтом.

При этом, если исходить из выводов суда, изложенных в мотивировочной части определения, то следует признать, что жалоба общества «Медицинский центр» удовлетворена по рассматриваемому эпизоду применительно к установленному нарушению прав иного лица (уполномоченного органа), которое с самостоятельными требованиями, основанными на не распределении денежных средств в свою пользу, не обращалось и жалобу указанного кредитора в ходе судебного разбирательства по настоящему спору не поддерживало.

Указание суда первой инстанции на то, что права непосредственного общества «Медицинский центр» в данном случае нарушены излишним начислением мораторных процентов на сумму требования ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска, не соответствует разъяснениям пункта 38 постановления Пленума ВАС РФ № 60, согласно которым мораторные проценты не начисляются на требования кредиторов первой и второй очереди.

Кроме того, оценивая последствия того, что конкурсный управляющий не приступил к распределению средств конкурсной массы незамедлительно после их поступления, суд апелляционной инстанции полагает возможным учесть, что до момента рассмотрения жалобы общества «Медицинский центр» реестр требований кредиторов должника претерпел существенные изменения в части определения очередности удовлетворения уже включенных требований.

В частности, требования самого указанного общества, а также кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дипплекс», ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью «ДНК-Клиника» понижены до очередности удовлетворения, предшествующей распределению ликвидационной квоты (определения суда от 13.09.2022, от 09.11.2022 по настоящему делу).

Применительно к эпизоду непринятия конкурсным управляющим своевременных мер по проведению инвентаризации имущества должника, также установлено, что задержка инвентаризации системы кондиционирования, принадлежащей обществу «Эксперт» обусловлена длительностью исполнения судебного решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-30220/2019, об обязании ФИО5 возвратить такое имущество должнику, что, в свою очередь, было обусловлено необходимостью его демонтажа.

Названное оборудование фактически передано конкурсному управляющему по акту только 13.04.2022, после чего включено в инвентаризационную опись 30.05.2022.

Сделать вывод о том, что фактическая передача данного имущества конкурсному управляющему затянулась на длительный период времени его по вине, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Довод общества «Медицинский центр» о том, что инвентаризация оборудования должна была быть произведена управляющим исключительно на основании обладанием сведениями о наличии такого имущества и месте его нахождения, не может быть признан обоснованным.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов до 26.04.2023 определялся Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Исходя из пункта 2.5 данных Методических указаний, в инвентаризационную опись или акты инвентаризации включаются сведения о фактическом наличествующем в конкурсной массе имуществе.

Для включения имущества в конкурсную массу оно должно быть фактически передано управляющему, который уже после этого обязан принять имущество в ведение, проинвентаризировать и провести его оценку.

Таким образом, учитывая вышеназванные обстоятельства, недобросовестного бездействия со стороны конкурсного управляющего при исполнении обязанности по инвентаризации имущества общества «Эксперт» не усматривается.

 Что касается требования общества «Медицинский эксперт» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непредставлении в суд отчета и иных необходимых документов к заседанию, назначенному на 17.11.2021, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила № 299).

В соответствии с пунктами 4, 11-13 Общих правил № 299 отчет составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника. К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Каждый последующий отчет конкурсного управляющего путем проведения анализа каждого обстоятельства и каждого документа, вносятся новые сведения, такой отчет по своей сути, является аккумулирующим данные сведения документом, подтверждающим постоянное проведение работы по анализу деятельности должника.

Исходя из этого, учитывая ознакомление кредитора с последующими отчетами управляющего, документами, обосновывающими содержащиеся в них сведения (что установлено ранее при рассмотрении иной жалобы, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного  суда от 27.04.2023) и итоги получения информации о ходе проведения процедуры банкротства должника, представляется верным сделать вывод о том, что заявляя соответствующие требования в поданной жалобе, кредитор не преследует цель реальной защиты каких-либо своих нарушенных прав.

Учитывая это и принимая во внимание, что признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав заинтересованного лица – подателя жалобы (статья 4 АПК РФ), оснований для удовлетворения требований общества «Медицинский центр» по названному эпизоду у суда первой инстанции также не имелось.  

При вышеизложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене на основании пунктов 2-4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, обществом «Медицинский центр» не доказано нарушение его прав и законных интересов вменяемыми эпизодами бездействия конкурсного управляющего имуществом общества «Эксперт», в удовлетворении жалобы кредитора следует отказать полностью (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопреки доводу апеллянта, не привлечение к участию в рассмотрении настоящего спора страховых организаций, с которыми у него были заключены договоры страхования его ответственности с периодами действия, соотносящимися с периодом вменяемых эпизодов бездействия, о наличии соответствующих нарушений не свидетельствует.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» страховая компания не является непосредственным участником настоящего обособленного спора и в обжалуемом определении каких-либо выводов о правах и обязанностях той или иной страховой компании не содержится, данный судебный акт не затрагивает непосредственно их права и обязанности.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2023 по делу № А76-9848/2020 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» – ФИО2 удовлетворить.

В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр» на действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом должника ФИО2 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Т.В. Курносова

 

Судьи                                                                          И.В. Калина

 

                                                                                     М.В. Ковалева