ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир

«13» февраля 2024 года                                                  Дело № А43-28049/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2023 по делу № А43-28049/2023, принятое по заявлению федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Управления

Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 12.09.2023 № 052/01/18.1-2015/2023 и предписания от 12.09.2023, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Профитпро» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Айтивижн» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Дисплей балтика» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Галэкском» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Формула кд» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Техноторг» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Эльф компьютерные системы» (ИНН 

<

***>)

 

при участии:

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.09.2023 №ЛШ/17633/23 сроком действия на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 29.06.2018 № 135224 3641258;

от третьих лиц – не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

в  Арбитражный суд Нижегородской области обратилось федеральное казенное предприятие «Завод имени Я.М. Свердлова» (далее по тексту - ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова», заявитель) с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – ответчик, Нижегородское УФАС России) от 12.09.2023 № 052/01/18.1-2015/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены участники закупки: ООО «Современные технологии», ООО «Профитпро», ООО «Айтивижн», ООО «Дисплей балтика», ООО «Галэкском», ООО «Формула кд» и ООО «Техноторг».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2023 года заявленные требования удовлетворены, решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 12.09.2023 №052/01/18.1-2015/2023 признаны недействительными. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в пользу Федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М. Свердлова" взыскано 3 000 рублей государственной пошлины. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Нижегородское УФАС России обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2023 по делу №А43-28049/2023, которым решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 12.09.2023 №052/01/18.1-2015/2023, принять по делу новый судебный акт и отказать ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» в удовлетворении его заявления о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 12.09.2023 №052/01/18.1-2015/2023.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области считает, что оспариваемое решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2023 №А43-28049/2023 подлежит отмене в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, настаивает, что приоритет наравне с товарами российского производства предоставляется лишь товарам, произведенным на территории государств-членов ЕАЭС.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» просит оставить решение без изменения, а  апелляционную жалобу ответчика -  без удовлетворения, полагая, что материалы дела судом исследованы всесторонне и полно, принятое решение Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-28049/2023, законно и обоснованно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители заявителя и третьих лиц не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, 09.08.2023 на сайте электронной площадки в сети «Интернет»: https://www.astgoz.ru заказчиком - ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» размещено извещение о проведении закрытого запроса котировок в электронной форме  № 32312658507 (231822600186) по определению поставщика компьютерной техники. Дата и время окончания подачи заявок - 17 августа 2023 года в 09.00 (время московское). 

Закупка осуществлялась для нужд «Бийский олеумный завод» - филиал ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова». 

До момента окончания подачи заявок подано восемь заявок: 1. Заявка ООО «ПрофитПро»(22267) 2. Заявка ООО «Техно-Торг» (93812) 3. Заявка ООО «Современные технологии» (32238) 4. Заявка ООО «АЙТИВИЖН» (90118) 5. Заявка ООО «Эльф КОМПЬЮТЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» (58517) 6. Заявка ООО «Дисплей Балтика» (96024) 7. Заявка ООО «ГАЛЭКСКОМ» (13723) 8. Заявка ООО Формула КД (72263). 

Результаты рассмотрения заявок зафиксированы в протоколе рассмотрения заявок на участие в запросе котировок №32312658507-1 от 21.08.2023.

По итогам рассмотрения заявок определен поставщик, с наименьшим предложением по цене, с которым предполагается заключение договора - ООО «ПрофитПро». 

ООО «Современные технологии» обратилось в Нижегородское УФАС России с жалобой на нарушение закупочной комиссией ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» процедуры рассмотрения заявок на участие в закрытом запросе котировок в электронной форме по определению поставщика при поставке компьютерной техники. 

Решением комиссии ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» от 12.09.2023 №052/01/18.1-2015/2023 жалоба признана обоснованной; ФПК "Завод им. Я.М. Свердлова" признано нарушившим части 1 и 6 статьи 3 Закона о закупках. 

На основании указанного решения ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» выдано предписание от 12.09.2023 №052/01/18.1-2015/2023 об устранении нарушения частей 1 и 6 статьи 3 Закона о закупках, для чего в срок 26.09.2023 необходимо отменить протокол рассмотрения и оценки заявок №32312658507-1 от 21.08.2023, а также заново оценить поступившие заявки с учетом принятого комиссией Нижегородским УФАС России решения от 12.09.2023 по жалобе №052/01/18.1-2015/2023.

ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова», не согласившись с данными решением и предписанием Нижегородского УФАС России, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

В обоснование требования заявитель указывает, что при закупке товаров, работ и услуг юридическими лицами, подпадающими под действие Закона о закупках, приоритет, предусмотренный постановлением № 925, предоставляется товарам стран - участникам Всемирной торговой организации наравне с российскими товарами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что принятое Нижегородским УФАС России решение и выданное им предписание от 12.09.2023 №052/01/18.1-2015/2023 нарушают права и законные интересы заказчика при осуществлении закупочной деятельности, и не позволяют должным образом осуществить определение поставщика в соответствии с требованиями, установленными в Положении о закупках ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова», извещения о проведении закрытого запроса котировок в электронной форме, выявить по результатам закупки лицо, предложившее наименьшее ценовое предложение, а также незаконно устанавливает нарушение требований пункта части 1 и 6 статьи 3 Закона о закупках в действиях ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова».  

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); на территории Российской Федерации не допускаются экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2). 

Исходя из приведённых положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 2, 17, 18 и 45 (часть 1), в Российской Федерации должны создаваться максимально благоприятные условия для функционирования экономической системы в целом, что предполагает необходимость стимулирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее  основных субъектов, и принятия государством специальных мер, направленных на защиту их прав и законных интересов и тем самым - на достижение конституционной цели оптимизации государственного регулирования экономических отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П). 

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом "О защите конкуренции", целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Федерального закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. 

Согласно части 1 статьи 2 Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки. 

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. 

Частью 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ закреплены принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг, которыми должны руководствоваться заказчики, в частности: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки. 

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора. 

Согласно пункту 1 части 8 статьи 3 Закона о закупках Правительство Российской Федерации вправе установить приоритет товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами. 

Закупочная деятельность заказчика регулируется Положением о закупках ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова», принятым во исполнение требований Закона о закупках, в соответствии с пунктом 2.13.1 которого Правительство Российской Федерации вправе установить: 1) приоритет, включая минимальную долю закупок товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами; 2) особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупке, осуществляемой отдельными заказчиками, годовой объем закупки, который данные заказчики обязаны осуществить у таких субъектов, порядок расчета указанного объема, а также форму годового отчета о закупке у субъектов малого и среднего предпринимательства и требования к содержанию этого отчета. Такие особенности могут предусматривать обязанность отдельных заказчиков осуществлять закупки, участниками которых могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства. 3) особенности осуществления закупок отдельными заказчиками аудиторских услуг (за исключением проведения обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика), а также консультационных услуг; 4) особенности осуществления закупок, проводимых в случаях, определенных Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 16 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ. 

Согласно пункту 2.13.2 Положения о закупках приоритет товарам российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами предоставляется в соответствии с Порядком, установленном Приложением №2 к настоящему Положению. 

В соответствии с пунктом 1 Приложения №2 к Положению о закупках заказчик устанавливает приоритет товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, при осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения конкурса, аукциона и иных способов закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами. 

В силу пункта 7 Приложения №2 к Положению о закупках приоритет устанавливается с учетом положений Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года. 

Согласно пункту 5 Раздела 1 Извещения «Условия предоставления приоритета товарам российского происхождения, работам, услугам, выполняемым, оказываемым российскими лицами» заказчиком установлен приоритет в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 «О  приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами» (далее - Постановление Правительства РФ № 925). 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ № 925 при осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения конкурса или иным способом, при котором победитель закупки определяется на основе критериев оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, указанных в документации о закупке, или победителем, в котором признается лицо, предложившее наиболее низкую цену договора, оценка и сопоставление заявок на участие в закупке, которые содержат предложения о поставке товаров российского происхождения, выполнении работ, оказании услуг российскими лицами, по стоимостным критериям оценки производятся по предложенной в указанных заявках цене договора, сниженной на 15 процентов, при этом договор заключается по цене договора, предложенной участником в заявке на участие в закупке. 

Пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации № 925 регламентированы случаи, при которых приоритет не предоставляется, в том числе, если в заявке на участие в закупке не содержится предложений о поставке товаров иностранного происхождения, выполнении работ, оказании услуг иностранными лицами (подпункт «в»). 

В рассматриваемом случае, на участие в запросе котировок подано 8 заявок, при этом, ООО «ПрофитПро» указало страны происхождения: Российская Федерация (Россия), Соединенные   Штаты   Америки   (США), Китайская   Народная   Республика (Китай; КНР), доля  Российского товара 48,09%, ООО «ТехноТорг» указало страны происхождения Российская Федерация (Россия), Китайская Народная Республика (Китай, КНР), доля  Российского товара 59,44%, ООО «Современные технологии» указало страны происхождения Российская Федерация (Россия), Соединенные Штаты Америки (США), Китайская Народная Республика (Китай, КНР), доля  Российского товара 59,44%, ООО «АйТиВижн» указало страны происхождения Российская Федерация (Россия), Ирландия, Китайская Народная Республика (Китай, КНР), доля  Российского товара 48,09%, ООО «Эльф Компьютерные Системы.» указало страны происхождения Российская Федерация (Россия), Китайская Народная Республика (Китай, КНР), доля  Российского товара 48,09%, ООО «Дисплей Балтика» указало страны происхождения Российская Федерация (Россия), Ирландия, Китайская   Народная   Республика  (Китай, КНР), доля  Российского товара 48,09%, ООО«Галэкском» указало страны происхождения Российская Федерация (Россия), Китайская Народная Республика (Китай, КНР), доля Российского товара 48,09%, ООО «Формула КД» указало страны происхождения Китайская  Народная Республика (Китай, КНР),    Малайзия, Социалистическая республика Вьетнам (Вьетнам), доля  Российского товара 0,0%.

В силу пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации № 925 приоритет устанавливается с учетом положений Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014. 

Согласно положениям Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ) товарам происхождения из стран, присоединившихся к ГАТТ 1994, работам, услугам, выполняемым, оказываемым лицами из стран, присоединившихся к ГАТТ 1994, предоставляется приоритет аналогично товарам российского происхождения, работам, услугам, выполняемым, оказываемым российскими лицами, за исключением случаев, которые, в том числе относятся к общим исключениям (статья 20 ГАТТ 1994), исключениям по соображениям безопасности (статья 21 ГАТТ 1994). 

В состав Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года входит Генеральное соглашение по тарифам и торговле 1947 года. 

Согласно пункту 1 статьи 1 Генерального соглашения по тарифам и торговле 1947 года любое преимущество, благоприятствование, привилегия или иммунитет, предоставляемые любой Договаривающейся Стороной любому товару, происходящему из или предназначенному для любой другой страны, должны немедленно и, безусловно, предоставляться аналогичному товару, происходящему из или предназначаемому для территорий всех других Договаривающихся Сторон. 

В соответствии с пунктами 4, 8 «а» статьи III части II Генерального соглашения по тарифам и торговле 1947 года товарам с территории любой договаривающейся стороны, ввозимым на территорию другой договаривающейся стороны, предоставляется режим не менее благоприятный, чем тот, который предоставлен аналогичным товарам отечественного происхождения в отношении всех законов, правил и требований, затрагивающих их внутреннюю продажу, предложение к продаже, покупку, транспортировку, распределение или использование. 

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при закупке товаров, работ и услуг юридическими лицами, подпадающими под действие Закона о закупках, приоритет, предусмотренный Постановлением N 925, предоставляется товарам (подрядчикам, исполнителям) стран ВТО, а также подрядчикам и исполнителям стран ЕАЭС наравне с российскими товарами (подрядчиками, исполнителями), то есть товары этих стран в рамках исполнения Постановления N 925 полностью приравниваются к товарам российского происхождения.

Вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 23.01.2020 N 303-ЭС19-12126, от 27 января 2022 г. N 301-ЭС21-27010.

Согласно подпунктам "б" и "в" пункта 6 Постановления N 925 приоритет не предоставляется в случаях, если все заявки на участие в закупке содержат предложения о поставке товаров российского происхождения либо все заявки на участие в закупке содержат предложения о поставке товаров, произведенных в странах, не являющихся участниками международных соглашений, предусмотренных пунктом 8 Постановления N 925.

При этом из содержания Постановления N 925 не следует, что его положения не применяются в случае отсутствия во всех заявках на участие в закупке предложений о поставке товаров российского происхождения.

Участников, предложивших к поставке товар только российского происхождения, не имелось. 

Исключения, изложенные в статьях 20, 21 ГАТТ 1994, суд первой инстанции не установил.

Учитывая изложенное, товары участников закупки, чьи заявки признаны соответствующими требованиям Извещения о проведении запроса котировок, и содержат сведения о стране происхождения Соединенные Штаты Америки (США), Китайская Народная Республика (Китай, КНР), Ирландия, Малайзия, Социалистическая республика Вьетнам (Вьетнам), Ирландия, в рамках Постановления Правительства № 925 законно приравнены закупочной комиссией ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» к товарам российского происхождения. 

Ссылки Нижегородского УФАС России в подтверждение правомерности своей позиции на письмо ФАС России от 22.11.2019 № ИА/102692/19, в котором, среди прочего указывается на то, что приоритет должен применяться в равной степени к товарам российского происхождения и товарам иностранного происхождения государства, являющегося страной - участницей Евразийского экономического союза, что приоритет в отношении товаров/работ/услуг иных стран не применяется, на письма Минфина России от 24.04.2017 № ОГ-Д28-52161 и от 27.03.2017 № Д28и-1407, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку названные документы не являются теми нормативными правовыми актами, которые в силу статьи 13 АПК РФ применяются судом при рассмотрении дела.

Ссылка ответчика на судебную практику его позицию не подтверждает, поскольку названный судебный акт принят по конкретному делу с учетом конкретных их обстоятельств.

При таких обстоятельствах, принятые Нижегородское УФАС России  решение и предписание от 12.09.2023 №052/01/18.1-2015/2023 правомерно  признаны судом недействительными.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2023 по делу № А43-28049/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                       

 М.Н. Кастальская

 

Судьи  

А.М. Гущина

 

 

Т.А. Захарова