АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-87595/2024

03 февраля 2026 года

город Москва

Резолютивная часть определения объявлена 27 января 2026 года

Полный текст определения изготовлен 03 февраля 2026 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г., при участии в заседании: от истца: ФИО1 по дов. от 04.09.2024 от ответчика: не явка, рассмотрев 27 января 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» Минобороны России на решение от 14.07.2025 Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 19.09.2025 Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ИП ФИО2 к ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» Минобороны России (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 4 512 700, 39 руб., неустойки в размере 651 182, 66 руб. с ее последующим начислением по день фактического исполнения решения суда (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ИП ФИО2 отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» Минобороны России (заказчик, ответчик) и ИП ФИО2 (подрядчик, истец) был заключен государственный контракт 09.01.2024 № 23-180-147 (далее – контракт) на выполнение работ по текущему ремонту кровли Главного лечебного корпуса Медицинского центра филиала № 3 ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» Минобороны России.

Истец указал, что работы выполнены им в полном объеме, при этом ответчик необоснованно уклонился от их приемки. После заключения контракта и начала выполнения работ подрядчик выявил, что смета к контракту содержала недостоверные сведения о площади кровли, фактическая площадь кровли оказалась больше сметной, в связи с чем увеличился и объем работ и материалов подрядчика.

По утверждению истца, на стороне ответчика образовалась задолженность за выполненные работы в общем размере 4 512 700,39 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 8.4 контракта за просрочку оплаты начислена ответчику неустойка в размере 651 182,66 руб. с ее последующим начислением по день фактического исполнения решения суда.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «КТБ НИИЖБ» – ФИО3

Согласно представленному в дело заключению эксперта от 17.03.2025 стоимость всех фактически выполненных истцом работ на объекте составила 6 440 281,26 руб., включая сумму превышения в связи с увеличением объемов существующих позиций по контракту в размере 962 267,07 руб. При этом, объем и стоимость выполненных истцом работ соответствуют условиям контракта, а также установлены превышения объемов работ существующих позиций по контракту.

Вместе с тем экспертом указано, что контрактом был установлен вид ремонта как текущий, на который не требуется разработка проекта, и была разработана только сметная документация на основании дефектных актов, однако, характер мероприятий по ремонту кровли фактически являлся капитальным. Проведение капитального ремонта требует предварительной разработки проектной документации. Отсутствие проектной документации на производство работ являлось нарушением и привело к изменению технологии монтажа кровли, исходя из ошибочного состава и объема работ, указанных в контракте.

Относительно качества выполненных истцом работ по контракту экспертом установлено, что работы соответствуют требованиям контракта, однако, часть работ не соответствовала действующим нормативно-техническим требованиям.

Кроме этого, экспертизой установлены недостатки, причиной возникновения которых послужило то, что составом работ контракта нарушена технология и не предусмотрен вид работ и объем материалов, необходимых для выполнения, также была некачественно составлена ведомость объема работ, что связано с отсутствием разработанного проекта.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, не содержит противоречий и неясностей, оно мотивировано, исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имелось.

В связи с вышеизложенным судами правомерно указано, что отсутствуют основания для освобождения ответчика от оплаты спорного объема работ, поскольку согласно выводам эксперта, не опровергнутым последним, ненадлежащее определение вида работ (текущий ремонт вместо капитального), как следствие отсутствие проекта производства работ и ненадлежащее составление ведомости работ, в которой объем материалов и затрат изначально не соответствовал ни фактическому объему, ни надлежащей технологии производства работ находилось в зоне ответственности заказчика. Отсутствие проектной документации на производство работ являлось нарушением и привело к изменению технологии монтажа кровли, исходя из ошибочного состава и объема работ, указанных в контракте.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что подрядчик, не участвовавший в разработке сметной документации, не получивший для проведения работ от заказчика надлежащим образом оформленную проектную документацию, и выполнивший при этом работы в соответствии с требованиями контракта, не может и не должен отвечать за

корректность/некорректность учета заказчиком нормативно-технических требований при разработке документации, и, следовательно, в связи с этим не может нести имущественную ответственность и имеет право на оплату работ, выполненных в соответствии с требованиями контракта.

На основании вышеизложенного суды правомерно отклонили доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ, как противоречащие материалам дела. При этом, ответчик подтвердил приемку и отсутствие замечаний по части из спорных пунктов сметы, а также то обстоятельство, что замечания по ряду пунктов со стороны ответчика появились только в актах от 11.07.2024 и 21.08.2024, тогда как в актах от 10.06.2024 и 21.06.2024 они указаны не были.

На основании вышеизложенного, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании задолженности в полном объеме.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Вопреки доводам ответчика апелляционным судом правомерно указано, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для проведения повторной судебной экспертизы, поскольку представленное в дело экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат

ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. С учетом изложенного оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Относительно довода ответчика о протечке крышки апелляционным судом правомерно указано, что заказчик вправе в течение гарантийного срока потребовать от подрядчика устранения недостатков в работах.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 по делу № А41-87595/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба

Судьи: Н.Н. Бочарова

Е.Г. Каденкова