ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                 Дело № А55-34379/2021

20.05.2022                                                                                                11АП-4559/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2022 

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2022 

          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О.В. Барковской, судей В.А. Морозова, С.А. Кузнецова,

          при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от  общества с ограниченной ответственностью УК "Диола" – ФИО2,  по доверенности от 01.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2022 по делу № А55-34379/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Диола" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «Диола» обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара) о взыскании 11 352,43 руб., в том числе 10 692,34 руб. – задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, 660,09 руб.– пеней, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2022 иск удовлетворен, с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью УК "Диола" взыскано 11 352,43 руб., в том числе: 10 692,34 руб. основного долга, 660,09 руб. пени.

           Департамент управления имуществом городского округа Самара, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приложенные к апелляционной жалобы копии дополнительных документов: справка от 27.12.2021, приказ от 27.05.2016 №2461, договор найма жилого помещения специализированного жилищного фонда № 18/5 от 27.05.2016 не принимаются на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью УК "Диола" (истец) является управляющей организацией дома №138 по ул. Самарской в г. Самара на основании договора управления МКД от 03.09.2020, согласно которому за плату обязуется оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику (нанимателю, арендатору) в соответствии с условиями договора.

Департамент управления имуществом городского округа Самара (ответчик) осуществляет права собственника в отношении жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, по адресу: 

<

...> дом №138, квартира №13.

Квартира трехкомнатная, в отношении одной из комнат заключен договор социального найма №07/5 от 14.04.2010, бремя несения расходов по содержанию помещения несет социальный наниматель, в отношении двух оставшихся комнат ответчик не оплатил коммунальные услуги за обслуживание общего имущества вышеуказанного дома.

В результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 10 692,34 рублей за период с 01.12.2020 по 01.09.2021.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 244, 249, 309, 330, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорного жилого помещения, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно и в полном объеме истцу не внес.

Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением. 

С учетом обстоятельств, приведенных в обоснование заявленного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом фактически заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы в спорный период в размере 10 692,34 рублей, и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие оплату оказанных истцом услуг в спорный период в полном объеме ответчиком не представлен, в связи с чем задолженность правомерно взыскана с ответчика.

Истцом заявлено к взысканию пени в размере 660 рубля 09 копеек за период с 12.01.2021 по 31.11.2021. 

Расчет верный, ответчик контррасчет не представил.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день Фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Довод заявителя жалобы о том, что оплату задолженности должны производить наниматели жилых помещений, а не муниципальное образование, отклоняется как необоснованный. В материалы дела доказательств, подтверждающих заселение и проживание граждан в спорную квартиру, не представлено. Напротив, согласно представленной истцом выписке по лицевому счету (л.д. 56) в спорной квартире в спорный период никто не зарегистрирован.

Таким образом, обязанность по оплате отпущенных коммунальных ресурсов возникает у ответчика в силу положений пунктов 2, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей  294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 частью 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003.

В соответствии с частью 4 статьи 45 Устава городского округа Самара Самарской области, утвержденного решением Думы городского округа Самара № 294 от 10.07.2006 от имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляют Администрация городского округа Самара и Департамент, а  согласно статье 47 Устава городского округа Самара Департамент осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара

Согласно пункту 1.2 Положения «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара», утвержденным Постановлением Самарской городской Думы от 30.05.2002 № 154.Департамент является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделенным Уставом городского округа Самара, собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара.

Таким образом, обязанность по оплате услуг по содержанию спорного жилого помещения лежит на Департаменте управления имуществом городского округа Самара.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением, возникновение обязательства из неосновательного обогащения, не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ). Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" за счет казны соответствующего публично - правового образования подлежат взысканию денежные средства по деликатным обязательствам государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Поскольку предъявленная истом задолженность является неосновательным обогащением, требования подлежат взысканию непосредственно с Департамента управления имуществом Самарской области.

Ссылка ответчика на отсутствие в деле доказательств несения реальных затрат отклоняется, так как сделана без учета правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, согласно которой управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Расчет задолженности ответчиком документально не опровергнут, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2022 по делу № А55-34379/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий                                                                  О.В. Барковская     

 

             Судьи                                                                                               В.А. Морозов

                                                 С.А. Кузнецов