АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 22.10.2024 Дело № А40-217611/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2024  

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2024 Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,  судей Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,  

при участии в заседании: 

от истца: акционерного общества «Государственная Транспортная лизинговая  Компания» - ФИО1 по дов. от 09.01.2024,  

от ответчика: акционерного общества «ТГК» - ФИО2 по дов. от 20.09.2022,  рассмотрев 17 октября 2024 года  

в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества  «Государственная Транспортная лизинговая Компания»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2024 года 

по иску акционерного общества «Государственная Транспортная лизинговая  Компания»  

к акционерному обществу «ТГК» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая  компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к акционерному обществу «ТГК» (далее – ответчик) о взыскании:  

- по договору аренды от 24.02.2015 № ДА 0271-011/К/2015 – 19 050 629,88  рублей долга, 1 292 556,09 рублей неустойки за период с 21.05.2022 по  25.10.2022;  

- по договору аренды вагонов от 17.09.2015 № 0271- 012/А/2015 - 6018699  рублей долга, 380 112,85 рублей неустойки за период с 21.05.2022 по 25.10.2022;  

- по договору аренды вагонов от 12.09.2016 № 0271-013/А/20168532628,41 рублей долга, 430 523,83 рублей неустойки за период с 21.05.2022 по  25.10.2022 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  03.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2023  решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

 Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции  указывал, что суду первой инстанции необходимо учесть правовую позицию,  изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-12558;  оценить довод истца о том, что он исполнил свои обязательства по передаче  вагонов ответчику в соответствии с договорами аренды, то есть, исполнил  обязательство, которому корреспондирует встречное обязательство арендатора  по оплате арендной платы, далее ответчик использовал вагоны в  предпринимательской деятельности по своему усмотрению и на свой риск, в том  числе, для осуществления перевозок на территории Украины.  

При новом рассмотрении дела истец заявил об уточнении исковых  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и просил взыскать с ответчика:  

- по договору аренды от 24.02.2015 № ДА 0271-011/К/2015 - 18 921 371,80  рублей долга по срокам оплаты за период с 20.03.2022 по 20.10.2022,  7 742 052,81 рублей неустойки за период с 21.05.2022 по 25.10.2022;  

- по договору аренды вагонов от 17.09.2015 № 0271-012/А/2015 - 5 958 510  рублей долга по срокам оплаты за период с 20.03.2022 по 20.10.2022,  2 423 004,48 рублей неустойки за период с 21.05.2022 по 17.01.2024;  

- по договору аренды вагонов от 12.09.2016 № 0271-013/А/20168 636 454,14 рублей долга по срокам оплаты за период с 20.03.2022 по  20.10.2022, 3 437 328,81 рублей неустойки за период с 21.05.2022 по 17.01.2024.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  02.07.2024, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просил названные решение и постановление отменить, дело направить  на новое рассмотрение, указывая на неверное определение существенных  обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные  выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.  

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее  удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и  обоснованными.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика  возражал против доводов жалобы.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав  объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их  отмены ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом  (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды вагонов  от 24.02.2015 № ДА 0271-011/К/2015, от 17.09.2015 № 0271-012-А/2015, от  12.09.2016 № 0271-013-А/2016 (далее – договоры аренды), предметом которых  является передача за плату во временное владение и пользование (аренду)  технически исправных и коммерчески пригодных универсальных полувагонов с  разгрузочными люками в полу, принадлежащих арендодателю на праве  собственности.  

В соответствии с п. 2.4 договоров аренды арендатор вправе владеть и  пользоваться вагонами на территории Российской Федерации, стран СНГ  (Белоруссия, Казахстан, Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан, Армения,  Азербайджан, Кыргызстан, Молдова), Литвы, Латвии, Эстонии, Польши,  Финляндии, Монголии, Китая, Турции, Украины (кроме территорий Донецкой и  Луганской областей), исключая территории, которые объявлены в официальном  порядке зонами боевых действий, маневров или военных мероприятий (в том  числе, если такие зоны находятся на территории любого из вышеперечисленного  государства).  

Согласно п. 6.1 договоров аренды арендатор принял на себя обязанность  оплачивать арендные платежи в размере, установленном сторонами в  дополнительных соглашениях к договорам аренды.  

Пунктом 8.2 договоров аренды предусмотрено, что в случае просрочки  оплаты платежей по договорам аренды арендодатель может потребовать от  арендатора оплатить пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за  каждый день просрочки.  

Как указывал истец, ответчик до 24.02.2022 ввез на территорию Украины  136 вагонов, в том числе, 71 вагон по договору от 24.02.2015 № ДА 0271-011-  К/2015, 22 вагона по договору от 17.09.2015 № 0271-012-А/2015, 43 вагона по  договору от 12.09.2016 № 0211-013-А/2016.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по  вышеуказанным договорам аренды по оплате арендных платежей за 136 вагонов,  за ним образовалась задолженность за спорные периоды в общем размере  33 516 335,94 рублей и неустойка в общем размере 13 602 386,10 рублей.  

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена  ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций,  исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 307, 308, 309, 310, 328,  401, 431, 606, 611, 614, 620, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», правовыми позициями, изложенными в пункте 4 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации 2 (2015), утв. Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013   № 13689/12, исходили из того, что сертификатами Торгово-промышленной  палаты России от 18.05.2022 № 10/0837, № 10/0843, № 10/0844 удостоверено  наступление обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) по всем  обязательствам ответчика, вытекающим из договоров аренды от 24.02.2015 №  ДА 0271-011-К/2015, от 17.09.2015 № 0271-012-А/2015, от 12.09.2016 № 0211013-А/2016 с 24.02.2022 и до их отмены; установив, что действия ответчика как  арендатора по договорам аренды являются разумными и добросовестными, в т.ч  установив, что ответчик в соответствии с условиями п. 11.9 договоров аренды не  должен нести ответственности за неисполнение договоров аренды в части  спорных вагонов в связи с невозможностью исполнения обязательств,  возникшей по обстоятельствам, не зависящим от ответчика; установив так же,  что ответчик в соответствии с п.п. 2.4, 3.1.5, 5.1.7, 6.1, 8.2, 11.9 договоров аренды  предпринял все возможные меры к розыску и возврату 136 арендованных  вагонов, пришли к выводу об освобождении ответчика не только от  ответственности перед арендодателем за невыполнение договорных  обязательств, но и от исполнения обязательств по оплате арендной платы, и  отказали в удовлетворении иска.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия,  действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление  иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает,  что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно  применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор  разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и  представленными доказательствами при правильном применении норм  процессуального права.  

Дополнительно кассационная коллегия отмечает, что согласно правовой  позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 25.11.2020, из анализа норм Гражданского кодекса  Российской Федерации следует, что договор аренды носит взаимный характер,  риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с  условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе.  Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую  арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.  

В рассматриваемом случае суды установили невозможность  использования арендованного имущества арендатором в отсутствие его вины,  вследствие чего обязательство по оплате арендной платы прекращается согласно  пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что на  основании п. 11.9 договоров аренды стороны освобождаются от ответственности  за нарушение обязательства, но не может служить основанием для освобождения  от исполнения обязательств по договору, проверены судом округа и отклонены,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и  процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и  направлены на переоценку исследованных судами доказательств и  установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией  не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания  для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2024  года по делу № А40-217611/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.В. Цыбина 

Судьи: Ю.В. Архипова 

 Н.Н. Кольцова