ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68735/2017

09 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   04 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Верещагиным С.О.

при участии:  

от истца: Васнев В.В., по доверенности от 01.11.2017

от ответчика: Кондэ П.В., по доверенности от 22.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7667/2018) ООО "ЭкоСкан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2018 по делу № А56-68735/2017 (судья  Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "Комплексная геофизическая экспедиция "Астра"

к ООО "ЭкоСкан"

о взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексная геофизическая экспедиция «Астра» (далее - ООО «КГЭ «Астра», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском                      к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСкан» (далее - ООО  «ЭкоСкан»,  ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 100 000 руб. и 950 000 руб. неустойки (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом                  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.01.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО  «ЭкоСкан» просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

 Ответчик указывает, что  в соответствии с пунктом 2.2 договора № 1003/77 оплата работ производится двумя этапами: первый этап работ (от оплаты второго  этапа истец отказался) оплачивается так же, как и в договоре № 77, до 90% стоимости работ, а не ровно 90 %. Оплата работ осуществляется после получения положительного заключения главгосэкспертизы и поступления соответствующей оплаты от гензаказчика, между тем перечисление денежных средств гензаказчиком осуществлено не было. Ответчик указывает, что исполнил  обязательство по первому этапу досрочно, выплатив истцу более 64 % стоимости работ по договору.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда на производство инженерно-геологических изысканий № 1003/77 от 01.10.2015 (далее - Договор), по условиям которого истец (исполнитель) обязался выполнить геофизические исследования на участке Владимирской области                            км 100 - км 200 по объекту: «Разработка проектной документации строительства участка Москва - Казань высокоскоростной железнодорожной магистрали                    «Москва-Казань-Екатеринбург», а ответчик (заказчик) обязался принять результат работ и оплатить его.

01.11.2015 стороны Договора заключили Дополнительное соглашение № 1 о выполнении дополнительных работ «в связи с изменением прохождения оси трассы ВСМ-2». 

Согласно пункту 2.1 Договора в редакции, утвержденной сторонами в пункте 2 Дополнительного соглашения №1, стоимость работ составила 12 000 000  руб.

Согласно пункту  2.2 Договора оплату выполненных работ ответчик был обязан произвести в два этапа: 

I этап - уплатить 90 % фактически выполненных работ, то есть                                          10 800 000 руб., в течение 5 банковских дней с момента подписания Акта                     сдачи-приемки работ;

II этап - по истечении 24 месяцев уплатить оставшиеся 10 % от стоимости фактически выполненных работ, после поступления соответствующей оплаты от гензаказчика, что составляет 1 200 000 руб. 

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Договора выполнение работ фиксируется сторонами Актом сдачи-приемки выполненных работ.

Из материалов дела следует, что истцом оказаны предусмотренные договором услуги, о чем свидетельствует подписанный сторонами Акт                            сдачи-приемки № 1 от 31.03.2016 (л.д. 17) с указанием о выполнении истцом работ в полном объеме, качественно и в срок, на сумму  12 000 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик произвел авансирование по договору на сумму 1 300 000 руб., а также осуществил частичную оплату по договору в размере 6 400 000 руб., ввиду указанных оплат общий размер исполненных ответчиком обязательств составил  7 700 000 руб. 

Уточняя исковые требования, истец, принимая во внимание пункт 2.2 Договора и обязанность ответчика оплатить по 1 этапу работ 90 %  за фактически выполненные работы, что составляет  10 800 000 руб., указал, что непогашенная ответчиком задолженность составляет 3 100 000 руб.  

20.07.2017 истцом направлена в адрес ответчика  претензия                                        исх. № 36-07201-17 с требованием о погашении задолженности.

  В ответ на претензию, письмом от 21.07.2017 ответчик, не оспаривая сумму задолженности, указал, что  оплата будет произведена по истечении 24 месяцев после получения положительного заключения главгосэкспертизы, приложив график платежей со сроком погашения задолженности до 10.11.2017.

Отсутствие удовлетворения ответчиком требований истца, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требовании, обоснованно исходил из следующего. 

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации                        (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

При этом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Наличие и размер основного долга подтверждены документально, о чем дополнительно свидетельствует подписанный со стороны ответчика Акт сверки                 за 2016 год (л.д. 29). Факт выполнения и сдача истцом работ ответчику подтверждается Актом  сдачи-приемки работ от 31.03.2016 (л.д. 17), ответчиком                 не оспаривается.

Истец возражает относительно довода ответчика о надлежащем и досрочном исполнении условий договора по оплате выполненных работ, верно указывая, что доплата до 90 %  за фактически выполненные работы по 1 этапу оплаты  в течение 5-ти банковских дней со дня подписания сторонами соответствующего Акта установлена в пункте 2.2 договора и учитывает аванс в размере 1 300 000 руб., то есть, к указанному сроку с учетом ранее внесенного аванса ответчиком должно быть оплачено 90 % стоимости работ. 

Формулировка «до 90 %» с учетом иных, взаимосвязанных  положений (пунктов) договора (статья 431 ГК РФ) о внесении суммы аванса означает доплату до указанного предела оставшейся суммы, в результате чего по 1 этапу оплаты с учетом аванса должно быть оплачено  90 % стоимости (то есть, 10 800 000 руб.).  

В ином случае, в трактовке ответчика о возможности уплаты любой части (%) до 90 % (в том числе, как указывается им 64 %) лишается смысла обязанность по внесению оплаты в размере 10 % стоимости во 2 этапе оплаты.        

Как подтвердил ответчик в судебном заседании, редакцию настоящего Договора готовил (предложил) ответчик. В такой ситуации толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

	В Акте сдачи-приемки работ от 31.03.2016, подписанном ответчиком без замечаний, значится, что с учетом   	предоплаты 1 300 000 руб. следует к перечислению 10 700 000 руб. (при стоимости работ 12 000 000 руб.)

Условие договора об осуществлении окончательного расчета после получения денежных средств от генерального заказчика не противоречит нормам закона. 

Однако по условиям настоящего договора такая зависимость  предусмотрена только для оплаты 2 этапа (10 %) и не указана для оплаты 90 % стоимости                            по 1 этапу оплаты, по которому и предъявлен настоящий иск.  

Кроме того, довод ответчика о непоступлении денежных средств от  генерального заказчика документально не подтвержден с позиции статьи 65 АПК РФ (отсутствие поступления денежных средств на расчетные счета, выписка по счету, переписка и сверка расчетов с генеральным заказчиком (ОАО «Мосгипротранс»).

Настоящий Договор не устанавливает зависимость оплаты от получения положительного заключения экспертизы документации, в связи с чем соответствующие ссылки ответчика  несостоятельны. 

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  суд сделал соответствующий материалам дела вывод об удовлетворении требования истца о взыскании суммы задолженности.

	Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

	Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты выполненных исполнителем работ заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

	Уточненный расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с пунктом 6.1 договора, за период с 09.04.2016 по 24.01.2018 проверен судами, признан правильным.

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

	Как прямо указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

	Снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2                 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

	В настоящем случае ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства                          не представил. Исключительных оснований для уменьшения неустойки, доказательств получения истцом необоснованных выгод в результате ее применения в заранее согласованном Договором размере, доказательств явной чрезмерности неустойки не установлено.

	Правомерность отказа в привлечении к участию в настоящем деле                         ОАО «Мосгипротранс» в качестве соответчика установлена  постановлением апелляционного суда от 22.02.2018, которым соответствующее определение суда первой инстанции от  23.01.2018 оставлено без изменения.

Состоявшееся решение суда от 28.01.2018 ни в мотивировочной, ни в резолютивной  части на права и обязанности указанного лица не влияет.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ,  не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2018 по делу № А56-68735/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

И.Б. Лопато 

 

А.Б. Семенова