ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-226/2024

19 марта 2024 г.                                                                                 Дело № А65-10360/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4

апелляционную жалобу ФИО2

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2023 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности

в рамках дела № А65-10360/2021

о несостоятельности (банкротстве) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2021 г. Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316167500052648, юр.адрес: 422134, Республика Татарстан, 

<

...>) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2022 г. по делу № А65-10360/2021 конкурсным управляющим Главы ФИО4 Ильхамовны утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2023 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316167500052648) - ФИО2.

Приостановлено производство по рассмотрению заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, но не позднее 31.03.2024г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2023 года, отказать в удовлетворении заявленного требования, указав на то, что все необходимые документы были переданы ею конкурсному управляющему.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 12 марта 2024 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2023 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А65-10360/2021, в связи со следующим.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянское (фермерское) хозяйство (далее также - фермерское хозяйство) представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве). Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

Конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства составляет имущество, принадлежащее на праве общей собственности членам этого хозяйства. Перечень имущества (вещи и имущественные права) установлен пунктом 1 статьи 221 Закона о банкротстве. Имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу (пункт 3 статьи 221 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено; настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, по совершению сделок и определению их условий.

На дату введения процедуры банкротства ФИО2 являлась главой фермерского хозяйства, имеющей права действовать от имени субъекта экономической деятельности без доверенности и совершать юридически значимые действия, в связи с чем, ФИО2 являлась контролирующим должника лицом в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе следующих обстоятельств: - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве); - документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Из содержания п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 также следует, что добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по восстановлению документации (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Таким образом, ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2022 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника об истребовании имущества, бухгалтерской и иной документации у должника.

Также определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2022 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника об истребовании у ФИО2: снегохода TUNGUS SK500L (красный), VIN № 

<

***>; снегохода TUNGUS SK500L (красный), VIN № 

<

***>; снегохода TUNGUS SK400 (зеленый), VIN № 

<

***>; снегохода TUNGUS SK400 (оранжевый), VIN № 

<

***>; снегохода TUNGUS SK500L (красный), VIN № 

<

***>; снегохода TUNGUS SK400 (оранжевый), VIN № 

<

***>; снегохода TUNGUS SK400 (оранжевый), VIN № 

<

***>; мотобукса «Аляска» (цвет: оранжевый, рама 1419020035); мотобукса «Аляска» (цвет: оранжевый, рама 1419020037); двигателя LIFAN 27 л.с. катушкой освещения 12В20А24АВт 2V78F-2A (4Т) РУЧ+ЭЛ СТАРТ (БУРАН) в количестве 4 шт. 

Указанные судебные акты ответчиком не исполнены.

Вместе с тем, в случае надлежащего исполнения ФИО2 обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и материальных ценностей должника конкурсная масса могла бы быть сформирована, а включенные в состав реестра требований кредиторов требования удовлетворены.

Соответственно неисполнение ФИО2 обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации, основных средств и отражению в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком судебных актов по передаче документов и имущества материалы дела не содержат.

При этом каких-либо обоснований и доказательств, подтверждающих отсутствие возможности исполнить судебные акты также не представлено.

Доводы об исполнении судебных актов и передаче имущества и всех имеющихся документов отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, не передача ответчиком документов и имущества повлекла отсутствие возможности у конкурсного управляющего сформировать конкурсную массу, провести инвентаризацию имущества должника, принять меры по пополнению конкурсной массы должника, в том числе путем предъявления исков к третьим лицам о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества из чужого незаконного владения, оспаривания сделок должника; в результате противоправного поведения бывшего руководителя должника установленная Законом о банкротстве цель конкурсного производства по погашению требований конкурсных кредиторов за счет имущества должника не достигнута; из-за отсутствия документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности должника у конкурсного управляющего отсутствует возможность проследить основания движения денежных средств по счету должника, в том числе выдачи наличных денежных средств, перехода прав на имущество должника, оспорить сделки должника; расчеты с конкурсным кредитором не были осуществлены из-за отсутствия возможности обнаружения имущества должника.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсным управляющим указано на необходимость привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с не исполнением обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

На основании п.1 ст.61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Основания, при наличии которых возникает обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом установлены п.1 ст.9 Закона о банкротстве. 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.2 ст.9 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

-   возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

-   неподача названными лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве);

-   возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения сроков, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует у должника имеется задолженность по оплате перед контрагентами ООО «Мариинско-Посадский Маслозавод», ООО «Лира Фарм», ООО «А-МЕГА», ООО «Агрофирма Ватан».

По мнению конкурсного управляющего основная часть задолженности должника возникла в декабре 2019 г., однако бухгалтерская отчетность за 2019г. в налоговый орган не представлена.

В силу норм действующего законодательства организации обязаны представлять отчеты и декларации не позднее 30 марта года, следующего за отчетным годом.

Следовательно, действуя разумно и добросовестно, глава КФХ была обязана подготовить бухгалтерский баланс и представить его в налоговый орган за 2019 год не позднее 12 мая 2020 года (в соответствии с письмом Минфина и ФНС России от 30.04.2020 № 07-04-07/35323/ВД-4-1/7364@).

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, обязанность по обращению с заявлением о признании хозяйства банкротом должна была быть исполнена 12.06.2020 г., то есть через месяц с момента формирования бухгалтерской отчетности.

Из материалов дела следует, заявление о банкротстве должника было подано 30.04.2021 года кредитором ООО «Агрофирма Ватан».

Между тем, наличие у должника в определенный период непогашенной задолженности перед отдельным кредитором в любом случае не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве.

Само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности.

Вместе с тем, при наличии у должника формальных признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве, у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве. Однако данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Кроме того, дата, указанная конкурсным управляющим, не может быть признана обоснованной, поскольку не подтверждена доказательствами наличия на указанную дату признаков неплатежеспособности у должника.

При этом, у должника имелось имущество в виде транспортных средств, стоимость которого была достаточна для погашения требований. 

Доказательств, подтверждающих размер ответственности руководителя, приведший к увеличению обязательств должника перед кредиторами с 12.06.2020 и до принятия заявления кредитора о признании должника банкротом (30.04.2021) материалы дела также не содержат.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные конкурсным управляющим основания не могут служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на совершение ответчиком подозрительной сделки  -  договора  купли-продажи транспортного средства от 25.12.2021г, заключенного между должником и ФИО6.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2022г. признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 25.12.2021г, заключенный между должником и ФИО6. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО6 обязанности по возврату в конкурсную массу должника транспортного средства.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2022г. не исполнено.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора установлено совершение ответчиком сделки по отчуждению ликвидного имущества после возбуждения процедуры банкротства и в отсутствие встречного представления в пользу аффилированного лица.

Доказательств, подтверждающих, что указанная сделка была совершена с целью погашения кредиторской задолженности материалы дела не содержат.

Таким образом указанные действия руководителя должника не отвечают признакам добросовестности и разумности.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. В случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Должником возмещение имущественных потерь не получено, доказательства обратного не представлены.

В ходе проведения процедур банкротства иного имущества у должника не обнаружено.

Соответственно отчуждение принадлежащего должнику имущества в результате совершения спорной сделки привело к причинению ущерба кредиторам, которые лишились возможности удовлетворения своих требований за счет выбывшего имущества должника, сделка заключена со злоупотреблением правом, направлена на уменьшение активов должника и его конкурсной массы.

Из материалов дела следует, в реестр требований должника включены требования кредиторов в размере 652 359,80 руб. в составе второй очереди, 1 268 260,86 руб. в составе третьей очереди, что соизмеримо со стоимостью выбывшего в результате спорной сделки транспортного средства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по вышеуказанным основаниям, предусмотренных положениями ст.61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.7 ст.61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Из материалов дела следует, что на данный момент определить размер субсидиарной ответственности с достаточной степенью достоверности не представляется возможным, поскольку не завершены мероприятия конкурсного производства.

На основании вышеизложенного, производство по рассмотрению заявления правомерно приостановлено до завершения формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2023 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А65-10360/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Ю.А. Бондарева

 

Н.А. Мальцев