АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, 

<

...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71-5418/2025

г. Ижевск

17 июля 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г. Костиной, рассмотрев исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "УДМУРТАВТОДОРСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием третьих лиц: Казенное учреждение Удмуртской Республики "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫМИ ДОРОГАМИ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 о взыскании 204 400 руб. ущерба, 13 500 руб. расходов на оценку.

Определением суда от 15.05.2025 исковое заявление в силу частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично путем размещения соответствующей информации, а также искового заявления и иных материалов по делу  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с указанным определением сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела, исковому заявлению (заявлению) и приложенным к нему документам, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru). 

В соответствии с абзацем 1 и 2 части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Кроме того, стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

30.05.2025 от третьего лица в материалы дела поступили письменные пояснения по делу.

09.06.2025 от ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не согласен с заявленными требованиями, поскольку в схеме места совершения административного правонарушения составленной инспектором госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» ФИО3, указано, что выбоина располагалась рядом с железнодорожным переездом. Между тем, согласно проекта организации дорожного движения Объездная г. Воткинск 4км., отсутствует железнодорожный переезд указанный в схеме. Таким образом, материалы дела не содержат привязку к местности, по которой суд мог бы достоверно установить, где произошло ДТП (Объездная г. Воткинск 4км.). При этом, протокол осмотра, не содержит ссылок на проведение фото и видео-фиксации обстоятельств ДТП. В связи с чем, ответчик полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Согласно  части  5  статьи  227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства и оценив доводы истца, суд признал, что предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административного материала по факту ДТП от 15.12.2024. Рассмотрев указанное ходатайство, суд на основании положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку материалы настоящего дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу.

30.06.2025 от истца в материалы дела поступили письменные возражения на отзыв ответчика, 03.07.2025 от ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения по делу.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без  вызова сторон в соответствии со статьями 226-229 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2024 года в Удмуртской Республике на Объездной автомобильной дороге г. Воткинска 4 км. автомобиль Lixiang государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащий истцу на праве собственности, совершил наезд на выбоину, в результате чего, транспортному средству был причинен имущественный ущерб.

Согласно протоколу осмотра № 940017949 от 15.12.2024, составленному инспектором  ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МВД России «Воткинский», на 4 километре объездной автодороги г. Воткинска выявлены следующие недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: на дорожном покрытии проезжей части имеется выбоина длиной 2,5 м., ширина 1,2 м., глубиной от 10 до 11,5 см.

Согласно справке о дорожно транспортном происшествии от 15.12.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Lixiang государственный регистрационный номер 

<

***> получило механические повреждения, а именно: повреждены покрышка заднего левого колеса, колесный диск задний левый, колесный передний левый.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки». Согласно заключению специалиста № 924-24 от 09.01.2025 размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 204 400 руб.

Стоимость услуг по оценке поврежденного транспортного средства составляет 12 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком от 09.01.2025.

Кроме того, как указывает истец в исковом заявлении, потерпевшим понесены расходы по проверке колесных дисков на биение в общей сумме 1 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом № 1/2412 от 24.12.2024, чеком от 26.12.2024.

Полагая, что ответственным за причинение вреда является ответчик, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 204 400 руб. ущерба, 13 500 руб. расходов на оценку.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков. 

Как разъяснено в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе, содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Пунктом 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ст. 17 ФЗ № 257). 

Согласно ст. 15 Закона № 257-ФЗ, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными исполнительными органами субъектов Российской Федерации. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Из материалов административного дела следует, что повреждения на транспортном средстве транспортное средство Lixiang государственный регистрационный номер 

<

***> получены при движении на 4 км. объездной автодороги г. Воткинска в результате наезда на выбоину.

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 28.01.2019г. №116-р с 1 января 2019 года автомобильные дороги регионального и межмуниципального значения Удмуртской Республики, переданы с баланса Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики на баланс КУ УР «Управтодор». Согласно п.4 вышеуказанного распоряжения с 1 января 2019 года автомобильные дороги согласно приложению № 1 к распоряжению закрепляются на праве оперативного управления за КУ УР «Управтодор».

В соответствии с пунктом 2.1 Устава КУ УР «Управтодор» учреждение создано в целях осуществления целевого и эффективного использования бюджетных и внебюджетных средств, направляемых на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Удмуртской Республики. Для достижения указанных целей согласно пункту 2.3.2 учреждение организует конкурентными способами определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для государственных нужд Удмуртской Республики.

Реализуя функции по обеспечению безопасности дорожного движения, КУ УР «Управтодор» (заказчик) заключило с АО «Удмуртавтодорстрой» (подрядчик)  государственный контракт № 415 от 13.09.2023. 

В соответствии с п. 1.1 государственного контракта ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по проведению профилактических работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них регионального или межмуниципального значения Удмуртской Республики.  

Согласно п. 2.2 государственного контракта сроки выполнения работ с 01.01.2024 года по 30.06.2027 год.

Пунктом 5.3.4 государственного контракта предусмотрена обязанность подрядчика поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, установленный в техническом задании, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участников объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки, планово-предупредительных работ), переданных третьим лицам по соответствующим актам приема-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участников или отдельных элементов объекта.

В соответствии с п. 5.3.7 государственного контракта в случае установления дефектов (при ежедневном мониторинге состояния автодорог и искусственных дорожных сооружений) на проезжей части подрядчик обязан установить дорожные знаки, информирующие пользователей дорог о неровностях на проезжей части. 

Согласно п. 9.16 государственного контракта подрядчик несет имущественную и иную ответственность в объеме причиненного ущерба третьим лицам в случае, если будет установлено, что причиной возникновения ущерба явилось несвоевременное или некачественное выполнение работ по контракту.

Исходя из буквального толкования в порядке ст. 431 ГК РФ пункта 9.16 контракта в совокупности с иными условиями и смыслом контракта в целом, следует, что сторонами согласована обязанность подрядчика (АО «Удмуртавтодорстрой») нести имущественную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

С учетом изложенного, ответчик является лицом, ответственным за возмещение убытков, причиненных ненадлежащим состоянием указанных автомобильных дорог. 

В данном случае, возложение гражданской ответственности в виде возмещения убытков на причинителя вреда отвечает принципам процессуальной экономии и эффективности судопроизводства.

Ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания участка дороги, на котором произошло ДТП, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. 

Согласно заключению специалиста № 924-24 от 09.01.2025 размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 204 400 руб.

Размер ущерба подтвержден материалами дела и ответчиком в установленном порядке не опровергнут, ходатайств в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что факт повреждения транспортного средства в результате ненадлежащего содержания спорного участка автомобильной дороги, обстоятельства, при которых причинен ущерб автомобилю, размер ущерба, а также вина ответчика подтверждены материалами дела, в связи с чем, требования истца являются законными и обоснованными на сумму 204 400 руб. ущерба, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

С учетом изложенного исковые требования о взыскании 204 400 руб. ущерба являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 12 000 руб. расходов на оценку, 1 500 руб. расходов по проверке колесных дисков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы на оценку в сумме 12 000 руб. расходов на оценку, 1 500 руб. Расходов по проверке колесных дисков, являются убытками, понесенными в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба, в связи с чем, законны по праву, обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 12 000 руб. расходов на оценку, 1 500 руб. расходов по проверке колесных дисков подтверждены материалами дела, не противоречат положениям закона, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что материалы административного дела не содержат привязку к местности, по которой бы можно было достоверно установить, где произошло спорной дорожно-транспортное происшествие, подлежит судом отклонению на основании следующего.

Представленная в материалы дела схема дорожно-транспортного происшествия, вопреки доводам ответчика, отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, она наглядно иллюстрирует факт дорожно-транспортного происшествия, в том числе указывает на место дорожно-транспортного происшествия, в схеме отражена дорожная разметка, указана траектория движения транспортных средств, указано место расположения выбоины, а также приведены данные произведенных замеров - ширины проезжей части, местоположение транспортного средства относительно проезжей части, другие данные, позволяющие составить картину произошедшего. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным в схеме, не имеется. 

Обстоятельства произошедшего также подтверждены сведениями, зафиксированными в справке от ДТП, протоколе осмотра от 15.12.2024, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.08.2024, которые согласуются со сведениями отраженными на схеме ДТП и дополняют их.

Иные возражения ответчиков, изложенные в отзыве на иск, судом признаны несостоятельными и неподтвержденными материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого по делу решения, и в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит взысканию с  ответчика в  пользу  истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "УДМУРТАВТОДОРСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 204 400 руб. ущерба, 13 500 руб. расходов на оценку; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 895 руб.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

       Судья                                                              Е.Г. Костина