ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32178/2023

09 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/вст.1

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В., 

судей  Герасимовой Е.А., Кротова С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в споре, апелляционную жалобу ООО «Мега Стар» (регистрационный номер 13АП-44359/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 по обособленному спору №А56-32178/2023/вст.1 (судья Курлышева Н.О.), принятое по заявлению ООО «ТрейдПитер» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Теллур», 

 

установил:

ООО «Мега Стар» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Теллур» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.05.2023 заявление ООО «Мега Стар» принято к производству. 

Определением арбитражного суда от 13.09.2023 заявление ООО «Мега Стар»  признано обоснованным, в отношении ООО «Теллур» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 23.09.2023. 

При этом определением арбитражного суда от 03.11.2023 установлено, что заявление ООО «ВоксФорс Групп» (правопреемник - ООО «ТрейдПитер») о признании ООО «Теллур» несостоятельным (банкротом) будет рассмотрено как заявление о включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением от 08.12.2023 арбитражный суд признал требование ООО «ТрейдПитер» в размере 501 907,78 рублей, в том числе 434 160 рублей – основной долг, 55 461,78 рублей - неустойка, 12 286 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мега Стар» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 08.12.2023 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции и истребовать в органах ЗАГС, налоговой инспекции, должника дополнительные сведения относительно ФИО2 и ФИО3.

Податель жалобы ссылается на то, что его возражениям и ходатайству об истребовании доказательств не дано надлежащей правовой оценки, что привело к принятию незаконного и необоснованно судебного акта. По мнению апеллянта, требование ООО «ТрейдПитер» является компенсационным финансированием и подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. ФИО2 – работник должника, занимавший управленческую должность и лицо, контролирующее ООО «Теллур», ФИО3 (предположительно брат ФИО4) - участник ООО «ТрейдПитер». ООО «Дубрава», ООО «Геостройкомплект» (ООО «ГСК») и ООО «Теллур» являются деловыми партнерами. В 2018 году у ООО «ГСК» возникли трудности в расчетах с кредиторами. При этом ООО «ГСК» занималось добычей сырья, ООО «Теллур» располагало ресурсами для обработки сырья и приведения его к продажному виду, а ООО «Дубрава» как дистрибьютор ООО «Теллур» занималось продажей добытого ООО «ГСК» сырья. ООО «ТрейдПитер» приобрело по договору цессии от 17.03.2023 право требования к ООО «Теллур». Целесообразность приобретения дебиторской задолженности номиналом 501 907,78 рублей за 400 000 рублей кредитором не раскрыта. Затем кредитор предпринимал попытки затягивания введения процедуры наблюдения в отношении должника. ООО «ГСК» является лицензиатом на добычу сырья, необходимого для производства удобрения, однако фактическим пользователем лицензии является ООО «Теллур» и иные заинтересованные с ним лица. В условиях неплатежеспособности должника ООО «ТрейдПитер» отведена роль центра прибыли, которое осуществляет сделки с имуществом должника с целью вывода денежных средств ООО «Теллур», либо является транзитной организацией между поставщиками и должником, создавая условия денежных потоков за отгруженную продукцию ООО «Теллур», минуя его расчетные счета. В ходе исполнительного производства в пользу ООО «Мега Стар» взысканий не производилось, ввиду чего апеллянт настаивает на том, что активы должника намеренно выводятся из-под его контроля. Заключение договора цессии преследовало не цель взыскания долга, а цель обеспечения контролируемого банкротства в интересах близкого родственника. Требование ООО «ТрейдПитер» подлежит субординации.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство апеллянта об отложении судебного заседания, в котором последний сообщает, что временный управляющий направил в суд первой инстанции ходатайство о признании должника банкротом. В судебном заседании арбитражного суда 03.04.2024 по итогам процедуры наблюдения может быть утвержден новый конкурсный управляющий, в связи с чем кредитор полагает необходимым выслушать его позицию по спору. Кроме того, бывший руководитель должника до настоящего времени не передал документацию ООО «ТрейдПитер».

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания по основаниям, изложенным в ходатайстве. 

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, следовательно, их последовательная смена не препятствует рассмотрению обособленных споров по делу.

Непередача бухгалтерской и иной финансовой документации руководством/бывшим руководством арбитражному управляющему также не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку представление новых доказательств по делу с учетом части 2 статьи 268 АПК РФ по общему правилу недопустимо в суде апелляционной инстанции. Апелляционная коллегия исходит из тех доказательств, которыми располагал суд первой инстанции на момент разрешения спора. 

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и иного применения материальных норм права. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2023 в рамках дела №А56-95724/2022 с ООО «Теллур» в пользу ООО «ВоксФорс Групп» взыскано 434 160 рублей долга; 55 461,78 рублей  неустойки по состоянию на 31.03.2022; 12 286 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 16.08.2023 ООО «ВоксФорс Групп» заменено на правопреемника ООО «ТрейдПитер».

Ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда, кредитор обратился с заявлением о признании должника банкротом, которое в последующем рассмотрено как требование о включении задолженности в размере, установленном судебным актом. 

Возражая против удовлетворения требований кредитора, ООО «Мега Стар» направило в суд первой инстанции посредством системы «Мой арбитр» отзыв 05.12.2023 в 22 час. 58 мин., притом, что судебное заседание по спору состоялось 06.12.2023. 

Отзыв в письменном виде к материалам дела не приобщен, имеется в электронном деле в картотеке арбитражных дел. 

Апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции с учетом срока подачи соответствующего документа отсутствовала фактическая возможность его изучения и рассмотрения доводов кредитора по существу, поскольку ООО «Мега Стар» в нарушение процессуальных норм права и разумных требований суда направило свои возражения не заблаговременно, причин такого процессуального поведения не раскрыло ни перед судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. 

На этом основании ходатайство ООО «Мега Стар» об истребовании доказательств не получило правовой оценки со стороны суда первой инстанции, поскольку было подано несвоевременно. Именно на кредиторе, заявляющем возражения, лежит риск совершения/не совершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования подтверждены судебным актом, возражения по включению задолженности в реестр отсутствуют. 

Апелляционный суд полагает, что доводы ООО «Мега Стар» не создают оснований для отмены судебного акта, а его ходатайство об истребовании дополнительных доказательств (в органах ЗАГС, налоговой инспекции, у должника - сведений относительно ФИО2 и ФИО3) надлежит отклонить.

Апеллянт располагал достаточным запасом времени с момента поступления заявления ООО «ТрейдПитер» в суд для его изучения и формирования позиции по делу, в том числе о необходимости истребования дополнительных доказательств. Поскольку суд первой инстанции не имел возможности оценить ходатайство ООО «Мега Стар» в связи с его несвоевременным направлением в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, суд апелляционной инстанции не вправе разрешать подобное ходатайство при апелляционном обжаловании судебного акта. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решение арбитражного суда от 17.02.2023 по делу №А56-95724/2022 конкурсным кредитором в порядке пункта 24 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не обжаловано, вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «Теллур» имеет перед ООО «ТрейдПитер», правопреемником ООО «ВоксФорс Групп», неисполненные обязательства в общем размере 501 907,78 рублей.

Податель жалобы настаивает на признаках аффилированности должника и кредитора, убедительных доказательств которым не приведено. 

При этом действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор о субординации), обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При возникновении любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее должника лицо, отклоняющееся от такого стандарта поведения и пытающееся вернуть подконтрольное общество к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ему компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты указанного финансирования на случай объективного банкротства, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае в деле о банкротстве подконтрольного общества соответствующее требование контролирующего лица подлежит субординации: оно удовлетворяется после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3 Обзора от 29.01.2020).

Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

В данном случае, несмотря на то, что податель жалобы настаивает на аффилированности должника и кредитора, каких-либо аргументов и доказательств тому, что возникновение задолженности ООО «ВоксФорс Групп» произошло в ситуации имущественного кризиса ООО «Теллур», не представлено, равно как и пояснений, позволяющих согласиться с тем, что имело место компенсационное финансирование.  

Вместе с тем, для понижения очередности удовлетворения требований данное обстоятельство подлежит обязательному установлению, что подателем жалобы вопреки статье 65 АПК РФ не доказано. 

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 по обособленному спору №А56-32178/2023/вст.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов