АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

18 ноября 2019 года

Дело №

А55-21974/2018

Резолютивная часть решения оглашена 11 ноября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  11 ноября 2019 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Самара Юг Самара"

о взыскании 5 798 113 руб. 94 коп.

третьи лица:

1) Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

2) Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области,

3) ФИО2,

4) ФИО3,

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО4

от ответчика – представители ФИО5, ФИО6

от УФНС по Самарской области – представитель ФИО7

от остальных третьих лиц – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атмосфера" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Самара Юг Авто" (ответчик) о взыскании 5 798 113 руб. 94 коп., в том числе неосновательное обогащение 5 469 000 руб. в связи с перечислением этой суммы платежным поручением № 1 от 19.10.2017 и неполучением от ответчика автомобиля в качестве встречного исполнения, 329 113 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 51 991 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик иск не признал, представил письменные возражения и соответствующие доказательства, в том числе доверенности № 29 от 19.10.2017 и доверенности № 17 от 19.10.2017, выданные от имени истца его представителю ФИО8, получившему спорный автомобиль от ответчика.

В судебном заседании 01.03.2019 истец заявил о фальсификации доверенности № 29 от 19.10.2017 и доверенности № 17 от 19.10.2017, представленных ответчиком в материалы дела, просил исключить указанные документы из материалов дела.

Ответчик возражал против исключения доверенностей из числа доказательств по делу. Поэтому согласно ч.1 ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Определением суда от 06.03.2019 были дополнительно истребованы от ФИО2 сведения о том, с кем был заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota LAND CRUISER 200 гос. регистр. номер 

<

***> а также подлинники и надлежащим образом заверенные копии документов, свидетельствующих о том, кому были перечислены денежные средства за указанный автомобиль; от АКБ «Абсолют Банк» - сведения о том, кем от имени ООО «Атмосфера» было подписано распоряжение о перечислении денежных средств по платежному поручению №1 от 19.10.2017. В судебном заседании 04.04.2019 судом произведен отбор подписей директора ООО «Атмосфера» ФИО3

На вопросы суда и сторон ФИО3 заявила, что подписи от ее имени на доверенности от 19.10.2017 № 29, и от 19.10.2017 № 17, на квитанции к приходному ордеру от 19.10.2018, на договоре купли продаже от 19.10.2018 между ООО «Атмосфера» и ФИО2 ей не принадлежат, перечисление денежных средств она не производила, с ФИО8 не знакома, автомобиль не получила, договор с ФИО2 не заключала.

По правилу ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 03.07.2019 суд назначил проведение судебной почерковедческой экспертизы, поручив её проведение ФИО9, эксперту  ООО "Биц-Эксперт".

Заключение эксперта ФИО9 представлено в дело.

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, мотивируя свое заявление тем, что эксперт ФИО9 провела экспертизу по копиям исследуемых документов, при том, что в определении от 03.06.2019 о назначении судебной  экспертизы было указано о передаче подлинника доверенности № 29 от 19.10.2017 и подлинника доверенности № 17 от 10.10.2017.

При ответе на дополнительные вопросы сторон эксперт ФИО9 сообщила, что провела экспертизу по тем документам, которые действительно поступили от арбитражного суда.

Между тем, для разрешения вопроса о кандидатуре эксперта, способного выполнить экспертизу, со стороны истца было представлено письмо экспертной организации Общества с ограниченной ответственностью «Блиц-Эксперт» (№ 248 от 01.03.2019), в котором генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Блиц-Эксперт» указывал, что для проведения экспертизы необходимо предоставить «...оригиналы исследуемого (ых) документа (ов)...». Таким образом, генеральный директор экспертной организации исключил возможность проведения экспертизы по копиям документов. Эксперт не воспользовалась предоставленными ему правом, предоставленным ч.3 ст.55 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не заявил ходатайство о предоставлении ему подлинников исследуемых документов.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы и определением от 23.07.2019 назначил повторную судебную почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение ФИО10, эксперту ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований", заключение которого от 05.09.2019 № 464 представлено в материалы дела и оглашено в судебном заседании 11.11.2019 согласно ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По результатам проведенных исследований эксперт ФИО10 пришел к выводам о том, что подписи от имени ФИО3, расположенные в графах «Руководитель предприятия» и «Главный бухгалтер» представленной доверенности № 17 от 19.10.2017, выданной на имя ФИО8, выполнены не ФИО3, а иным лицом; и что подпись от имени ФИО3, расположенная в графе «Директор ООО «Атмосфера» представленной доверенности № 29 от 19.10.2017, выданной на имя ФИО8, выполнена не ФИО3, а иным лицом.

С учетом этого суд в судебном заседании 11.11.2019 рассмотрел заявление истца о фальсификации представленных истцом доверенностей № 29 от 19.10.2017 и № 17 от 19.10.2017 и отразил результат рассмотрения заявления о фальсификации в протоколе судебного заседания от 11.11.2019 согласно ч.2 ст161 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в совокупности с исследованными доказательствами, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 1 от 19.10.2017 истец перечислил на расчетный счет ответчика 5 469 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № ТА-1067 от 16 октября 2017 г. за автотранспорт».

Истец заявил, что этот платеж был ошибочным, поскольку договор о продаже конкретного автомобиля истцом с ответчиком не заключался.

Однако, это утверждения истца противоречит содержанию того счета, который был оплачен им спорным платежным поручением, поскольку счет № ТА-1067 от 16.10.2017 содержит в себе все существенные условия договора купли-продажи: реквизиты продавца и покупателя, наименование товара, марка, модель автомобиля, его цвет, VIN, его стоимость и срок оплаты (в течение 3 банковских дней со дня выписки счета).

В соответствии с п/п 1 п.1 ст.161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме (за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения).

По правилам главы 28 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (ст.432 Гражданского кодекса РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.433 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в п.5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг).

Произведенная истцом оплата товара в данном случае, согласно вышеизложенному разъяснению, как раз и является последующим одобрением сделки купли-продажи автомобиля, суть которой заключается в том, что истец передает ответчику денежные средства, а ответчик передает истцу автомобиль, что соответствует содержанию п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ, где сказано, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). От исполнения этого договора истец в установленном порядке не отказался.

В соответствии с п.1 ст.457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса РФ, в п.2 которой содержатся нормы о том, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку с требованием передать автомобиль истец к ответчику не обращался, срок передачи товара по заключенному ими договору купли-продажи еще не истек.

В ст.8 Гражданского кодекса РФ указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в этом кодексе.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из оснований, предусмотренных действующим законодательством, это лицо в силу ст.11 Гражданского кодекса РФ вправе обратиться в суд за защитой прав с использованием способов защиты, предусмотренных ст.12 Гражданского кодекса РФ.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения. В данном случае такое условие отсутствует.

Требования истца основаны на неверном толковании норм материального права. Истец необоснованно считает не заключенным договор с ответчиком, на основании которого истец обязался уплатить ответчику деньги, а ответчик – передать товар.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п.2 ст.432 Гражданского кодекса РФ сказано, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно императивной норме п.1 ст.425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По правилу п.1 ст.433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Понятие акцепта раскрыто в ст.438 Гражданского кодекса РФ, где сказано, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п.1), а также, что акцептом считается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3).

В соответствии с п.3 ст.434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ, где сказано, что акцептом считается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В данном случае иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте.

Из системного толкования перечисленных норм следует, что соглашение о заключении договора является двусторонней сделкой, которая заключается посредством направления одной стороной предложения заключить этот договор и акцепта этой оферты другой стороной договора путем ответа о принятии оферты или совершением вышеуказанных конклюдентных действий (например, уплата соответствующей суммы).

Именно это обстоятельство имеет место в данном случае, что следует из факта перечисления истцом ответчику платежным поручением № 1 от 19.10.2017 денежных средств в размере 5 469 000 руб., что соответствует той сумме, которая указана в счете на оплату от 16.10.2017 № ТА-1067, содержащем все существенные условия договора.

На основании вышеперечисленных фактов суд установил наличие всех предусмотренных законом обстоятельств, свидетельствующих о том, что вышеуказанный договор заключен сторонами в требуемой форме, а перечисление истцом ответчику 5 469 000 руб. является исполнением истцом обязательств по заключенному сторонами договору.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Однако, в данном случае денежные средства истца приобретены ответчиком на основании договора, который не расторгнут, поэтому основания для их возврата отсутствуют, а требование истца противоречит тем нормам права, на которые он ссылается в обоснование своего иска.

В соответствии с п.1 ст.313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи  1102 Гражданского кодекса РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Также для установления факта нарушения обязательств и, как следствие, взыскания денежных средств, истец должен был в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представить соответствующие документы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, в случае, когда из представленных истцом доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения (поставка, передача товара, оказание услуг и т.д.), истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.).

По общему правилу распределения бремени доказывания, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает недоказанным истцом факт приобретения или сбережения ответчиком за счёт истца денежных средств.

Так как, истцом не доказан факт наличия неосновательного денежного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат, поскольку могут быть начислены только вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, а такое условие в данном случае отсутствует.

Перечисленное в совокупности означает, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а ответчик заявил и доказал возражения по существу заявленных истцом требований.

При указанных обстоятельствах требования истца противоречат вышеперечисленным нормам права, поэтому в их удовлетворении следует отказать.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на истца полностью.

Согласно ст.109 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области следует перечислить 10 000 руб. за экспертизу по настоящему делу, назначенную определением суда от 23.07.2019 и выполненную экспертом ФИО10

Оставшиеся на депозитном счете Арбитражного суда Самарской области 20 000 руб. подлежат возврату представителю Общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера" ФИО11, которая внесла их на этот счет.

 

Руководствуясь ст.ст.109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Перечислить ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области 10 000 руб. за экспертизу по настоящему делу, назначенную определением суда от 23.07.2019.

Возвратить представителю Общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера" ФИО11 с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области 20 000 руб.

 

       Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Д.М. Бунеев