АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-23293/2017

г. Краснодар

11 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутсвие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя Попадич Елены Суликовны (ИНН 262200069712, ОГРНИП 304264235100194), ответчиков: администрации Новокучерлинского сельсовета Туркменского района Ставропольского края (ИНН 2622003459, ОГРН 1022602424679), администрации Туркменского муниципального района Ставропольского края (ИНН 2622004420, ОГРН 1042600435393), третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попадич Елены Суликовны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2018 (судья Керимова М.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу № А63-23293/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Попадич Е.С. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации Новокучерлинского сельсовета Туркменского района Ставропольского края, администрации Туркменского муниципального района Ставропольского края о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание магазина (литера Г2) общей площадью 121,8 кв. м, этажность 1, расположенное по адресу: Ставропольский край, Туркменский район, Новокучерлинский сельсовета, Ясный поселок, Новый переулок, 2А (далее – спорный объект).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивирован тем, что предприниматель не представил доказательства принятии надлежащих мер к легализации самовольно возведенного объекта. Суды также отметили, что в 2017 году изменение вида разрешенного использования земельного участка осуществлено в связи с размещением уже существующего объекта недвижимости – спорного объекта.  Между тем документы, свидетельствующие об установлении, как на период строительства магазина, так и в настоящее время целевого назначения (разрешенного использования) земельного участка – для строительства объекта недвижимости, суду не представлены.  Доказательств, подтверждающих факт изменения вида разрешенного использования для осуществления капитального строительства или получения разрешения на строительство здания магазина на земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, не имеется. Доказательства соблюдения установленного законодательством Российской Федерации заявительного порядка регистрации права собственности на недвижимое имущество, истец также не представил. В рассматриваемом случае истец предпринимает меры путем обращения в суд с иском о признании права в целях легализации объекта посредством решения суда в обход установленного порядка, что также подтверждается тем фактом, что ответчики в отзывах и ходатайствах исковые требования предпринимателя не оспаривают, то есть фактически  спор о праве между истцом и ответчиками отсутствует.  

В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования – удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, строительство спорного объекта осуществлено по границе с соседним земельным участком (согласие Шевцова Д.А., владельца соседнего земельного участка прилагается). Экспертным заключением от 06.04.2018 № 35 установлено, что объект недвижимого имущества соответствует санитарным, техническим, строительным, градостроительным и пожарным нормам и правилам, сохранение и дальнейшая эксплуатация объекта недвижимого имущества не создаст угрозу жизни и здоровью граждан. Предприниматель владеет земельным участком на праве собственности, таким образом, при соблюдении требований на получение разрешительной документации на строительство постройка являлась бы законной. На день обращения в суд, возведенная постройка соответствовала разрешенному использованию земельного участка, а также Правилам землепользования и застройки муниципального образования Новокучерлинского сельсовета Туркменского района Ставропольского края. Предприниматель не предпринял мер по получению разрешения на строительство до начала постройки, однако обращался с соответствующим заявлением после проведения строительства, а также предпринимал иные меры для легализации объекта, в том числе проведение технической инвентаризации, обращение в Росреестр за постановкой на кадастровый учет спорного объекта, обращение в администрацию. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что предпринимателю на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 27.01.1999 на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства площадью 1034 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Туркменский район, Новокучерлинский сельсовет, Ясный поселок, Новый переулок, 2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.09.2016.

В 2015 году предприниматель на земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства без оформления надлежащей разрешительной документации и получения разрешения на строительство осуществил строительство нежилого здания магазина.

Согласно техническому паспорту от 31.03.2016 и актуальной технической документацией, оконченный строительством объект недвижимости имеет следующие характеристики: нежилое здание, магазин (литера Г2) общей площадью 121,8 кв. м, расположенное по адресу: Ставропольский край, Туркменский район, Новокучерлинский сельсовет, Ясный поселок, Новый переулок, 2А.

Полагая, что оконченное строительством нежилое здание магазина соответствует требованиям градостроительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы иных лиц, предприниматель обратился в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом, Федеральными законами от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

Абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса.

В силу пункта 9 информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Обращение в компетентный орган за выдачей разрешения на ввод самовольно возведенного объекта в эксплуатацию в отсутствие своевременно полученного разрешения на строительство (реконструкцию) не может свидетельствовать о соблюдении застройщиком императивных правил, установленных Градостроительным кодексом.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ. 

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к верному выводу о том, что предприниматель до начала осуществления строительства и во время проведения работ не предпринимал мер для получения законным способом разрешения, в связи с чем ввод в гражданский оборот спорного объекта в судебном порядке после фактического возведения объекта создает условия для нарушения участниками гражданского оборота императивных положений Градостроительного и Гражданского кодексов. Предприниматель данные выводы судов не опроверг и не представил доказательства того, что не имел реальной возможности своевременно, до начала строительных работ получить соответствующее разрешение. 

Ссылка на то, что истец не является специалистом в области строительства и юриспруденции не принимается во внимание. На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, содержащимся в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации. Отказывая в удовлетворении иска, суды учли, что предприниматель, действуя добросовестно и разумно, должен был предпринять необходимые и достаточные меры для получения разрешительной документации. Доказательств наличия препятствий в получении таких документов предприниматель не представил.

Отсутствие доказательств принятия предпринимателем надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на строительство, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска предпринимателя. Доказательств, подтверждающих факт изменения вида разрешенного использования для осуществления капитального строительства или получения разрешения на строительство здания магазина на земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, также не представлено.

Обращение предпринимателя в администрацию с заявлением о принятии объекта в эксплуатацию после фактического строительства объекта и при отсутствии разрешения на строительство (в ситуации, когда не принято никаких мер к его получению), не может свидетельствовать о надлежащих действиях по соблюдению определенного законом порядка введения спорного объекта в оборот.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Кодекса.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу № А63-23293/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий							     О.Л. Рассказов   

Судьи 										     Е.В. Артамкина

									                 И.И. Фефелова