﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5456/21 

Екатеринбург

20 октября 2021 г.

 

Дело № А76-1220/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Сушковой С.А., 

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Петрова Сергея Анатольевича – Манохина Михаила Сергеевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.08.2021 по делу № А76-1220/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель акционерного общества «Уральская техника» Багрова А.Ю. и финансовый управляющий имуществом должника Манохин М.С. не подключились к каналу связи, что свидетельствует об их неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» – Шавкунова Е.Ю. (доверенность от 11.01.2021).

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2020 Петров Сергей Анатольевич (далее – Петров С.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Манохин Михаил Сергеевич (далее – финансовый управляющий Манохин М.С., управляющий). 

Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» (далее – общество «ФПК», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 044 092 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 требование общества «ФПК» в размере 9 044 092 руб. 19 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после расчетов со всеми другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника Петрова С.А.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 определение суда первой инстанции от 24.05.2021 изменено. Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции:  «Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания" в размере 9 044 092 руб. 19 коп., обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Петрова Сергея Анатольевича». 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, финансовый управляющий Манохин М.С. просит отменить постановление апелляционной инстанции от 02.08.2021 и оставить в законной силу определение суда первой инстанции от 24.05.2021. 

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к тому, что общество «ФПК» совершало юридически значимые действия, целью которых являлось компенсационное финансирование аффилированных лиц – акционерного общества «Уральская марка» и его конечного бенефициара Петрова С.А. Общество «ФПК», уступая право требования к обществу с ограниченной ответственностью «РМ-Терекс» вышеуказанным аффилированным лицам, действовало заведомо недобросовестно по отношению к независимым кредиторам должника. Заявитель жалобы полагает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что погашение части задолженности не могло прикрывать неплатежеспособность должника и отодвигать сроки наступления банкротства, умышленное искусственное увеличение кредиторской задолженности. 

Общество «ФПК» и конкурсный управляющий обществом «Уральская техника» Свистунов Антон Юрьевич представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят суд округа оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «РМ-Терекс» (поставщик) и обществом «Уральская марка» (покупатель) 10.08.2012  и 19.06.2013 заключены договоры поставки №№ 06-12/ДД-ПФ, 21-13/ДД-ПЗФ по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

На основании поименованных в обжалуемом постановлении товарных накладных поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 11 316 306 руб. 14 коп. 

Далее между обществом «РМ-Терекс» и Банком «СОЮЗ» (далее – Банк  09.06.2012 заключен договор № 002/2012-ФБ00-00 факторингового обслуживания, на основании которого общество «РМ-Терекс» уступило Банку права требования к обществу «Уральская Марка» по вышеуказанным договорам поставки. 

Впоследствии 30.07.2018 между обществом «РМ-Терекс» и Банком  заключено дополнительное соглашение № 22 к договору факторингового обслуживания, на основании которого все денежные требования банка к обществу «Уральская Марка» по договорам поставки № 06-12/ДД-ПФ от 10.08.2012 и № 21-13/ДД-ПЗФ от 19.06.2013 передаются обществу «РМ-Терекс».

В обеспечение исполнения обязательств общества «Уральская Марка» между Банком и Петровым С.А. (акционером общества «Уральская Марка»), заключен договор поручительства от 18.06.2018.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 31.01.2019 по делу № 2-461/19 с общества «Уральская марка» и поручителя Петрова С.А. в пользу общества «РМ-Терекс» солидарно взыскана задолженность по договору поставки дорожно-строительной и иной техники № 06-12/ДД-ПФ от 10.08.2012 в размере 11 183 250 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 281 094 руб. 94 коп., сумма штрафной неустойка в размере 3 960 585 руб., расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб., указано, что взысканию с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства подлежат неустойка исходя из 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки и проценты за пользование коммерческим кредитом исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на день поставки, + 4%.

Апелляционным определением от 24.04.2019 по делу № 33-13491 решение суда оставлено без изменения.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.02.2019 по делу № 2-176/19 с общества «Уральская марка» и поручителя Петрова С.А. в пользу общества «РМ-Терекс» солидарно взыскана задолженность по договору поставки дорожно-строительной и иной техники № 06-12/ДД-ПФ от 10.08.2012 в размере 31 381 862 руб. 02 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 3 223 037 руб. 72 коп., неустойка в размере 3 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб., указано, что взысканию с 17.01.2019 по день фактического исполнения обязательства подлежат проценты за пользование коммерческим кредитом.

Апелляционным определением от 12.07.2019 по делу № 33-30511/2019 решение суда оставлено без изменения. 

Общество «Уральская марка» переименовано в общество «Уральская техника». 

Между обществом «ФПК» (цессионарий) и обществом «РМ-Терекс» (цедент) 06.02.2019 заключен договор цессии № 03-19/ДЦ, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования к обществу «Уральская марка» (должник) уплаты денежной суммы:

– 5 256 407 руб. 36 коп., из которых 4 684 962 руб. 02 коп. – задолженность по оплате товара по договору поставки № 06-12/ДД-ПФ от 10.08.12 (спецификация № РМ-Ч001641 от 26.05.17, товарная накладная № РМ-Ч-000663 от 27.09.17.) и 571 445 руб. 34 коп. – задолженность по оплате товара по договору поставки № 21-13/ДД-ПЗФ от 19.06.13 (спецификация №  РМ-Ч-006163 от 20.03.18, товарная накладная № РМ-Ч000163 от 23.03.18).

– 263 686 руб. 63 коп. (проценты по коммерческому кредиту), расчет в приложении № 4 к договору цессии.

Всего задолженность общества «Уральская марка», Петровам С.А. перед обществом «ФПК», уступленная по договору цессии № 03-19/ДЦ, составляет5 256 407 руб. 36 коп. основной долг и 263 686 руб. 63 коп. проценты по коммерческому кредиту.

Между обществом «ФПК» (цессионарий) и обществом «РМ-Терекс» (цедент) 11.09.2018 заключен договор цессии № 48-18/ДЦ, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования к обществу «Уральская марка», Петрову С.А. (должник) уплаты денежной суммы 4 017 701 руб. 02 коп.

На основании соглашений об уступке прав требования и зачете взаимных требований 12.11.2018 между обществом «ФПК» и обществом «Уральская марка» проведен зачет взаимных требований, в результате которого задолженность общества «Уральская марка» по договору цессии № 48-18/ДЦ от 11.09.2018 уменьшена и составила после всех зачетов 448 997 руб. 33 коп.

Между обществом «РМ-Терекс» (цедент) и обществом «Финансовая-промышленная компания» (цессионарий) 24.07.2019 заключен договор уступки прав (цессии) № 67-19/ДЦ, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) уплаты денежной суммы в размере 3 338 687 руб. 50 коп. и суммы процентов по коммерческому кредиту в размере 688 804 руб. 30 коп., возникшие из договора поставки № 06-12/ДД-ПФ от 10.08.2012 заключенных между цедентом и обществом «Уральская марка».

Общая задолженность, приобретенная обществом «ФПК» у общества «РМ-Терекс» по договорам уступки, составила 9 044 092 руб. 19 коп.

 

Признавая требования общества «ФПК» обоснованными и подлежащими удовлетворению после расчетов со всеми другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника Петрова С.А., суд первой инстанции признал обоснованными доводы об аффилированности должника и кредитора, установив, что при заключении договора поручительства по обязательствам общества «Уральская техника» должник Петров С.А. принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства, а договоры уступки с общества «РМ-Терекс» заключены в период имущественного кризиса.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Установление размера требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина, как указано в пункте 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона, в силу положений которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны; при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Согласно статье 361 названного Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 323 указанного Кодекса солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (части 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, изучив доводы общества «ФПК» и возражения управляющего и общества «Уральская техника», исследовав имеющие преюдициальное значение для разрешаемого в настоящем споре правового вопроса судебные акты, в том числе решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.02.2019 по делу № 2-176/19 и апелляционным определением от 12.07.2019 по делу № 33-30511/2019, установив, что общество «ФПК» выкупило у общества «РМ-Терекс»  не всю задолженность должника перед обществом «РМ-Терекс», а только 1/4 часть от нее; при этом 3/4 части задолженности (34 000 000 руб.) осталось у общества «РМ-Терекс», которая включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 25.12.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество «ФПК» не преследовало цель блокирования возможности независимых кредиторов, инициировать возбуждение дела о банкротстве должника либо создать условия для продолжения деятельности должника в ситуации имущественного кризиса.

При этом документально подтверждено, что задолженности по договорам цессии к должнику рассматривалось кредитором в качестве платы за подписание дилерского договора с обществом «РМ-Терекс». 

Возражая против заявленных требований, финансовый управляющий Манохин М.С. ссылается на аффилированность кредитора и должника через  общество «Уральская марка». 

Правовая позиция о возможности субординации требований кредиторов должника - физического лица неоднократно излагалась Судебной коллегией при разрешении судебных споров и сводится к тому, что положения обзора о субординации не применяются в делах о банкротстве физических лиц.

Так, в определении от 29.06.2021  305-ЭС20-14492 Судебная коллегия, основываясь на пункте 3.1 обзора о субординации, указала, что основанием для субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию-должника лицами собственной обязанности по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе в подконтрольной организации посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Это позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности. Из существа описанных отношений очевидно следует, что подобная обязанность может быть нарушена только в отношении организации ее контролирующими лицами, на которых эта обязанность и возложена.

Выводы Судебной коллегии, изложенные в определении от 26.07.2021 № 305-ЭС21-4424, сводятся к тому, что субординация требований контролирующих должника лиц осуществляется в связи явно несправедливым уравниванием прав независимых кредиторов с требованиями контролировавших должника лиц, которые, избрав отличную от предписанной Законом о банкротстве модель поведения, пошли на дополнительный риск и предоставили подконтрольному им лицу компенсационное финансирование. В таких условиях риск объективного банкротства должника и, как следствие, утраты компенсационного финансирования, не может в равной степени перекладываться на независимых кредиторов. Требования последних удовлетворяются приоритетно по отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования. В то же время законодательство о несостоятельности граждан не содержит положений об обязанности кого-либо из иных лиц при определенных обстоятельствах подать заявление о банкротстве другого физического лица, воздержавшись от предоставления ему финансирования. Обязанность по обращению в суд заявлением о банкротстве третьего лица, находящегося в состоянии имущественного кризиса, закреплена только в отношении несостоятельных организаций: она возложена законом на контролирующих их лиц, под влиянием которых формируется воля банкрота.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, законных оснований для понижения очередности удовлетворения требований общества «ФПК» в деле о банкротстве Петрова С.А. не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.08.2021 по делу № А76-1220/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Петрова Сергея Анатольевича – Манохина Михаила Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            Н.А. Артемьева 

 

                                                                                             С.А. Сушкова