﻿24/2021-64(5) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5462/2020

20 января 2021 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,  

судей Я.В. Кондратьевой, Д.Г. Серги при участии: 

от истца: представителя И.А. Зарубиной по доверенности от 05.03.2020 № 3,  от ответчика: представителя Я.А. Солдатенко по доверенности  

от 20.01.2020, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Доринжстрой»  

на решение от 06.08.2020, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 27.10.2020  

по делу № А73-2512/2019 Арбитражного суда Хабаровского края  по иску общества с ограниченной ответственностью «Доринжстрой»  

(ОГРН 1157746872821, ИНН 7726353680, адрес: 117545, г. Москва,  ул. Подольских Курсантов, д. 3 стр. 2 ком. 6)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление 

 № 2» (ОГРН 1112724008143, ИНН 2724155281, адрес: 680505, Хабаровский  край, Хабаровский район, с. Ракитное, ул. Центральная, д. 28А)  

о взыскании 10 183 463 руб. 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «Строительное Управление № 2»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Доринжстрой»  о взыскании 44 269 556,85 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Доринжстрой» 

(ООО «Доринжстрой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с  исковым заявлением с учетом принятых судом изменений в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное  Управление № 2» (ООО «СУ № 2») о взыскании неосновательного  обогащения 8 635 071,26 руб. в виде неотработанного аванса в размере  

252 071,26 руб. по договору от 07.12.2016 № 3-СМР, в размере 8 383 000 руб.  по договору от 24.03.2017 № 10-СМР.  

Определением от 29.04.2019 судом принят к производству встречный  иск ООО «СУ № 2» с учетом изменений в порядке статьи 49 АПК РФ о  взыскании долга за выполненные работы в размере 28 748 054,53 руб., в том  числе 887 374,67 руб. по договору от 07.12.2016 № 3-СМР, 27 860 679,86 руб.  по договору от 24.03.2017 № 10-СМР.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2020,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 27.10.2020, в удовлетворении иска  

ООО «Доринжстрой» отказано. Встречный иск удовлетворен, с 

ООО «Доринжстрой» взыскан основной долг в размере 28 748 054,53 руб.,  судебные расходы в виде судебных издержек в размере 100 000 руб.  

ООО «Доринжстрой», не согласившись с принятыми по делу  судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на  новое рассмотрение.  

В обоснование жалобы указывает, что по договору № 3-СМР цена  8 769 215,21 руб. является твердой и изменению не подлежит, ответчик  предъявил к оплате работы на сумму 1 031 954,38 руб., выполненные на  основании дополнительного соглашения № ТР от 25.10.2017. Данное  соглашение истец не подписывал, дополнительные работы не согласовывал.  Выполнение дополнительных работ на сумму 1 031 954,38 руб. превышает  твердую цену контракта. Предъявленные к оплате работы стоимостью  62 705,79 руб. не подтверждены исполнительной документацией, акт  освидетельствования скрытых работ и исполнительная схема подписаны  только представителем субподрядчика. Выводы судов о получении  ответчиком актов по договору субподряда № 10-СМР и отсутствии  мотивированного отказа от их подписания опровергается представленными в  дело доказательствами.  

По договору № 10-СМР ответчик предъявил к приемке работы,  выполненные на основании дополнительного соглашения № 2 и  дополнительного соглашения № ТР от 25.10.2017, которые истцом не  подписаны. Выполнение дополнительных работ не согласовано, ответчик не  

согласился заключать дополнительные соглашения (пункт 3.1 договора с  

 № 10-СМР) в редакции истца, что подтверждается перепиской сторон.  Выводы апелляционного суда о том, что работы не являлись  дополнительными, противоречит обстоятельствам дела и представленным  доказательствам. Ответчиком в расчет объемов и стоимости включены  работы, которые не предусмотрены договорами либо объемы, превышающие  согласованные объемы. В настоящем деле экспертное заключение не имеет  правового значения, так как дополнительные работы не согласованы,  дополнительные соглашения на их выполнение не заключены.  

Считает сомнительным факт выполнения дополнительных работ,  поскольку исполнительная документация оформлена ненадлежащим  образом, представлена в плохо читаемых ксерокопиях, ответчик имеет  статус малого предприятия с ограниченной численностью работников, не  привлекал субподрядчиков для выполнения работ. Является неверным расчет  ответчика, представленный в ходатайстве об изменении требований по  встречному иску, так как он не соответствует условиям договоров (пункты  5.1, 5.2). Акт ввода объекта в эксплуатацию подписан 25.10.2019, поэтому  право ответчика на возврат части гарантийных обязательств возникает по  истечении первого гарантийного срока после 25.10.2020 при условии  подписания акта завершения гарантийных обязательств. Судами нарушено  единообразие правоприменительной практики, приведена судебная практика.  

ООО «СУ № 2» в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в  ее удовлетворении.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы  и возражения, дав по ним объяснения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов  кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не  усматривает оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 

07.12.2016 ООО «Доринжстрой» (подрядчик) и ООО «СУ № 2»  (субподрядчик) заключили договор субподряда № 3-СМР (договор № 3- СМР), по условиям которого с учетом приложений и дополнительных  соглашений №№ 1, 2 субподрядчик обязался выполнить работы по  переустройству и ремонту водопропускных труб, по ремонту подпорной  стенки и устройству поверхностного водоотвода на объекте капитального  ремонта автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж,  Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1459+805 - км  1494+000, Краснодарский край, предусмотренные ведомостью объемов и  стоимостью работ, являющейся приложением № 2 к договору, в соответствии  с договором, календарным графиком выполнения подрядных работ,  проектной документацией, утвержденной распоряжением ГК «Автодор»  

 № ТП-9-р от 15.02.2016 и получившей положительное заключение 

ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 345-15/РГЭ-3442/02 от 18.09.2015 и  

ООО «Автодор-Инжиниринг» № АИнж-4191 от 21.12.2015, техническим  заданием на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту,  утвержденной к производству работ рабочей документацией, и действующим  законодательством РФ, в том числе нормативными документами,  приведенными в Перечне нормативно-технических документов,  обязательных при выполнении работ, а также исполнить гарантийные  обязательства по договору в установленном порядке.  

Цена договора 18 392 119, 61 руб. (в том числе НДС 18% 

2 805 577,57 руб.), окончательная стоимость работ будет определяться на  основании фактически выполненных и принятых подрядчиком объемов  работ, на основании утвержденной заказчиком рабочей документации  

(пункт 3.1. договора). 

Подрядчик в соответствии с пунктом 5.2. договора осуществляет  промежуточные платежи за выполненные работы по договору на основании  актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных  работ и затрат по формам КС-2 и КС-3, счета и счета-фактуры, при условии  принятия выполненных работ субподрядчиком работ заказчиком, путем  подписания соответствующих актов формы КС-2 и справок формы КС-3.  При расчете суммы очередного платежа подрядчиком из стоимости  выполненных работ удерживается гарантийная сумма в размере 5%  стоимости выполненных работ, которая является обеспечением надлежащего  исполнения субподрядчиком гарантийных обязательств по договору и  затраты подрядчика на страхование строительно-монтажных работ и  гражданской ответственности (пропорционально стоимости выполняемых  субподрядчиком работ по договору).  

Подрядчик производит выплату аванса субподрядчику в размере  

5 515 000 руб. (с НДС 18 %) после получения от субподрядчика  соответствующего оригинала счета (пункт 1 дополнительного соглашения от  20.03.2017 № 1).  

Цена договора составляет 8 769 215,21 руб. (с НДС 18%), является  твердой и изменению не подлежит (пункт 3 дополнительного соглашения от  24.04.2017 № 2).  

ООО «Доринжстрой» по актам от 07.12.2016 № 1, от 11.06.2017 №  РД/2, от 09.08.2017 № РД/5, от 15.03.2017 № РД/1 передало субподрядчику  участок автомобильной дороги и проект по капитальному ремонту  автомобильной дороги; платежным поручением от 23.03.2017 № 280  перечислило аванс по договору № 3-СМР в размере 5 515 000 руб.  

В претензиях от 29.12.2016 № ФГ/1-674, от 16.01.2017 № ФГ/1-697, от  20.01.2017 № ФГ/1-712, от 09.03.2017 № ФГ/1-833, от 17.03.2017 № ФГ/1- 853, от 30.07.2017 № ФГ/1-1101, ООО «Доринжстрой» предупредило  

ООО «СУ № 2» о нарушении обязательств по договору № 3-СМР в части  сроков и некачественного выполнения работ.  

Субподрядчик выполнил работы по договору № 3-СМР и передал их  результат подрядчику по акту формы КС-2 от 25.05.2017 № 1 на сумму  

3 714 537,09 руб. 

Субподрядчик также выполнил работы на сумму 1 825 387,89 руб.,  оформленные актом формы КС-2 от 20.10.2017 № 1 и справкой формы КС-3  от 20.10.2017 № 2; на сумму 1 031 954,38 руб., оформленные актом формы  КС-2 от 25.10.2017 № 4 и справкой формы КС-3 от 25.05.2017 № 4; на сумму  

62 705,79 руб., оформленные актом формы КС-2 от 20.10.2017 № 1 и  справкой формы КС-3 от 20.10.2017 № 3. Указанные акты направлены  подрядчику письмами от 24.10.2017 № 297, от 25.10.2017 № 300 и от  02.11.2017 № 313.  

Всего по договору № 3-СМР субподрядчик предъявил работы по актам  на сумму 6 634 585,15 руб., подрядчик принял работы на сумму 5 539 924,98  руб.  

Письмом от 06.08.2018 № БН/1-369 ООО «Доринжстрой» сообщило  субподрядчику об одностороннем отказе от исполнения договора № 3-СМР с  момента получения письма на основании статьи 715 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с нарушением сроков  выполнения работ и потребовало возвратить аванс в размере  

1 800 462,91 руб. Письмо получено субподрядчиком 20.08.2018. 

Также между 24.03.2017 ООО «Доринжстрой» (подрядчик) и ООО  «СУ № 2» (субподрядчик) заключен договор субподряда от № 10-СМР  (договор № 10-СМР), предметом которого являлось выполнение работ по  переустройству и ремонту водопропускных труб на II этапе капитального  ремонта автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж,  Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1459+805 - км  1494+000, Краснодарский край, предусмотренные ведомостью объемов и  стоимостью работ, являющейся приложением № 2 к договору, в соответствии  с настоящим договором, календарным графиком выполнения подрядных  работ, проектной документацией, техническим заданием, утвержденной к  производству работ рабочей документацией, действующим  законодательством РФ, в том числе нормативными документами,  приведенными в Перечне нормативно-технических документов, а также  исполнить гарантийные обязательства по договору в установленном порядке.  

Ориентировочная цена договора составляет 83 830 904,53 руб. (в том  числе НДС 18% 12 787 765, 10 руб.), общая стоимость и фактический объем  работ будут определяться по результатам разработки рабочей документации  и ее утверждения заказчиком, о чем стороны подпишут дополнительное  соглашение к настоящему договору (пункт 3.1. договора № 10-СМР).  

Промежуточные платежи за выполненные работы по договору  осуществляются подрядчиком на основании актов о приемке выполненных  работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и  

КС-3, счета и счета-фактуры, при условии принятия выполненных работ  субподрядчиком работ заказчиком, путем подписания соответствующих  актов формы КС-2 и справок формы КС-3. При расчете суммы очередного  платежа подрядчиком из стоимости выполненных работ удерживается  гарантийная сумма в размере 5 % стоимости выполненных работ, которая  является обеспечением надлежащего исполнения субподрядчиком  гарантийных обязательств по договору (пункт 5.2 договора № 10-СМР).  

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 27.03.2017   № 1 подрядчик производит выплату аванса субподрядчику в размере  

8 383 000 руб. (с НДС 18 %) после получения от субподрядчика  соответствующего оригинала счета.  

Для выполнения работ по договору № 10-СМР ООО «Доринжстрой» по  актам от 24.03.2017 № 1/1, от 11.06.2017 № РД/3 передало субподрядчику  участок автомобильной дороги и проект по капитальному ремонту  автомобильной дороги; платежным поручением от 28.03.2017 № 355  перечислило аванс по договору в размере в размере 8 383 000 руб.  

ООО «СУ № 2» частично выполнило работы, о чем составлены акт  формы КС-2 от 18.08.2017 № 1 и справка формы КС-3 от 18.08.2017 на сумму  30 339 904,25 руб., акт формы КС-2 от 20.10.2017 № 2 и справка формы КС-3  от 20.10.2017 № 2 на сумму 4 248 286,48 руб., акт формы КС-2 от 25.10.2017   № 3 и справка формы КС-3 от 25.10.2017 № 3 на сумму 3 046 780,97 руб.  

Указанные акты с письмами от 02.11.2017 № 312, от 20.08.2017 № 262,  от 24.10.2017 № 296 направлены в адрес ООО «Доринжстрой», которое их не  подписало, письмом от 06.08.2018 № БН/1-368 со ссылкой на статью  

715 ГК РФ и на нарушение сроков выполнения работ в одностороннем  порядке отказалось от исполнения договора № 10-СМР с момента получения  письма и потребовало возвратить аванс в размере 8 383 000 руб. Письмо  получено субподрядчиком 20.08.2018.  

Претензии ООО «Доринжстрой» о возврате неотработанного аванса по  договорам № 3-СМР, № 10-СМР в связи с их расторжением оставлены  

ООО «СУ № 2» без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения ООО «Доринжстрой» с иском в арбитражный суд.  

В свою очередь ООО «СУ № 2», полагая, что ООО «Доринжстрой» не  оплатило выполненные по договорам работы, и поскольку претензия от  07.11.2017 о погашении основного долга по договорам оставлена без  удовлетворения, предъявило встречный иск.  

Рассматривая спор, суды, квалифицировав правоотношения сторон,  руководствовались нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  

обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи  

740 ГК РФ). 

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним  работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем,  содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой,  определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).  

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в  размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится  в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).  

Из положений статьи 711 ГК РФ и разъяснений в пункте 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное  письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания  акта признаны им обоснованными.  

В целях установления факта выполнения работ, их объема и стоимости  определением суда от 29.04.2019 по ходатайству ООО «СУ № 2» по делу  назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение  которой поручено автономной некоммерческой организации «Хабаровская  Судебная экспертиза», эксперту Колобову Р.В.  

Согласно заключению от 01.09.2019 № 69-2019 выполнение работ по  договору № 3-СМР по акту формы КС-2 от 25.05.2017 № 1 на сумму  

3 714 537,09 руб. подтверждается актами на скрытые работы. Стоимость  работ по договору № 10-СМР составляет 37 634 971,70 руб., подтверждается  актами на скрытые работы.  

В судебном заседании эксперт Колобов Р.В. пояснил, что  дополнительное соглашение от 25.10.2017 № ТР не подписано, стоимость  работ в размере 2 920 048 руб. произведена экспертом по актам скрытых  работ, в том числе по всей имеющейся в материалах дела исполнительной  документации, вся исполнительная документация, представленная в  материалы дела, оформлена надлежащим образом, не касаясь печати и  

подписи, эксперт не составлял собственный реестр исполнительной  документации, используя представленные в материалы дела реестры.  

Определением суда от 11.12.2019 по делу назначена дополнительная  судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено  автономной некоммерческой организации «Хабаровская Судебная  экспертиза», эксперту Колобову Р.В.  

В заключении эксперта от 13.03.2020 № 69-2019-доп сделаны выводы о  том, что стоимость работ, предусмотренных договором № 3-СМР и  дополнительными соглашениями № 1 и № 2, а также по дополнительному  соглашению № ТР, вычисленных на основании объемов и стоимости работ,  указанных в исполнительной документации, составляет 6 634 585,15 руб.  

(с НДС 18% - 1 012 055, 36 руб.). 

По результатам сортировки и сложения соответствующих объемов,  указанных в соответствующих Актах освидетельствования скрытых работ  (АОСР) и расчета стоимостей по каждому виду работ: вычислено из АОСР  по видам работ, указанным в акте форма КС-2 № 1 от 20.10.2017 на сумму  

1 825 387,59 руб. (с НДС 18 % - 278 449 руб.); вычислено из АОСР по видам  работ, указанным в акте форма КС-2 № 1 от 20.10.2017 на сумму  

62 705,79 руб. (с НДС 18 % - 9 565,29 руб.) с учетом замечания о приемке;  вычислено из АОСР по видам работ, указанным в акте форма КС-2 № 4 от  25.05.2017 на сумму 1 031 954,38 руб. (с НДС 18 % - 157 416,77 руб.);  вычислено из АОСР для акта формы КС-2 № 1 от 20.10.2017 на сумму  

3 714 537,09 руб. (с НДС 18 % - 566 624,30 руб.). 

Стоимость работ, предусмотренных договором № 10-СМР и  дополнительными соглашениями № 1-1 и № 2, а также по дополнительному  соглашению № ТР, вычисленных на основании объемов и стоимости работ,  указанных в исполнительной документации (АОСР), составляет  

37 558 217,47 руб. (с НДС 18% - 5 729 219, 61 руб.). 

По результатам сортировки и сложения соответствующих объемов,  указанных в АОСР и расчета стоимостей по каждому виду работ: вычислено  из АОСР по видам работ, указанным в акте формы КС-2 № 1 от 18.08.2017 на  сумму 30 247 095,91 руб. (с НДС 18 % - 4 613 963,78 руб.); вычислено из  АОСР по видам работ, указанным в акте формы КС-2 № 1 от 20.10.2017 на  сумму 4 264 340,59 руб. (с НДС 18 % - 650 492,63 руб.); вычислено из АОСР  по видам работ, указанным в акте формы КС-2 № 3 от 25.10.2017 на сумму  

3 046 780,97 руб. (с НДС 18 % - 464 763,20 руб.). 

В экспертных заключениях от 01.09.2019 № 69-2019, от 13.03.2020  

 № 69-2019-доп, также указано, что работы по акту формы КС-2 от 20.10.2017   № 1 на сумму 62 705,79 руб. выполнены ответчиком, что подтверждается  Общим журналом работ по объекту № 1, представленным в материалы дела.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, суды установили, что по договору № 3-СМР  

субподрядчик выполнил работы стоимостью 6 634 585,15 руб., аванс  перечислен в размере 5 515 000 руб., сумма гарантийных обязательств  составила 232 210,48 руб., на основании чего признали доказанным наличие  у подрядчика задолженности по оплате работ в сумме 887 374,67 руб.  

(6 634 585,15 руб. - 5 515 000 руб. - 232 210,48 руб.). По договору № 10-СМР  работы выполнены стоимостью 37 558 217,47 руб. (с учетом выводов  экспертных заключений), аванс перечислен в размере 8 383 000 руб., сумма  гарантийных обязательств - 1 314 537,61 руб., что, по оценке судов,  свидетельствует о наличии у подрядчика долга по оплате работ в сумме  

27 860 679,86 руб. (37 558 217,47 - 8 383 000 - 1 314 537,61). 

При установленных обстоятельствах выполнения работ по договору   № 3-СМР на сумму 6 634 585,15 руб. и по договору № 10-СМР на сумму  

37 558 217,47 руб. до их расторжения, что превышает размер перечисленного  подрядчиком аванса, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне  субподрядчика неосновательного обогащения и отказали в удовлетворении  иска ООО «Доринжстрой».  

Судами установлены все имеющие значение для правильного  разрешения спора обстоятельства, выводы судов соответствуют  установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, сделаны  с правильным применением норм права.  

ООО «Доринжстрой» в жалобе ставит под сомнение факт выполнения  спорных работ, в обоснование чего указывает на оформление  исполнительной документации ненадлежащим образом и ее представление в  суд в плохо читаемых светокопиях, а также на статус субподрядчика как  малого предприятия с ограниченной численностью работников, которое не  привлекало субподрядчиков для выполнения работ. Довод о невыполнении  работ на сумму 62 705,69 руб. по договору № 3-СМР также мотивирован  неподписанием исполнительной документации.  

Судами установлено, что в материалы дела представлена  исполнительная документация, в том числе акты освидетельствования  скрытых работ, составленные с участием заказчика (ГК «Автодор»),  подрядчика (ООО «Доринжстрой»), субподрядчика (ООО «СУ № 2»), лицом,  осуществляющим контроль (ООО «АвтодорИнжиниринг»). Исполнительная  документация составлена в отношении работ, которые предъявлены в актах,  что также отражено в заключении экспертизы.  

Представление исполнительной документации в суд в качестве  доказательства в форме надлежащим образом заверенных копий не  противоречит положениям АПК РФ (часть 8 статьи 75).  

Тот факт, что субподрядчик является малым предприятием с  ограниченной численностью работников, при установленных судами  обстоятельствах не опровергает факт выполнения работ по договорам.  

В экспертных заключениях от 01.09.2019 № 69-2019, от 13.03.2020 

 № 69- 2019-доп, указано, что работы по акту формы КС-2 от 20.10.2017 № 1  на сумму 62 705,79 руб. выполнены, что также подтверждается Общим  журналом работ по объекту № 1, представленным в материалы дела.  

При таком положении суд округа, не обладающий полномочиями по  оценке доказательств, отклоняет доводы жалобы о невыполнении спорных  работ.  

Доводы жалобы, которые сводятся к оспариванию расчета ответчика,  представленного к заявлению об изменении требований по встречному иску,  отклоняются судом округа, поскольку являлись предметом проверки судов,  которые пришли к выводу о соответствии расчета ООО «СУ № 2» условиям  договоров, графику выплаты гарантийных сумм по состоянию на 2020 год,  суммам выполненных работ, в связи с чем мотивированно отклонены.  

Оснований не согласиться с приведенными судами мотивами у суда  округа не имеется. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на  оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии нарушений норм  материального и (или) процессуального права.  

Доводы жалобы о превышении субподрядчиком при выполнении работ  согласованных объемов и твердой цены договоров, а также о том, что  выполненные работы являются дополнительными, подлежат отклонению  судом округа как направленные на переоценку доказательств.  

Так, апелляционный суд, проверяя обоснованность данных доводов,  установил, что они противоречат материалам дела, предъявленные к оплате  работы не являются дополнительными, цена работ не превышает договорную  стоимость. Доказательств обратного, по оценке суда, материалы дела не  содержат.  

Ссылка в кассационной жалобе на правовое регулирование порядка  выполнения работ и правовые последствия его несоблюдения и  соответствующие доводы о нарушении такого порядка в кассационной  жалобе документально не обоснованы, не аргументированы, тогда как  судами дана надлежащая правовая оценка представленных в материалы дела  доказательств.  

При установленных судами обстоятельствах указания в кассационной  жалобе на неподписание ответчиком дополнительного соглашения не может  повлечь отмену судебных актов. Оснований не согласиться с выводами  судов по результатам оценки у суда округа не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 

4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых  судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ  обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения,  кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.08.2020, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 27.10.2020 по делу № А73-2512/2019 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова 

Судьи Я.В. Кондратьева  

 Д.Г. Серга