ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-77949/2023

Дело № А40-139818/21

город Москва

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря  2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года по делу № А40- 139818/21 о взыскании с ФИО2 в пользу АО "ЗОЛОТОЕ ПОЛЕ" судебных расходов 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 30.12.2021

иные лица не явились, извещены.

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы 16.05.2022г. ФИО3 (ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО5 (член Союза «СРО АУ Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 заявление АО "ЗОЛОТОЕ ПОЛЕ" о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 155 000 руб. удовлетворено в части – в сумме 30 000 руб., в остальной части взыскания отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение  суда первой инстанции отменить, в заявлении о взыскании расходов отказать.   

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить. 

От АО «Золотое Поле» поступил отзыв, в котором общество возражает против удовлетворения жалобы.

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между АО «Золотое поле» и ИП ФИО6 заключен договор № 2 оказания юридических услуг от 01.06.2022г., в соответствии с которым ИП ФИО6 (исполнитель) обязуется по заданию АО «Золотое поле» (заказчик) оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, в рамках обособленного спора о процессуальном правопреемстве, включении требования заказчика в размере 25 000 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в Арбитражном суде города Москвы (А40-139818/2021), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между АО «Золотое поле» и ИП ФИО6 заключено дополнительные соглашение № 1 от 19.12.2022г. к договору № 2 оказания юридических услуг от 01.06.2022г., в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 по обособленному спору о включении требования заказчика в размере 25 000 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в Девятом арбитражном апелляционном суде (А40-139818/2021).

Между АО «Золотое поле» и ИП ФИО6 заключено дополнительные соглашение № 2 от 13.03.2023г. к договору № 2 оказания юридических услуг от 01.06.2022г., в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, по рассмотрению кассационной жалобы ФИО2 по обособленному спору о включении требования Заказчика в размере 25 000 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в Арбитражном суде Московского округа (А40-139818/2021).

Между АО «Золотое поле» и ИП ФИО6 заключено дополнительные соглашение № 3 от 01.06.2023г. к договору № 2 оказания юридических услуг от 01.06.2022г., в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, по взысканию с ФИО2 судебных расходов по обособленному спору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из акта оказанных услуг от 10.07.2023г., исполнителем были выполнены услуги в соответствии с условиями договора № 2 оказания юридических услуг от 01.06.2022г., дополнительного соглашения № 1 от 19.12.2022г., дополнительного соглашения № 2 от 13.03.2023г., дополнительного соглашения № 3 от 01.06.2023г., на сумму 155 000 руб., из которых за представление интересов в суде первой инстанции - 50 000 руб., за представление интересов в суде апелляционной инстанции - 40 000 руб., за представление интересов в суде кассационной инстанции - 40 000 руб., за представление интересов в суде первой инстанции по заявлению о взыскании судебных расходов с ФИО2 - 25 000   руб.,

Как следует из материалов дела, указанные услуги стоимостью 155 000 руб. были оплачены АО «Золотое поле» по платежному поручению № 299 от 07.08.2023г.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 106 и 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Довод жалобы об оплате услуг представителя за пределами срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов отклоняется апелляционным судом, поскольку ст. 112 АПК РФ не связывает срок на обращение с соответствующим заявлением со сроком несения расходов, по смыслу указанной нормы заявитель должен обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев с даты вынесения последнего судебного акта по делу, то есть до 21.11.2023 г., а также подтвердить расходы в порядке ст. 65 АПК РФ. 

Вопреки доводам апеллянта, заявление о взыскании судебных расходов подано АО «Золотое поле» в пределах 3 месяцев с даты вынесения последнего судебного акта по делу, то есть до 21.11.2023, что верно установлено судом. При этом договор на оказание юридических услуг заключен между ИП ФИО6 и АО «Золотое поле» еще 01.06.2022 и предусматривал соответствующий порядок оплаты. 

Факт перечисления денежных средств с задержкой не влияет на обязанность ФИО2 возместить фактически понесенные расходы. 

Платежные поручения об оплате услуг ИП ФИО6 направлены в суд первой инстанции и приняты им 14 августа 2023 года, что подтверждается письмами системы «Мой Арбитр». В судебном заседании Арбитражного суда г.Москвы представитель АО «Золотое поле» лишь приобщил распечатанные платежные поручения для удобства суда. 

  Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта при правильном применении норм процессуального права.

   Руководствуясь ст.ст. 112, 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

 

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2023 года по делу № А40- 139818/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                            Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 

Судьи:                                                                                     Д.Г. Вигдорчик

 

                                                                                                ФИО7