Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-501/2024

г. Владивосток

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

апелляционное производство № 05АП-4977/2024

на решение от 15.07.2024

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-501/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сцеп»

о взыскании 3 331 879 рублей 40 копеек,

при участии:

от ООО «Сцеп»: директор ФИО1, на основании приказа от 16.09.2022 № 3, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее –  ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сцеп» (далее – ООО «Сцеп», ответчик)  о взыскании 3331879 рублей 40 копеек, из которых 3 320 015 рублей штрафа за искажение сведений в накладной о массе груза, 11 864 рубля 40 копеек доплата провозной платы.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 675 867 рублей, из которых 664 003 рубля штраф, 11 864 рубля 40 копеек доплата провозной платы, а также 39 659 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части требований судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания штрафа, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика сумму штрафа в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), взыскана неустойка в размере 80 % от заявленной суммы.

Так, по мнению апеллянта, неустойка носит штрафной характер и направлена на профилактику несовершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с  неблагоприятными последствиями. Со ссылкой на пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Обзор № 17) отмечает, ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и не представил в материалы дела документы на основании которых возможно уменьшение штрафа.

Определением апелляционного суда от 27.08.2024 жалоба истца принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 24.09.2024.

В судебное заседание ОАО «РЖД», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Представитель ООО «Сцеп» не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие не явившегося представителя истца.

Коллегией установлено, что истец обжалует решение суда в части снижения суммы неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика пояснил коллегии, что не возражает относительно проверки только части судебного акта, в связи с чем судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебном заседании коллегией заслушаны пояснения представителя ООО «Сцеп», который возразил на доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, участвовавшего в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела истцом со станции Угловая Дальневосточной железной дороги от грузоотправителя ООО «Сцеп» для перевозки по железнодорожной накладной № ЭИ838792 принят к перевозке вагон № 54553037 с грузом «Машины для землеройных и мелиоративных работ» назначением на станцию Люберцы 1 Московской железной дороги.

В транспортной железнодорожной накладной № ЭИ838792 значится: масса брутто 60 495 кг, масса тары 20500 кг, масса груза нетто 39 995 кг.

При прохождении 21.06.2023 поезда через АСКО ПВ и вагонные весы РТВ-Д на железнодорожной станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги у вагона № 54553037 обнаружена коммерческая неисправность, а именно: излишки массы груза против массы, указанной в перевозочном документе.

Вагон № 54553037 отцеплен для контрольной перевески на станционных вагонных весах, о чем был составлен акт общей формы № 11/3474.

При перевеске установлено, что масса брутто 64 300 кг, тара с бруса 20 500 кг, масса нетто 43 800 кг. С учетом предельного расхождения определения массы груза согласно Рекомендации МИ 3115-2008 масса груза составила 42 600 кг, излишек массы груза против документа 2 605 кг.

Составлены коммерческий акт № СВР2301287/259 и акт общей формы № 11/3525 от 24.06.2023.

По прибытии 30.06.2023 вагона № 54553037 по досылочной дорожной ведомости № ЭЙ508021 на железнодорожную станцию назначения Люберцы 1 Московской железной дороги состоялась комиссионная выдача в присутствии представителя грузополучателя ООО «ФСК-Логистик», действующего по доверенности, о чем составлен акт общей формы № 3/3284. По результатам комиссионной выдачи был составлен приемо-сдаточный акт от 30.06.2023 № 1/3.

Размер провозной платы за перевозку фактической массы груза 73 365 кг (с учетом погрешности по МИ 3115-2008) составил 404 540 рублей. Разница составила 11 864 рубля 40 копеек.

Истец начислил ответчику штраф в размере 3 320 015 рублей (664 003*5) в порядке статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате суммы штрафа, неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из положений ГК РФ, УЖТ РФ, пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, пункта 2.20, 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39, пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», а также изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 17-О правовой позиции.

Так, исходя из представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции установил доказанность факта допущения ответчиком искажения в железнодорожной транспортной накладной сведений о наименовании груза, повлекшего снижение размера провозной платы, в связи с чем признал подлежащими применению к ответчику мер ответственности в виде взыскания штрафа, исчисленного в соответствии с тарифом, утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами», в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции в данной части участникам спора не приведено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с размером взысканной неустойки, в части её уменьшения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, по результатам рассмотрения которого суд первой инстанции уменьшил взыскиваемую сумму неустойки до 664 003 рублей - однократного размера провозной платы.

Повторно рассмотрев вопрос о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, коллегия пришла к выводу об обоснованном снижении судом первой инстанции, начисленного по статье 98 УЖТ РФ штрафа в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе положениями УЖТ РФ (пункт 78 Постановления № 7).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно которому суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ, в случае явной несоразмерности предусмотренного УЖТ РФ штрафа последствиям нарушения обязательства.

При применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Судом первой инстанции при применении положений статьи 333 ГК РФ правомерно учтено, что штраф начислен за нарушение неденежного обязательства, и обоснованно указано, что ответственность на основании статьи 98 УЖТ РФ не связана с какими-либо наступившими последствиями, а носит предупредительный характер и направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки, предупреждение аварийных ситуаций, повреждение инфраструктуры, подвижного железнодорожного состава, а также имущества физических и юридических лиц.

Следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, оценив обстоятельства спора, в том числе сопоставив размер штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной с размером провозной платы, а также размер разницы в провозной плате вследствие указания неверных сведений, установив отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий, влияющих на безопасность перевозок и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороной за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 664 003 рублей. Данный размер штрафа является справедливым, достаточным, соразмерным, компенсирующим допущенные ответчиком нарушения и имеющим превентивный характер.

Апелляционный суд отмечает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем субъективная позиция истца о чрезмерном снижении подлежащей взысканию неустойки не принимается во внимание.

Судебная коллегия также учитывает, что доказательства наличия каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу убытков, в материалы дела не представлены, а доводы апелляционной жалобы о возможности наступления неблагоприятных последствий установленным нарушением носят предположительный и вероятностный характер, в связи с чем апелляционным судом отклоняются.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2024  по делу № А51-501/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

 

К.А. Сухецкая