ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А36-6028/2024

г. Воронеж

3» октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2025 года

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Ушаковой И.В.,

судей                                                                    Серегиной Л.А.,

                                                                                    Сурненкова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование»:

ФИО1 не обеспечил надлежащее соединение в режиме веб-конференции. 

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от ФИО3 Р.С.У.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2025 по делу №А36-6028/2024, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3 Р.С.У., о взыскании ущерба в размере 309 900 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее – истец, ООО «Абсолют Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании ущерба в размере 367 600 руб. (с учетом уточнения), расходов по оплате госпошлины в размере 6 299 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области  от 14.01.2025 к участию в деле привлечен соответчик Саттаров Рустамшон Собиржон Угли.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2025 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Абсолют Страхование»  взыскан ущерб в размере 367 600 руб., 6 299 руб. – расходы в виде уплаченной государственной пошлины, в удовлетворении требований к ФИО3 Рустамшону Собиржону Угли отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на то, что Арбитражный суд Липецкой области необоснованно удовлетворил исковые требования в части, неправильно квалифицировал обстоятельства дела, не учел, что транспортное средство в качестве такси использовал не ответчик, а ФИО3 Угли, владеющий транспортным средством на основании договора аренды. 

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Судом установлено, что 22.09.2025 по ходатайству представителя ООО «Абсолют Страхование» ФИО1 предоставлен доступ для участия в судебном заседании с использованием веб-конференции, представитель не обеспечил надлежащее соединение в режиме веб-конференции.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В настоящее судебное заседание через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2025- без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 октября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате нарушения ФИО3 Угли правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством марки Hyund Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается представленными материалами об административном правонарушении. 

В результате указанного ДТП был причинен ущерб транспортному средству Lexus R государственный регистрационный знак 

<

***> транспортному средству Лада 210740 г.н. М281УК68.

Гражданская ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц, при управлении транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак У714ВМ4 на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» (договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ХХХ-0302153614).

Материалами дела установлено, что собственником и страхователем по договору ОСАГО XXX- 0302153614 является ФИО2 (л.д. 13).

ООО «Абсолют Страхование» выплатило потерпевшим страховое возмещение в размере 367 600 руб., что подтверждается платежными поручениями № 58964 от 19.12.2023, № 12748 от 25.03.2024.

Размер страховой выплаты был определен в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - ФЗ «Об обязательном страховании»), Правил обязательно страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.0,5.2003 № 263 (далее - Правила обязательно страхования) - на основании заключения независимой экспертной организации о стоимости восстановления, поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора ОСАГО ХХХ-0302153614, заключенный в отношении транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>, цель использования транспортного средства обозначена как «личная» (л.д. 13).

Полагая, что в результате предоставления ответчиком недостоверных сведений при заключении договора страхования к истцу перешло право требования ущерба в порядке регресса, ООО «Абсолют Страхование»   обратилось в арбитражный суд первой инстанции с иском, при этом материалами дела установлено, что претензионный порядок был соблюден. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно пункту 2 статьи 954 ГК РФ страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство, используемое для осуществления предпринимательской деятельности (такси).

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО. 

Согласно указанной норме закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт "к" пункта 1).

Подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрен один из случаев, когда к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения - если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. 

Абзацем седьмым пункта 1.6 Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующим на момент совершения ДТП) установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Пунктом 2 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Согласно пункту 2.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России. Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных владельцем ТС в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Исходя из изложенного, а также руководствуясь Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, можно прийти к выводу о том, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику; страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования транспортного средства.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как установлено судом области, согласно выписке из ЕГРИП одним из видов деятельности ИП ФИО2 является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Гражданская ответственность ответчика  по договору ОСАГО ХХХ-0302153614, заключенного в отношении транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>, в период времени, соответствующий дате совершения ДТП, цель использования транспортного средства обозначена как «личная».

Наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности, не препятствует страхователю изменить цель использования транспортного средства, в связи с чем само по себе не подтверждает для страховщика недостоверность сведений на момент оформления полиса, однако в совокупности с доказательствами последующего использования транспортного средства  в качестве «такси» на момент совершения ДТП - в достаточной мере свидетельствует о недостоверности представленных при заключении договора ОСАГО сведений.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что  именно ИП ФИО2 предоставил  страховой компании недостоверные сведения о цели использования спорного транспортного средства, это и привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. 

Проявляя должную степень осмотрительности, ИП ФИО2  при передаче принадлежащего ему транспортного средства в аренду должен был уточнить цель его использования, поскольку данное обстоятельство является существенным условием договора ОСАГО, влияющим на размер страховой премии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ИП ФИО2 обязан возместить ущерб страховщику как надлежащий ответчик, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования по отношению к нему в полном объеме.

В силу изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент ДТП транспортное средства находилось во владении ФИО3 Угли, в связи с чем заявитель не является надлежащим ответчиком, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2025 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2025 по делу №А36-6028/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья 

И.В. Ушакова

       Судьи       

Л.А. Серегина

А.А. Сурненков