ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.01.2023

 

Дело № А40-62580/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Нечаева С.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 01.01.2023 №26,

от ответчика: ФИО2, дов. от 11.10.2022 №207/5/Д/209,

от третьего лица: извещен, не явился, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022

по делу по иску акционерного общества «ТНС Энерго Карелия» (ИНН 

<

***>) к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>)

третье лицо: федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  

о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество «ТНС Энерго Карелия» (далее по тексту – АО «ТНС Энерго Карелия», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик) о взыскании в субсидиарном порядке долга в размере 396 102, 02 руб. в связи с неисполнением федеральным государственным казенным учреждением «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России обязательств по оплате задолженности. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 396102, 02 руб., компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 10922, 00 руб., а также 288, 60 руб. почтовых расходов. 

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, а также указывает на отсутствие правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России в своем отзыве на кассационную жалобу доводы ответчика поддержало и просило жалобу удовлетворить. Также, третье лицо ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.  

В отзыве на кассационную жалобу АО «ТНС Энерго Карелия» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и просил оспариваемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.  

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/, в связи с чем лица, участвующие в деле, считаются уведомленными о дате и времени судебного разбирательства дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, просило рассмотреть жалобу в свое отсутствие, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена по существу в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 по делу №А56-85729/2020 было отказано в удовлетворении исковых требовании АО «ТНС энерго Карелия» к ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России о взыскании задолженности в размере 396102, 02 руб., а также расходов по уплате госпошлины и иных судебных расходов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 г. решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2020 г. было отменено, с ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России в пользу АО «ТНС энерго Карелия» было взыскано 396102, 02 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за ноябрь 2016 г. – июль 2020 г., 13922 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 г. оставлено без изменения. 

АО «ТНС энерго Карелия» направило в адрес Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу для исполнения в отношении ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России исполнительный лист ФС №036687349 от 14.07.2021 по делу № А56-85729/2020, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, о взыскании 396102, 02 руб. задолженности за потребленную электроэнергию, 13922, 00 руб. судебных расходов.

26.11.2021 на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 13922, 00 руб., перечисленные платежным поручением № 735589 в счет погашения госпошлины по делу №А56-85729/2020.

Однако требования указанного исполнительного документа в части задолженности за потребленную электроэнергию в размере 396102, 02 руб. должником перед АО «ТНС энерго Карелия» не исполнены.

Поскольку взысканная судом сумма не была оплачена третьим лицом, истец предъявил настоящий иск к субсидиарному должнику - собственнику имущества федерального государственного казенного учреждения, главному распорядителю средств соответствующего бюджета.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 123.22, 298, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 161, 239, 241, 242.1, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установив факт предъявления истцом требований об оплате долга к основному должнику, в связи с неисполнением основным должником в полном объеме требований истца пришли к выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения настоящего иска, предъявленного к главному распорядителю бюджетных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Минобороны России о наличии у истца возможности получить исполнение от основного должника судом округа отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не исключает предъявление и удовлетворение иска к субсидиарному должнику. Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» кредитор вправе одновременно (а равно последовательно) предъявить иск к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, главному распорядителю, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

При этом положения статей 123.22, 399 ГК РФ, а также статей 161, 241, 242.1, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации не связывают возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности средств (имущества основного должника) или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника, поскольку факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта.

Ввиду того, что в добровольном порядке требования истца основным должником удовлетворены не были, денежные средства во исполнение вступившего в законную силу решения суда в полном объеме с основного должника (третьего лица) не взысканы, у истца возникло предусмотренное законом право на предъявление требований к субсидиарному должнику – Минобороны России.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). 

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А40-62580/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья         Е.Г. Каденкова 

Судьи:   С.В. Нечаев  

О.А. Шишова