ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.04.2018

Дело № А40-13600/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 26.12.2017; ФИО2, доверенность от 26.12.2017, 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 27.12.2017, 

рассмотрев 11 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Кислородмонтаж»

на решение от 26 октября 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 23 января 2018 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску АО «Рособоронэкспорт»

к АО «Кислородмонтаж»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Рособоронэкспорт»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Кислородмонтаж» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 100 000 000 руб. и об обязании ответчика возвратить рабочую документацию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме,  с АО «Кислородмонтаж» в пользу АО «Рособоронэкспорт» взыскана сумма неотработанного аванса в размере 100 000 000 руб., судебные расходы в размере 950 000 руб. Также суд обязал АО «Кислородмонтаж» возвратить рабочую документацию на бумажном носителе согласно перечню по накладной № 2 от 31.03.2016 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба -  без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО «Кислородмонтаж» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных  актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности, заявитель указал, что судами не исследованы обстоятельства о реальном выполнении работ на объекте, истцом нарушены условия договора о передаче необходимой документации для выполнения работ, судами неправомерно возложена ответственность за неисполнение контракта исключительно на ответчика. Также заявитель считает, что суды вышли за пределы предмета иска и незаконно применили положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того заявитель считает, что судом апелляционной инстанции в отсутствие законных оснований отказано заявителю в проведении повторной экспертизы по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что между АО «Рособоронэкспорт» (заказчик) и  АО «Кислородмонтаж» (генподрядчик) заключен договор подряда № Р/686206250256-1541290 от 07 августа 2015 года, по условиям которого генподрядчик берет на себя обязательства в установленный в договоре срок выполнить работы по завершению строительства объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией, разработанной в рамках законодательства РФ и адаптированной под требования законодательства Боливарианской Республики Венесуэла, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить согласованную сторонами цену.

Как установлено судами, истец во исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 6.1.1 договора, направил ответчику комплект рабочей документации на строительство объекта, комплект сметной документации, а также рабочую документацию по объекту 8620003 на испанском языке, проект организации строительства (ПОС-И4, объект 8620003), исполнительную документацию на выполненные в 2009-2013 гг. строительно-монтажные работы генподрядной организацией ООО «Стройинвестинжиниринг СУ-848» и конструкторскую документацию на металлоконструкции (КМД) и конструкторско-монтажную документацию (КМП) на оконные блоки, витражи, входные группы.

Как установлено судами, в связи с изменением условий предоставления аванса рабочая документация на бумажных носителях со штампом «в производство работ» передана ответчику по накладной № 2 от 31.03.2016 года.

Судами установлено, что генподрядчику передана строительная площадка,  расположенные на ней здания и сооружения, результаты выполненных работ, иное имущество и документация по объекту 8620003, расположенному по адресу: город Маракай, штат Арагуа, Боливарианская республика Венесуэла.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что истцом перечислен авансовый платеж в размере 100 000 000 руб., однако ответчик к работе не приступил, результат работ истцу сдан не был.

Судами установлено, что письмом от 15.07.2016 года истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчик своевременно к работе по договору не приступил и срок окончания работ нарушен, руководствуясь статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании уведомления от 15.07.2016 года,  суды пришли к выводу, что договор считается расторгнутым с 15.07.2016 года.

Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 453, 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также оценивая выводы экспертного заключения, полученного по результатам назначенной судебной экспертизы, исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ ответчиком. Вместе с тем контракт расторгнут, сумма неотработанного аванса не возвращена.

 Также суды пришли к выводу об удовлетворении требования истца об обязании  АО «Кислородмонтаж» возвратить рабочую документацию.

Довод заявителя о наличии у заказчика права на расторжение договора только в порядке предусмотренном пунктом 18.1 договора (по соглашению сторон или в судебном порядке), судами обоснованно отклонен, как основанный на неправильном толковании норм материального права, в частности статей 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы относительно ненадлежащего исполнения истцом встречных обязательств были предметом исследования суда апелляционной инстанции, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку  направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что суды вышли за пределы предмета иска при оценке обстоятельства расторжения договора и применения положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией, поскольку в круг обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках спора о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса входит также установление факта расторжения/прекращения договора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией как заявленный без учета положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Судебная коллегия приходит к выводу, что судами дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Фактически доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года по делу № А40-13600/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                             Л.В. Завирюха

 

А.А. Кочетков