Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104739/2017

03 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  03 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лилль В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Хорс" 

к ФИО2 

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, ФИО3  

о взыскании 1 648 548,36рублей убытков

при участии

- от истца: представитель ФИО4, доверенность от 01.12.2017;

- от ответчика: представитель ФИО5, доверенность от 29.01.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Хорс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 1 648 548,36рублей убытков, причиненных Обществу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей руководителя Общества.

Определением (протокольным) от 17.09.2018 в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.09.2018.

Сторонами спора, в судебном заседании 24.09.2018 каких-либо дополнительных документов не представлено.

В обоснование заявленных требований Истец сослался на то, что согласно Протоколу общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хорс» от 03.12.2014, ФИО2 был избран на должность Генерального директора ООО «ТД «Хорс».

02.06.2015 между ООО «ТД Импульс» и Истцом был заключен Договор поставки №2015-29,  согласно пунктам 1.1.,1.2. которого Истец обязалось поставлять отдельными партиями продукцию в течение всего срока действия договора ООО «ТД Импульс», а последнее принимать и оплачивать поставленную продукцию.

В соответствии с пунктом 4.1 вышеуказанного договора поставки оплата продукции производится в течение 30 банковских дней с даты поставки.

За период с 04.06.2015 по 30.06.2016 Истец поставил ООО «ТД Импульс» продукции на общую сумму 2 560 833, 50 рублей.

Ответчик в нарушение условий обязательства, поставленный товар оплатил частично.

По состоянию на 08.07.2016 сумма задолженности ООО «ТД Импульс» перед Истцом по вышеуказанному договору поставки составила 1 648 548, 36 рублей.

28.02.2017 деятельность ООО «ТД Импульс» была прекращена в связи с ликвидацией юридического лица в порядке, предусмотренном статьями 61-64.1., 92 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 22 Федерального законаот 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.»

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Сообщение о ликвидации ООО «ТД Импульс» было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 №39(602) от 05.10.2016 года за №1385. 

Согласно содержанию вышеуказанного сообщения требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

Ответчик, являясь генеральным директором ООО «ТД «Хорс», располагая сведениями о наличии задолженности ООО «ТД Импульс» перед Обществом, а также о том, что ООО «ТД Импульс» находится в стадии ликвидации, не предпринял своевременных и разумных мер по взысканию задолженности в размере 1 648 548, 36 рублей и не предъявил требования кредитора (ООО «ТД Хорс») к ликвидационной комиссии ООО «ТД Импульс».

В результате указанного бездействия Ответчика, Истец лишился права на взыскание задолженности с ООО «ТД Импульс». 

Следовательно, Ответчиком был причинен Истцу убыток в размере, равном 1 648 548, 36 рублей.

В соответствии с пп.1, пункта 3 статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии со статье 10.1. Устава ООО «ТД «Хорс» единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор.

Генеральный директор обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно. По требованию участников (участника) он обязан возместить убытки, не обусловленные обычным коммерческим риском, причиненные им Обществу, если иное не вытекает из закона или договора.

Ответчик с иском не согласен, сославшись на то, что протоколом общего собрания участников Общества «Торговый дом «Хорс» в лице участников общества ЗАО «Хорс» и ФИО6 от 13.12.2014, Ответчик был избран на должность генерального директора Общества «Торговый дом «Хорс», а протоколом внеочередного собрания участников Общества от 14.08.2017 прекращены полномочия Ответчика в качестве генерального директора Общества.

В период осуществления Ответчиком полномочий в качестве генерального директора Общества между Истцом и Обществом «ТД Импульс» был заключен договор от 02.06.2015 № 2015-29 в соответствии, с которым Истец обязался поставлять отдельными партиями продукцию в течение всего срока действия договора Обществу с ограниченной ответственностью «ТД Импульс», а последнее принимать и оплачивать поставленную продукцию.

За период с 04.06.2015 по 30.06.2016 Истец поставил Обществу «ТД Импульс» продукцию на общую сумму 2 560 833,50 рублей, в указанный период Общество «ТД Импульс» частично произвело оплату поставленного товара.

В рассматриваемых правоотношениях к разумности и осмотрительности при выборе контрагента следует отнести учет его деловой репутации, реальную возможность выполнения взятых на себя обязательств, наличие в связи с этим необходимых ресурсов.

Ссылка истца на то, что 28.02.2017 деятельность Общества «ТД Импульс» была прекращена в связи с ликвидацией юридического лица, и Ответчик как Генеральный директор Общества, располагая сведениями о том, что Общество «ТД Импульс» находится в стадии ликвидации, не предъявил требования кредитора ликвидационной комиссии Общества «ТД Импульс», по  мнению ответчика, безосновательна.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

В нарушение указанной нормы закона никаких письменных уведомлений о ликвидации Общества «ТД Импульс» в адрес Общества «Торговый дом «Хоре», не поступало.

До момента ликвидации Общества «ТД Импульс», оснований полагать, что указанное Общество является недобросовестным участником правоотношений, у Ответчика не было.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 53.3 ГК РФ и статьи 44 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью»  (далее - Закон об ООО) на лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа, возлагается обязанность действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности единоличный исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ №62 т 20 июля 2013 года «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В период осуществления Ответчиком полномочий в качестве генерального директора Общества между Истцом и Обществом «ТД Импульс» был заключен договор от 02.06.2015 № 2015-29 в соответствии, с которым Истец обязался поставлять отдельными партиями продукцию в течение всего срока действия договора Обществу с ограниченной ответственностью «ТД Импульс», а последнее принимать и оплачивать поставленную продукцию.

За период с 04.06.2015 по 30.06.2016 Истец поставил Обществу «ТД Импульс» продукцию на общую сумму 2 560 833,50 рублей, в указанный же период Обществом «ТД Импульс» осуществлена была частичная оплата поставленного товара.

28.02.2017 деятельность ООО «ТД Импульс» была прекращена в связи с ликвидацией юридического лица в порядке, предусмотренном действующим законодательством, о чем изложено выше.

Ответчиком, осуществляющем полномочия Генерального директора ООО «ТД «Хорс», осведомленным о наличии задолженности ООО «ТД Импульс» перед ООО «ТД «Хоре» (при добросовестном отношении к своим обязанностям), а также и о том, что ООО «ТД Импульс» находится в стадии ликвидации, не было предпринято своевременных и разумных мер по взысканию задолженности в размере 1 648 548, 36 рублей и/или предъявления требования кредитора (ООО «ТД Хоре») ликвидационной комиссии ООО «ТД Импульс».

В соответствии с пунктом 5 статьи 44 Закона об ООО,  с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ): лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец.

Согласно подпункту 5 пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30 июля 2013 года, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о недобросовестности директора, который при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества.

С учетом изложенного, представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований доказательства, являются достаточными для подтверждения убытков, причиненных Обществу «Торговый дом «Хорс» – ФИО2.

В нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчиком надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих доводы заявления о применении исковой давности, не представлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, несли они ею прямо не оспорены  или несогласие с с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа предъявленных требований.

В рассматриваемом случае, Ответчиком таких доказательств так и не было приобщено к материалам дела.

С учетом вышеизложенного и непринятием Ответчиком своевременных действий по доказыванию своих возражений на иск, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере, равном 1 648 548,36рублей, взыскиваемых в пользу Общества.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы на уплату государственной пошлины, в связи с удовлетворением иска, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хорс» (ОГРН 

<

***>) 1 648 548,36рублей убытков и 29 485,48рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лилль В.А.