﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5173/19 

Екатеринбург

14 ноября 2019 г.

 

Дело № А60-43086/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Громовой Л. В., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее – общество "СК "Росгосстрах") на решение  Арбитражного суда Свердловской области                 от 23.05.2019 по делу № А60-43086/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сельта" (далее - общество "Сельта") –           Елькин А.В. (доверенность от 10.08.2019).

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - общество СК "ВТБ Страхование") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, в котором просило взыскать с общества СК "Росгосстрах" 400 000 руб. страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки, а с общества "Сельта" -                                    1 004 401 руб. 68 коп. убытков и 16 359 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен Котюк Анатолий Петрович.

До рассмотрения спора по существу общество СК "ВТБ Страхование" отказалось от требований в части взыскания с общества СК "Росгосстрах" 400 000 руб. страхового возмещения (в связи с его добровольной уплатой ответчиком 14.09.2019) и увеличило размер требований о взыскании неустойки до 1 684 000 руб. (в связи с ее расчетом с 20.07.2017 по 14.09.2018), а также отказалось от взыскания с общества "Сельта" процентов в сумме                                    16 359 руб. 36 коп.

Отказ от требования принят судом, производство по делу прекращено.

Решением суда от 23.05.2019 (судья Франк Ю.Ю.) с общества "Сельта" в пользу общества СК "ВТБ Страхование" взысканы убытки в сумме                           512 511 руб., а также 11 759 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 12 243 руб. 38 коп. в возмещение расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С общества СК "Росгосстрах" в пользу общества СК "ВТБ Страхование" взыскана неустойка в сумме 1 684 000 руб., а также 29 840 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество "СК "Росгосстрах" просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с него денежных средств, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, размер взысканной судом неустойки явно завышен и не соответствует последствиям неисполнения обязательства. Кроме того, общество "СК "Росгосстрах" полагает, что сумма неустойки не может превышать установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) лимит ответственности страховщика - 400 000 руб.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, 04.02.2016 на 312 км автодороги Екатеринбург-Пермь произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: MAH TGS28380, государственный регистрационный знак Р877СХ/174, с прицепом (собственником которого является акционерное общество "Тандер") под управлением Котюка А.П. и транспортного средства СКАНИЯ, государственный регистрационный знак А007УК/196 с полуприцепом (принадлежащего закрытому акционерному обществу "Сталепромышленная компания") под управлением Саночкина С.А.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Котюком А.П. Правил дорожного движения, что установлено постановлением судьи Ленинского районного суда от 20.06.2016 по делу об административном правонарушении и сторонами также не оспаривается.

Гражданская ответственность закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" и причинителя вреда была застрахована на момент ДТП в обществе СК "Росгосстрах", что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается.

Автомобилю, принадлежащему закрытому акционерному обществу "Сталепромышленная компания" в результате ДТП причинены механические повреждения. 

Указанное транспортное средство было застраховано в обществе СК "ВТБ Страхование" по страховому полису (КАСКО) от 15.10.2015                                           № V13466-0000176, в связи с чем потерпевший обратился к данной страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме                2 809 101 руб. 68 коп. (платежное поручение от 15.08.2016).

Получив от реализации годных остатков 1 404 700 руб. (платежное поручение от 12.09.2016), общество СК "ВТБ Страхование" обратилось 23.06.2017 к обществу СК "Росгосстрах" с требованием о выплате в порядке суброгации страхового возмещения вреда размере 400 000 руб., приложив к требованию страховой акт, платежное поручение от 15.08.2016                                          на 2 809 101 руб. 68 коп., а также иные документы, необходимые для установления страхового случая и размера убытков.

Добровольно общество СК "Росгосстрах" страховую выплату не произвело, направило истцу письмо от 04.07.2017.

Из решения Калининского районного суда г. Тюмени от 01.08.2017 следует, что Котюк А.П. управлял в момент ДТП транспортным средством MAH TGS28380, исполняя трудовые обязанности перед общестом "Сельта", в связи с чем обратился к нему с иском о взыскании убытков в сумме                                1 004 401 руб. 68 коп. (2 809 101 руб. 68 коп. - 1 404 700 руб. - 400 000 руб.).

После обращения истца в арбитражный суд (26.07.2018) общество СК "Росгосстрах" признало ДТП от 04.02.2016 страховым случаем и выплатило обществу СК "ВТБ Страхование" в порядке суброгации 400 000 руб. (платежным поручением от 14.09.2018).

Ссылаясь на нарушение обществом СК "Росгосстрах" сроков исполнения обязательства по перечислению страховой выплаты, общество СК "ВТБ Страхование" просило взыскать с него неустойку в сумме 1 684 000 руб., начисленную с 20.07.2017 по 14.09.2018.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в данной части, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, счел выводы суда первой инстанции в части взыскания с общества СК "Росгосстрах" неустойки в сумме 1 684 000 руб. правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заявитель кассационной жалобы не согласен размером взысканной неустойки, полагая, что ее размер явно завышен и не соответствует последствиям неисполнения обязательства и требованиям действующего законодательства.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление № 58) разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судами, требование истца о выплате в порядке суброгации 400 000 руб. получено ответчиком 26.06.2017. 

В письме от 04.07.2017 № 15-01/02-42197 ответчик сообщил истцу о необходимости предоставления копии калькуляции расходов на ремонт поврежденного транспортного средства или копии заказ-наряда и счета от станции технического обслуживания, проводившего ремонт транспортного средства.

Вместе с тем суды пришли к правильному выводу о том, что данный отказ являлся неправомерным, так как калькуляции расходов на ремонт имелись в приложенных к суброгационному требованию документах, а именно: в заключении об оценке от 08.06.2016, согласно которому стоимость ремонта составляет 2 317 211 руб., что больше стоимости транспортного средства (согласно экспертному заключению от 08.06.2016), в связи с чем страховщик решил возместить потерпевшему стоимость ТС. 

Документы в подтверждение размера возмещения и стоимости годных остатков (в том числе платежные поручения от 15.08.2016, 14.09.2016) также прилагались к суброгационному требованию от 21.06.2017. Из названных документов следовало, что стоимость убытков явно превышает 400 000 руб., в связи с чем, как верно отметили суды, оснований для отказа в выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб. у общества СК "Росгосстрах" не имелось.

На основании изложенного суды правильно сочли, что требование истца о взыскании с общества СК "Росгосстрах" неустойки за период с 20.07.2017                 по 14.09.2018 в сумме 1 684 000 руб. (400 000 руб. x 1% x 421) является законным и обоснованным.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб. (статья 7 Закона об ОСАГО).

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 79 Постановления № 58).

Суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае потерпевшим является юридическое лицо – закрытое акционерное общество "Сталепромышленная компания", в связи с чем размер неустойки не ограничен размером страховой выплаты 400 000 руб. В связи с изложенным отклоняются соответствующие доводы кассационной жалобы.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 85 Постановления № 58 и пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7).

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 74 Постановления № 7 установлено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды пришли к выводу о том, что ответчик, заявив о несоразмерности взыскиваемой с него неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом об ОСАГО, не привел каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты. 

Многократное превышение ставки неустойки среднего размера платы по краткосрочным кредитам в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений может являться основанием для снижения неустойки. Однако это относится на усмотрение суда, который делает соответствующие выводы исходя из обстоятельств конкретного спора.

В рассматриваемом случае суды оснований для снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не установили. При этом суды приняли во внимание, что у общества СК "Росгосстрах" вообще ни имелось каких-либо разумных оснований для неосуществления страхового возмещения в установленный законом срок.

В абзаце 3 пункта 72 постановления № 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Наличие указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2019 по делу                 № А60-43086/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                                    Л.В. Громова 

 

                                                                                              А.В. Сидорова