АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

01 декабря 2020 года

Дело №

А55-18265/2020

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мачневой А.А.

рассмотрев в судебном заседании 24 ноября 2020 года дело, возбужденное по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерХолдинг", Россия 125009, г. Москва, пер. Старопименовский д. 11, стр. 3, комн. 1

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Волжская Трубная Компания", Россия 443013, г. Самара, Самарская область, ул. Дачная д. 24, офис 9

о взыскании

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.03.2020, диплом;

от ответчика – не явился, извещен;

Установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просит:

-  взыскать с ООО «Волжская трубная компания» в пользу ООО «ИнтерХолдинг» сумму основного долга по Договору поставки № Иф43/01 от 28.04.2017 г. в размере 12 080 400,00 руб.;

- взыскать с ООО «Волжская трубная компания» в пользу ООО «ИнтерХолдинг» неустойку в сумме 12 080 400,00 руб.

 Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, по изложенным в иске основаниям.

           Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

       Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерХолдинг» (ООО «ИнтерХолдинг», Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Волжская трубная компания» (ООО «ВТК», Покупатель) был заключен был заключен Договор поставки № Иф43/01 от 28.04.2017 г.

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, согласованном Сторонами.

Исходя из смысла п. 1.2. Договора предметом договора является: поставка товара номенклатурных групп «Трубы», «Фасонные части для труб, запорно-регулирующая арматура», согласно спецификаций партий поставки товара, указанных в приложениях к настоящему договору.

Согласно п. 2.2. Договора на каждую очередную партию поставляемого товара Покупателем составляется Спецификация очередной партии поставки товара (далее «спецификация очередной партии поставки») с указанием условий поставки, наименования заказываемого товара и его количества.

Во исполнение Договора Стороны подписали Спецификацию № 1 от 28.04.2017 г. на сумму 30 439 500,00 руб.

В соответствии с п. 2.2. Спецификации отгрузка всего объема Продукции должна быть осуществлена в течение 45-ти календарных дней после подписания Сторонами настоящей Спецификации, то есть до 13.06.2017 г. включительно.

Поставщик исполнил свои обязательства по Договору поставки № Иф43/01 от 28.04.2017 г. в полном объеме, что подтверждают подписанные Сторонами товарные накладные:

1) ИФ43001 от 23.05.2017 г. на сумму б 957 600,00 руб.;

2) ИФ43002 от 23.05.2017 г. на сумму 6 957 600,00 руб.;

3) ИФ43003 от 23.05.2017 г. на сумму 6 957 600,00 руб.;

4) ИФ43004 от 31.05.2017 г. на сумму 6 957 600,00 руб.;

5) ИФ43005 от 31.05.2017 г. на сумму 2 609 100,00 руб.

В соответствии с п. 2.1. вышеуказанной Спецификации Покупатель обязуется произвести оплату за поставленную Продукцию в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента отгрузки последней партии Продукции, то есть с 31.05.2017 г.

Исходя из даты полного исполнения обязательств Поставщиком, окончательный расчет за поставленную продукцию должен был быть осуществлен Покупателем не позднее 17.07.2017 г.

ООО «ВТК» (Покупатель) свои обязательства по Договору исполнило частично на общую сумму 18 359 100,00 рублей.

 Истец числит за ответчиком задолженность в размере 12 080 400 руб.

             В целях досудебного урегулирования спора Истец направил Ответчику претензию от 21.04.2020 г. с требованием погашения долга и неустойки по Договору поставки № ИФ43/01 от 28.04.2017 г. Согласно отчету об отслеживании отправление с почтовым идентификатором 44502191129767 выслано обратно отправителю (Истцу) 24.06.2020 г.

             Однако, сумма задолженности ответчиком уплачена не была, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

   Исследовав материалы дела, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

   В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

    В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с ч. 2 ст. 486 ГК РФ если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

 Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

 Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика  возникла обязанность оплатить полученный товар.

 В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

 Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 Между тем ответчик, отзыв на иск не представил, иск и обстоятельства, положенные в его основу не оспорил, доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде не представил.

Факт наличия задолженности и ее размер подтверждается представленными в материалы дела товаросопроводительными документами.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, в силу статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ требования истца о взыскании основного долга в сумме  12 080 400 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1. Договора при неоплате товара в сроки, определенные в соответствии с настоящим договором, Покупатель обязан выплатить Поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара подтвержден материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с  пунктом 6.1. договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику пени в общей сумме 13 203 877,20 руб.

При этом, истец предъявил ко взысканию с ответчика неустойку равную сумме основного долга в размере 12 080 400 руб.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В тоже время, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако, как следует из материалов дела, ходатайств об уменьшении неустойки в ходе судебного разбирательства по делу от ответчика не поступало, каких-либо доказательств, подтверждающих, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела им также не представлялись. 

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд считает сумму пени в размере 12 080 400 руб. соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, а поэтому оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривается.

На основании изложенного, требования истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара подлежат удовлетворению в полном объеме.

        В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая, что заявленные требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

        Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волжская Трубная Компания", (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерХолдинг", (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 12 080 400,00 руб. и  неустойку в размере 12 080 400,00 руб.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волжская Трубная Компания", (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 143 804руб

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

В.В. Мехедова