СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2615/2018-ГК

г. Пермь

11 апреля 2018 года

Дело № А60-54165/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н. А.

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В., 

при участии:

от истца ЗАО "Мастера Урала": Арсентьев В.В., доверенность от 08.02.2018, Протасова А.Я., директор, 

от ответчика АО "ЕЭСК": Кондратюк А.А., доверенность от 17.11.2017,   

от третьего лица  АО «Екатеринбургэнергосбыт» 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, закрытого акционерного общества "Мастера Урала",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 января 2018 года 

по делу № А60-54165/2017,

принятое судьей Классен Н.М., 

по иску закрытого акционерного общества "Мастера Урала" (ОГРН 1036604381681, ИНН 6662011943)

к акционерному обществу "Екатеринбургская электросетевая компания" (ОГРН 1026602312770, ИНН 6658139683)

третье лицо: акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт",

о признании акта неучтенного потребления недействительным,

установил:

Закрытое акционерное общество "Мастера Урала" (далее – ЗАО «Мастера Урала», истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее – АО «ЕЭСК», ответчик) о признании акта неучтенного потребления N 0001365 от 21.11.2016 г. недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2018 г. (резолютивная часть решения от 12 января 2018 г.) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец обратился с апелляционной жалобой на решение суда, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что акт неучтенного потребления соответствует требованиям законодательства, ссылается не неуведомление ответчика о проведении проверки прибора учета, составление ответчиком документов в одностороннем порядке, не в месте проведения проверки, без участия представителя потребителя и в отсутствие указанных в акте незаинтересованных лиц.  

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца на доводах жалобы настаивали, представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица АО «Екатеринбургэнергосбыт», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "Екатеринбургэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком, ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" - сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Екатеринбург.

Между АО "Екатеринбургэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ЗАО "Мастера Урала" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 2037 от 30.11.2009 г., в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок абонента, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях заключенного договора.

В рамках договора осуществляется энергоснабжение помещений производственной базы, расположенных в г. Екатеринбурге по адресу:  пер. Переходный, 8Б. 

Учет потребленной электрической энергии осуществляется прибором учета, указанным в Приложении N 2 к договору.

В соответствии с п. 5.1 договора объем потребленной электроэнергии определяется на основании показаний измерительных комплексов (приборы учета, трансформаторы тока и напряжения), указанных в Приложении N 2, или расчетным способом, в случаях, предусмотренных договором.

30.08.2017 инспектором АО "ЕЭСК" произведено обследование приборов коммерческого учета истца на вышеуказанном объекте, по результатам которого составлен акт обследования N 124-70593/124-78109 от 30.08.2017 г. 

При обследовании было выявлено неучтенное потребление электроэнергии, о чем составлен акт неучтенного потребления электрической энергии N 002089 от 30.08.2017. Согласно данному акту безучетное потребление выразилось в том что у прибора учета неверно собрана схема подключения, поскольку во вторичных цепях трансформатора тока вывод И1 заземлен на клеммном зажиме ПУ, а вывод И2 заземлен на трансформаторе тока, что привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Полагая, что при проведении проверки, составлении акта неучтенного потребления N 002089 от 30.08.2017 ответчиком допущено нарушение норм действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.			

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 002089 от 30.08.2017 соответствует требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее – Основные положения № 442).

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.  

В соответствии с пунктом 2 Основных положений безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно п. 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих доводов о недействительности акта безучетного потребления электрической энергии истец ссылается на неуведомление его о предстоящей проверке прибора учета.

Ответчик в опровержение указанного довода сослался на телефонограмму от 29.08.2017, согласно которой сообщение о предстоящей проверке принял заместитель директора ЗАО «Мастера Урала» Протасов Б.С., что подтверждается письменными пояснениями данного лица, представленными в материалы дела и аудиозаписью телефонного разговора. Истцом не опровергнуто, что данное лицо является его работником и было уведомлено о времени предстоящей проверки прибора учета и необходимости обеспечить присутствие лица, которое наделено полномочиями обеспечить доступ к прибору учета и подписывать связанные с проведением проверки документы.   

Из содержания представленного в дело акта безучетного потребления от 30.08.2017 следует, что при проведении проверки измерительного комплекса в качестве представителя потребителя присутствовал Протасов Б.С. Истцом не оспаривается, что указанное лицо находилось в спорном нежилом помещении и допустило представителей сетевой организации для проверки узла учета. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно принял доводы ответчика о том, что у представителя, осуществлявшего проверку измерительного комплекса систем коммерческого учета электрической энергии потребителя, не имелось оснований не доверять лицу, представившемуся работником ответчика, а также проверять наличие у этого лица трудовых отношений с ответчиком, уровень его компетенции и полномочия.

Из содержания оспариваемого документы следует, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составлен и подписан в присутствии двух незаинтересованных лиц в связи с отказом представителя потребителя от его подписи. Доказательств обратного истцом суду не представлено. 

Таким образом, вопреки мнению истца, акт от 30.08.2017 содержит все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 193 Основных положений. В нем зафиксированы данные о потребителе, информация о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии. 

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие уведомления потребителя о планируемой проверке не влияет на законность оспариваемого акта, с учетом того, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 30.08.2017 составлен в присутствии представителя потребителя, который предоставил сотруднику сетевой организации доступ к прибору учета, присутствовал в ходе проведения контрольных мероприятий.

В связи с изложенным у суда не имелось оснований для вывода о том, что акт от 30.08.2017 является недействительным.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспоренный истцом акт не является ненормативным правовым актом, направленным на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей истца, а фиксирует факт неправомерного поведения потребителя электрической энергии, которое влечет наступление последствий, предусмотренных законом или договором. Акт о безучетном потреблении электрической энергии является документом, который составляется в сфере гражданско-правовых отношений в области электроэнергетики и является основанием для определения объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии, которая в силу пунктов 84, 194 Основных положений N 442 взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Указанный акт не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательных распоряжений, нарушающих права и законные интересы потребителя. Обязанности потребителя по оплате безучетно потребленной электрической энергии возникают не из акта о неучтенном потреблении электроэнергии, а из положений договора энергоснабжения и действующего законодательства.

Заявляя требование об установлении факта недействительности акта о безучетном потреблении, истец фактически просит дать правовую оценку действиям сетевой организации по выявлению факта безучетного потребления.

Однако в соответствии с пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 76 от 17.02.2004 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявления с требованиями дать правовую оценку поведению лиц-участников гражданского оборота не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований ответчикам (например, об обратном взыскании незаконно списанных денежных средств на основании акта о безучетном потреблении и т.д.).

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии факта безучетного потребления электрической энергии, подлежат судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения сторонами обязательств по договору энергоснабжения, заключенному между гарантирующим поставщиком и истцом, условиями которого определяется объем обязанностей истца при нарушении требований к приборам учета.

Оспаривание количества подлежащей оплате энергии посредством предъявления самостоятельного иска в арбитражный суд законом не предусмотрено. 

В связи с изложенным истец не лишен права оспаривать факт наличия выявленных в ходе проверки 30.08.2017 нарушений порядка учета электрической энергии и приводить соответствующие доказательства, свидетельствующие об отсутствии факта безучетного потребления, в случае предъявления к нему в судебном порядке требований об оплате безучетного потребления.    

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного решение суда от 18.01.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2018 года по делу № А60-54165/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Иванова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

А.Н. Лихачева