АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А09-9231/2021

г.Калуга

9» июля  2024 года

 

 

      Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024.

      Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2024.

 

                        Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

     председательствующего

Шильненковой М.В.

     судей

ФИО1

ФИО2

 при участии в заседании: 

 от истца:

 ЗАО «Брянскстроммаш»

 от ответчика:

 ООО «БрянскЭлектро»

 от третьего лица: 

 ООО «Газпром энергосбыт Брянск»

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» на определение Арбитражного суда  Брянской области  от 11.12.2023 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А09-9231/2021,  

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Брянскстроммаш, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее – ЗАО «Брянскстроммаш») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее – ООО «БрянскЭлектро») о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 31.08.2021 № А14176.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Газпром энергосбыт Брянск.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа 28.03.2023, исковые требования удовлетворены частично. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 31.08.2021 № А14176 признан недействительным в части вывода о самовольном демонтаже измерительных трансформаторов тока.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2023                          № 310-ЭС23-11972 в передаче кассационной жалобы ООО «БрянскЭлектро» на вышеуказанные судебные акты по настоящему делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

 ЗАО «Брянскстроммаш» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «БрянскЭлектро» 270 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и 15 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2023 заявление      ЗАО «Брянскстроммаш» удовлетворено в части взыскания с ООО «БрянскЭлектро» 160 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

  Постановлением Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 определение Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2023 оставлено без изменения.

  Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм процессуального права, ООО «БрянскЭлектро» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024, как незаконных.

  В представленном отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Брянскстроммаш» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

  Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте «Федеральные арбитражные суды Российской Федерации», открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились. 

ООО «БрянскЭлектро» и ЗАО «Брянскстроммаш» заявлены письменные ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. 

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ЗАО «Брянскстроммаш», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых определения и апелляционного постановления.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ».

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение фактического несения судебных расходов в сумме, предъявленной ко взысканию, ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг от 01.10.2021, заключенный между ЗАО «Брянскстроммаш» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), акты оказанных услуг от 01.11.2021 и от 30.08.2023,  расписки  ФИО3 от 01.11.2021, от 30.08.2023 о получении ею от ЗАО «Брянскстроммаш» денежных средств в общей сумме 270 000 руб. за оказание юридических услуг по  настоящему делу.

Договором оказания юридических услуг от 01.10.2021 предусмотрены конкретные виды юридических услуг, которые обязался оказать исполнитель ответчику, в том числе защита интересов заказчика в установленном законодательством Российской Федерации порядке; ведение претензионно-исковой работы, подготовка исков, отзывов, жалоб и передача их в судебные органы; представительство интересов заказчика в арбитражном суде и судах общей юрисдикции; осуществление работы по исполнению судебных актов.

  Судом установлено, что во исполнение своих обязательств по договору от 01.10.2021 представителем ответчика при рассмотрении настоящего дела оказаны юридические услуги, в том числе: подготовка и направление в Арбитражный суд Брянской области искового заявления к ООО «БрянскЭлектро» об оспаривании акта о безучетном потреблении электроэнергии; участие в десяти судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка и направление необходимых документов; подготовка и направление в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Центрального округа отзывов на апелляционную, кассационную жалобы, участие в одном судебном заседании суда апелляционной и двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции, подготовка и направление необходимых документов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Факт оказания ФИО3 услуг общей стоимостью 270 000 руб. по представлению интересов ЗАО «Брянскстроммаш» при судебном рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций подтверждается двусторонними актами оказанных услуг от 01.11.2021 и от 30.08.2023.

Руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, и в соответствии с нормами статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание продолжительность процесса, количество судебных заседаний, сложность дела, объем выполненной представителем работы по представлению интересов ответчика, рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014, а также сложившиеся в Брянской области расценки на оказание аналогичных услуг участниками рынка профессиональных юридических услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что критерию разумности отвечает сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб.

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта несения ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку представленные в материалы дела расписки в получении денежных средств за оказанные услуги, по мнению кассатора, не могут служить надлежащим доказательством оплаты юридических услуг в размере взыскиваемой суммы, был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Положениями п. 1 ст. 140, ст. 408, п.п. 1, 2 ст. 861 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность осуществления расчетов между юридическими лицами и гражданами при осуществлении ими предпринимательской деятельности наличными денежными средствами.

При этом нормы действующего законодательства не содержат запрета на использование расписок в качестве документа, подтверждающего получение представителем денежных средств от заказчика.

Судом установлено, что расписка от 01.11.2021 о получении представителем ФИО3 от генерального директора ЗАО «Брянскстроммаш» денежных средств в сумме 130 000 руб. в счет оплаты оказанных юридических услуг содержит ссылку на договор от 01.10.2021 оказания юридических услуг,  расписка от 30.08.2023 на сумму 140 000 рублей - ссылку на  дело № А09-9231/2021. Расписки подписаны исполнителем.

При этом факт получения представителем ФИО3  от ответчика денежных средств в размере 270 000 руб. по указанным распискам ответчиком документально не опровергнут.

Судом верно указано, что формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 09.12.2019 № 5348-У «Об осуществлении наличных расчетов» не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку несоблюдение формы составления первичных документов свидетельствует о нарушении требований бухгалтерского учета, но не опровергает само по себе факта передачи денежных средств в указанном размере заказчиком представителю (ФИО3 ) на основании вышеуказанных расписок. 

Кроме того, в суд апелляционной инстанции истцом были представлены расходные кассовые ордера от 01.11.2021 № 1 на сумму 130 000 руб. и от 30.08.2023 № 1 на сумму 140 000 руб., подтверждающие выдачу ФИО4 (генеральный директор ЗАО «Брянскстроммаш» по состоянию на 01.11.2021) и ФИО5 (генеральный директор ЗАО «Брянскстроммаш» по состоянию на 30.08.2023) наличных денежных средств для оплаты юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 01.10.2021.

Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции ч. 2 ст. 268 АПК РФ отклоняется судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции ответчик не возражал относительно расписок, как доказательств несения ЗАО «Брянскстроммаш» расходов на оплату услуг представителя, оспаривая только сумму судебных расходов. Поскольку возражения ответчика относительно допустимости расписок как доказательств несения расходов были заявлены непосредственно в суде апелляционной инстанции, истцом были представлены расходные кассовые ордера, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Таким образом, судом апелляционной инстанции пределы рассмотрения заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не нарушены, поскольку документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст. 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы арбитражных судов соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения настоящей кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2023 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А09-9231/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

                 М.В.Шильненкова

 

Судьи 

 

                 ФИО1 

 

                 ФИО2