АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-67871/2019

09 декабря 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Головиной рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску товарищества собственников недвижимости "ДАНИЛОВСКОЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации городского округа Первоуральск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, Управления Росреестра по Свердловской области 

о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения в многоквартирных домах, 

при участии в судебном заседании от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2020 года (действует до 31.12.2020 года), предъявлены паспорт, диплом (посредством онлайн-заседания);

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности №967-83/19 от 03.12.2019 года (действует до 31.12.2020 года), предъявлены паспорт, диплом (посредством онлайн-заседания). 

от третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: не явились, извещены.

Кроме того, определением суда от 23.11.2020 суд вызвал эксперта ООО «УралСтройЭкспертиза» ФИО5 в судебное заседание для дачи пояснений по представленному в материалы дела экспертному заключению.

Эксперт ФИО5 обеспечила явку в судебное заседание, представила паспорт на обозрение суда, сообщила, что ей известно об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и отказ от дачи показаний, о чем у нее отобрана подписка (приобщена к протоколу от 03.12.2020).

В ходе судебного заседания экспертом даны пояснения по экспертному заключению, указанные пояснения приобщены к материалам дела.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. 

От истца 03.12.2020 года представлено дополнение к исковому заявлению № 3. Указанное дополнение приобщено к материалам дела.

Кроме того, от ответчика 03.12.2020 через систему «Мой арбитр» поступило дополнение к отзыву №2, которое также приобщено судом к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Товарищество собственников недвижимости "ДАНИЛОВСКОЕ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации городского округа Первоуральск с иском о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме № 6 по ул. Ленина в городе Первоуральске на нежилое помещение (колясочная) общей площадью 31, кв.м., расположенное на первом этаже (кадастровый номер № 66:58:0115001:4269); - признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме №6 по ул. Ленина в городе Первоуральске на нежилое помещение (колясочная) общей площадью 31,8 кв.м., расположенное на первом этаже (кадастровый номер № 66:58:0115001:4268); - признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме № 7 по ул. ФИО6 в городе Первоуральске на нежилое помещение (электрощитовая) общей площадью 32,5 кв.м., расположенное на первом этаже (кадастровый номер №66:58:0106001:4343); - исключении из ЕГРН записи о регистрации права от 05.04.2000 №66- 01/16-01/1999-371 (в отношении помещения с кадастровым номером 66:58:0115001:4268), от 21.06.2000 №66-01/16-01/2000-519 (в отношении помещения с кадастровым номером 66:58:0115001:4269), от 20.04.2000 №66- 01/16-02/2000-297 (в отношении помещения с кадастровым номером 66:58:0106001:4343); - взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в сумме 50000 рублей 00 копеек (с учетом уточнения исковых требований от 17.11.2020 года, принятых в порядке ст.49 АПК РФ).

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

От Управления Росреестра по Свердловской области 10.01.2020г. поступило ходатайство, согласно которому просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, жители многоквартирных домов (далее – МКД), расположенных по адресам 

<

...> ФИО6 д.7 выбрали способ управления указанными МКД путем образования товарищества собственников жилья (в связи с чем образовано ТСН «Даниловское») (протокол № 1 от 13.07.2002).

Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме № 6 по ул. Ленина в городе Первоуральске на первом этаже расположено нежилое помещение (колясочная) общей площадью 31, кв.м (кадастровый номер № 66:58:0115001:4269, а также на первом этаже расположено  нежилое помещение (колясочная) общей площадью 31,8 кв.м. (кадастровый номер № 66:58:0115001:4268); в многоквартирном доме № 7 по ул. ФИО6 в городе Первоуральске на первом этаже расположено нежилое помещение (электрощитовая) общей площадью 32,5 кв.м. (кадастровый номер №66:58:0106001:4343).

Указанные помещения находятся в собственности городского округа Первоуральск, что подтверждается выписками из ЕГРН.

ТСН "ДАНИЛОВСКОЕ" со ссылками на технические паспорта, полагая, что нежилые помещения с кадастровыми номерами 66:58:0115001:4269, 66:58:0115001:4268 являются колясочными, нежилое помещение с кадастровым номером 66:58:0106001:4343 - электрощитовой, а, как следствие, общим имуществом жильцов многоквартирного дома, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании права общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома на указанные помещения.

Статья 4 АПК РФ наделяет заинтересованных лиц правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Одним из способов защиты гражданских прав является признание права (абзац 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают также из судебного решения, их установившего.

Ответчиком заявлялось о пропуске истцом исковой давности со ссылкой на статьи 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец против указанного заявления возражал, ссылаясь на статью 208 ГК РФ, указывая, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Вместе с тем, ответчик просил отклонить указанную ссылку истца, полагая, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права законного владения со стороны Администрации городского округа Первоуральск. Однако, как указывает в дополнении к отзыву №2 представитель ответчика, ТСН «Даниловское» имеет беспрепятственный доступ в спорные помещения, распоряжается имуществом - заключает договора аренды.

Суд, исследовав в совокупности представленные доказательства, полагает, что на настоящее требование не распространяется исковая давность, и при этом руководствуется следующим.

Ссылка администрации на постановление Главы Администрации муниципального образования город Первоуральск от 21.03.2005 №944 о передаче прав на заключение договоров аренды помещений в МКД управляющим компаниям и объединениям собственников МКД судом не принимается, поскольку ответчиком не представлены доказательства его доведения до ТСН «Даниловское», а также факт публикации постановления.

Переписка ответчика с арендаторами также не подтверждает факт осведомленности ТСН «Даниловское» о наличии зарегистрированного права муниципальной собственности на спорные помещения.

Кроме того, в материалы дела представлены договоры аренды, заключаемые от собственного имени ТСН «Даниловское» с арендаторами, подтверждающие владение истца спорными помещениями.

В возражениях на отзыв истец ссылается на то обстоятельство, что ТСН «Даниловское» узнало о наличии зарегистрированного права  муниципальной собственности на помещения в сентябре 2019 года при подготовке уведомлений в адрес собственников нежилых помещений о заключении прямых договоров с ресурсоснабжаюющими организациями в соответствии с п. 6.

Суд учитывает разъяснения, приведенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 в случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

 Поскольку истец имел доступ в спорные помещения, от имени собственников владел спорными помещениями, заключал от своего имени договоры с арендаторами, распоряжался доходами, полученными от сдачи в аренду спорных помещений, доказательств осведомленности истца о нахождении спорного помещения в муниципальной собственности в материалы дела не представлено (их доведения до ТСН "ДАНИЛОВСКОЕ"), заявленные истцом требования о признании права общей долевой собственности направлены именно на устранение нарушения его права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности ответчика, суд полагает, что настоящие  требования о признании права общей долевой собственности аналогично требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения.

Кроме того, суд учитывает, что поскольку в помещении площадью 32,5 кв.м. с кадастровым номером 66:58:0106001:4343 расположен функционирующий элемент энергоснабжения, его фактическая эксплуатация, техническое обслуживание  свидетельствует о владении собственниками МКД спорным помещением. Иного лицами, участвующими в деле, не доказано.

С учетом приведенных выводов, данный иск носит негаторный характер, на который исковая давность не распространяется в силу статьи 208 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. 

В п. д пп. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 указано, что в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости в муниципальной собственности городского округа Первоуральск находятся следующие нежилые помещения:

1)площадью 31,7 кв.м. с кадастровым номером 66:58:0115001:4269, расположенное на первом этаже дома № 6 по ул. Ленина в городе Первоуральске (колясочная). Право собственности ответчика зарегистрировано 21.06.2000;

2)площадью 31,8 кв.м. с кадастровым номером 66:58:0115001:4268, расположенное на первом этаже дома № 6 по ул. Ленина в городе Первоуральске (колясочная). Право собственности ответчика зарегистрировано 05.04.2000;

3)площадью 32,5 кв.м. с кадастровым номером 66:58:0106001:4343, расположенное на первом этаже дома № 7 по ул. ФИО6 в городе Первоуральске (электрощитовая). Право собственности зарегистрировано 20.04.2000.

Право собственности на вышеуказанные нежилые помещения у Администрации городского округа Первоуральск возникло до введения в действие ЖК РФ.

Однако истец ссылается на письмо Комитета по управлению имуществом городского округа Первоуральск от 06.11.2019 № 10786 первое жилое помещение в доме № 6 по ул. Ленина приватизировано 09.09.1992, в доме № 7 по ул. ФИО6 - 05.06.1992 (письмо имеется в материалах дела). 

С учетом изложенного, ТСН "ДАНИЛОВСКОЕ" ссылается на то обстоятельство, что в данном случае  правовой режим спорных нежилых помещений с кадастровыми номерами 66:58:0115001:4269, 66:58:0115001:4268, 66:58:0106001:4343 как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких домах, должен определяться на указанные даты.

В соответствии с правовой позицией  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.03.2010 № 13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства.  В копиях технических паспортов на дома № 6 по ул. Ленина, № 7 по ул. ФИО6, поэтажных экспликаций по состоянию на 1986, 1992 годы указанные нежилые помещения с кадастровыми номерами 66:58:0115001:4269, 66:58:0115001:4268 являются колясочными, нежилое помещение с кадастровым номером 66:58:0106001:4343 - электрощитовой.

Вместе с тем, суд не принимает указанный довод истца, поскольку указание назначения помещений не свидетельствует о фактическом использовании помещений в качестве колясочной и электрощитовой.

В отношении фактического использования спорных помещений на дату приватизации первой квартиры в доме стороны пояснили, что сторонам не известно о фактическом использовании данных помещений на момент приватизации первой квартиры в доме.

Какие-либо документы, достоверно подтверждающие данные обстоятельства, отсутствуют как у истца, так и у ответчика.

В свою очередь, ответчик ссылается на то обстоятельство, что согласно Постановлению Правительства Свердловской области №1018-П от 09.12.1996; Постановлению Главы Администрации города Первоуральск №878 от 24.06.1996 в муниципальную собственность администрации г. Первоуральска ОАО «Первоуральским новотрубным заводом» были переданы объекты жилищного фонда и включены в Реестр муниципальной собственности.

Кроме того, из экспликации первичной инвентаризации следует:

помещение, расположенное по адресу: 

<

...> состояло из комнат 1-6, назначение объекта- парикмахерская;

помещение, расположенное по адресу: 

<

...>(общая площадь 31,8 кв.м) состояло из комнат: 1 приемная; 2 фотолаборатория; 3 туалет; назначение фотолаборатория;

помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (общая площадь 31,7 кв.м) назначение магазин.

По договору аренды от 29.12.1999г. № 151 заключенному между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования  г. Первоуральск и частным предпринимателем ФИО7 помещение общей площадью 32.5 кв. м, передано арендатору для использования под парикмахерскую на срок до 31.12.2004г.

По договору аренды от 05.01.2001г. № 29 заключенному между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования  г. Первоуральск и частным предпринимателем ФИО8 помещение общей площадью31,7 передано арендатору для использования под стационарную торговлю на срок до 31.12.2005г.

По договору аренды от 08.12.1999г. № 133 заключенному между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Первоуральск и частным предпринимателем ФИО9 помещение общей площадью 31,8 передано арендатору для использования под лабораторию на срок до 31.12.2004г.

Все ссылки ответчика подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановлением главы Муниципального образования г. Первоуральск  от 21.03.2005 №944 полномочия по заключению договоров аренды помещений предоставлены  управляющим компаниям, а также объединениям собственников в многоквартирном доме, однако обстоятельство доведения указанного постановления до сведения истца ответчиком не доказано.

Ответчик полагает, что спорные помещения изначально были предназначены для самостоятельного использования и не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома. Более того, ответчик указывает, что помещения имеют отдельные входы и используются для сдачи в аренду третьим лицам.

Определением суда от 33.07.2020 назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО "УралСтройЭкспертиза" ФИО5.

Перед экспертом ставились следующие вопросы: Являются ли нежилые помещения с кадастровыми номерами 66:58:0115001:4268, 66:58:0115001:4269, 66:58:0106001:4343 вспомогательными помещениями (предназначенными для обслуживания многоквартирных домов № 6 по ул. Ленина, № 7 по ул. ФИО6 в городе Первоуральске) или данные помещения имеют самостоятельное значение? 2. Препятствует ли реконструкция, проведенная в нежилом помещении с кадастровым номером 66:58:0106001:4343, использованию данного помещения в качестве электрощитовой?

В материалы дела было представлено  экспертное заключение, в качестве ответа на 1 вопрос указано: «на основании Технического паспорта, составленного по состоянию на 12 июля 1996 года, обследуемые помещения с кадастровыми номерами 66:58:0115001:4268, 66:58:0115001:4269, расположенные в доме №6 по ул. Ленина, являются колясочными, а значит, по определению являются вспомогательными помещениями, а также, помещениями общего пользования. Следовательно, такие помещения входят в состав общедомового имущества.

На основании Технического паспорта, составленного по состоянию на 29 декабря 1987 года, обследуемое помещение с кадастровым номером 66:58:0106001:4343, расположенное в доме №7 по ул. ФИО6 является электрощитовой, а значит, по определению является вспомогательным помещением, а также помещением общего пользования. Следовательно, такое помещение входит в состав общедомового имущества.

Вывод: нежилые помещения с кадастровыми номерами 66:58:0115001:4268, 66:58:0115001:4269, 66:58:0106001:4343 являются вспомогательными помещениями (предназначенными для обслуживания многоквартирных домов № 6 по ул. Ленина, № 7 по ул. ФИО6 в городе Первоуральске)».

Вместе с тем, в исследовании для ответа на 1 вопрос приведены ссылки на статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, указано на назначение спорных помещений по техническим паспортам «колясочная», «Электрощитовая», после чего со ссылкой на ЖК РФ сделан вывод о том, что помещение входит в состав общедомового имущества.

Вместе с тем, ориентируясь на разъяснения, данные в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, суд полагает, что указанные выводы не могут быть восприняты судом и положены в основу судебного акта, поскольку  суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом, следовательно, в данной части экспертное заключение не соответствует требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при исследовании заключения экспертов указанные выводы эксперта озвучены для лиц, участвующих в деле, вынесены на обсуждение, кроме того, на обсуждение выносился вопрос о необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы по настоящему делу, однако стороны соответствующие ходатайства не заявили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определением суда вызвал эксперта ООО «УралСтройЭкспертиза» ФИО5 в судебное заседание для дачи пояснений по представленному в материалы дела экспертному заключению.

В ходе дачи пояснений по вопросу фактического назначения спорных помещений судом заданы дополнительные вопросы: 

Оборудовано ли крыльцо нежилого помещения (колясочная) (кадастровый номер № 66:58:0115001:4269) и нежилого помещения (колясочная) (кадастровый номер № 66:58:0115001:4268) для завоза колясок?

Эксперт пояснила, что у первого помещения (66:58:0115001:4269) крыльцо старое и частично обрушено, скорее всего, рейки для завоза колясок были демонтированы. У помещения с кадастровым номером 66:58:0115001:4268 крыльцо полностью переделано. Но оборудовать под колясочную возможно оба крыльца.

Кроме того, судом обращено внимание, что при обследовании  спорных помещений установлено, что проходы в спорных помещениях с назначением, указанным в техническом паспорте «колясочная» в подъезд заложены.

В связи с чем, судом при опросе эксперта заданы следующие вопросы: имеется ли препятствие к использованию нежилого помещения (колясочная) (кадастровый номер № 66:58:0115001:4269) по назначению в связи с заложением прохода?

Экспертом даны следующие пояснения: фактически проведена перепланировка, но по документам данная планировка не значится. Использование по назначению возможно при приведении помещения в исходное состояние. 

По второму помещению судом задан вопрос: препятствует ли заложение двери использованию по назначению нежилого помещения (колясочная) (кадастровый номер № 66:58:0115001:4268)?

Эксперт пояснила, что в данный момент мешает, но произведена самовольная перепланировка. Использование по назначению возможно при приведении помещения в изначальное состояние.

Суд при исследовании описания проведенного обследования, фотоматериалов, исследовании выводов экспертного заключения, а также заслушивании дополнительных пояснений эксперта, руководствовался следующим:

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

С учетом совокупности приведенных доказательств, в том числе, положенных в основу отзыва ответчика, в отсутствие доказательств, с достоверностью свидетельствующих об использовании нежилых помещений, расположенных в 

<

...> в качестве колясочных с даты приватизации первой квартиры в доме по настоящее время, суд приходит к выводу, что нежилое помещение (колясочная) (кадастровый номер № 66:58:0115001:4269) и нежилое помещение (колясочная) (кадастровый номер № 66:58:0115001:4268) не являются общедомовым имуществом. С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме № 6 по ул. Ленина в городе Первоуральске на нежилое помещение (колясочная) общей площадью 31, кв.м., расположенное на первом этаже (кадастровый номер № 66:58:0115001:4269); - признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме №6 по ул. Ленина в городе Первоуральске на нежилое помещение (колясочная) общей площадью 31,8 кв.м., расположенное на первом этаже (кадастровый номер № 66:58:0115001:4268); - исключении из ЕГРН записи о регистрации права от 05.04.2000 №66- 01/16-01/1999-371 (в отношении помещения с кадастровым номером 66:58:0115001:4268), от 21.06.2000 №66-01/16-01/2000-519 (в отношении помещения с кадастровым номером 66:58:0115001:4269) следует отказать.

В отношении помещения с кадастровым номером 66:58:0106001:4343, судом приняты во внимание следующие доказательства.

В частности, в ходе экспертного обследования установлено, что указанное помещение имеет отдельный вход со стороны улицы, а также в подъезде №5 имеется функциональный проход. Экспертом установлено, что перепланировок в помещении не проводилось.

В ходе опроса эксперта судом задавались дополнительные вопросы, связанные с указанным объектом исследования, в частности, имеются ли в помещениях коммуникации, необходимые для обслуживания всего дома. При ответе на данный вопрос, экспертом ФИО5 указано, что в нежилом помещении (электрощитовая) (кадастровый номер №66:58:0106001:4343)  – установлен щит.

Далее судом было уточнено, энергоустановка-щит рабочие ли в нежилом помещении (электрощитовая) (кадастровый номер №66:58:0106001:4343).

Экспертом дано пояснение, что при осмотре установлено, что энергоустановка и щит рабочие.

Вместе с тем, на вопрос о том, что именно обслуживает щит, экспертом было дано пояснение, что указанный вопрос перед ним при проведении экспертизы не стоял.

Более того, в экспертном заключении при ответе на вопрос 2 «препятствует ли реконструкция, проведенная в нежилом помещении с кадастровым номером 66:58:0106001:4343, использованию данного помещения в качестве электрощитовой?» изложены следующие выводы:

При изучении представленной документации выявлено, что в одном из планов здания помещение идентифицировано не верно. После верного определения обследуемого помещения на плане, установлено, что перепланировок в данном помещении не проводилось. На основании обмерных работ внутри помещения установлено, что фактическая планировка (а момент осмотра помещения соответствует планам от 1992г. и 16.01.2020г).

Для того, чтобы использовать помещение электрощитовой по назначению, необходимо провести ряд мероприятий, чтобы в итоге помещение отвечало требованиям СП 31-110-2003 Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий.  

Суд полагает, что действительно нежилое помещение с кадастровым номером 66:58:0106001:4343фактически  является общедомовым имуществом, поскольку в нем расположен рабочий элемент энергоснабжения, обслуживающий квартиры МКД.

Из представленных доказательств следует, что спорное помещение действительно является вспомогательным, предназначенными для обслуживания многоквартирного дома № 7 по ул. ФИО6 в городе Первоуральске, поскольку, во-первых, элемент электроснабжения расположен в спорном помещении и наличие технической возможности переноса его в другое помещение или демонтажа без причинения соответствующего вреда жителям, в том числе обесточивание МКД не доказана, во-вторых, указанный элемент энергоснабжения находится под напряжением, в третьих, в целях обслуживания жилого дома к электрощитовой должен быть обеспечен беспрепятственный доступ.

Судом неоднократно на обсуждение выносился вопрос о необходимости проведения дополнительной экспертизы в рамках настоящего спора, вместе с тем ни истцом, ни ответчиком подобное ходатайство не заявлялось.

Фактически судом установлен конфликт зарегистрированного права муниципальной собственности и законного права общей долевой собственности на общее имущество собственников МКД.

Поскольку судом в рамках настоящего спора установлено наличие права общей долевой собственности на общее имущество собственников МКД на нежилое помещение (электрощитовая) (кадастровый номер №66:58:0106001:4343 в силу закона, признание отсутствующим права муниципальной собственности в отношении спорного имущества  повлечет исключение записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. С учетом изложенного, требование о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме № 7 по ул. ФИО6 в городе Первоуральске на нежилое помещение (электрощитовая) общей площадью 32,5 кв.м., расположенное на первом этаже (кадастровый номер №66:58:0106001:4343),  исключении из ЕГРН записи о регистрации права от 20.04.2000 №66-01/16-02/2000-297 (в отношении помещения с кадастровым номером 66:58:0106001:4343) подлежит удовлетворению.

Остальные доводы, приведенные лицами участвующими в деле, отклоняются судом как не имеющие самостоятельного правового значения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении исков неимущественного характера.

Аналогичная позиция была ранее изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, в частности отмечено, что правило пропорционального возмещения не действует при распределении судебных расходов по делам об удовлетворении требований неимущественного характера. В подобных делах при частичном удовлетворении требований заявителя судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной.

 С учетом изложенного, с Администрации городского округа Первоуральск, выступающей в данном процессе от имени собственника – муниципального образования г. Первоуральск в пользу товарищества собственников недвижимости "ДАНИЛОВСКОЕ" подлежит взысканию государственная пошлина 6000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

При распределении судебных издержек на оплату услуг эксперта, суд руководствуется следующим.

Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью  «УралСтройЭкспертиза» ФИО5 исследовалось в судебных заседаниях, выносилось на обсуждение лиц, участвующих в деле.

При этом судом отмечено наличие правовых выводов в заключении эксперта, которые не были восприняты судом и не положены в основу принятого судебного акта.

Ответчик Администрация городского округа Первоуральск, не согласившись с выводами, изложенными в заключении эксперта, опровергал их представленными в материалы дела доказательствами; в то время как истец, полагая, что заключение эксперта подготовлено с соблюдением всех предъявляемых к нему требований, настаивал и поддерживал выводы эксперта.

Судом учтены положения части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайств о проведении повторной и дополнительной экспертизы, несмотря на неоднократное вынесение данного вопроса судом, ни истцом, ни ответчиком не заявлялось.

Позиция о снижении вознаграждения эксперту за проведенную экспертизу сторонами не высказывалась. Более того, истец поддерживал выводы эксперта и просил взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы.

Оценивая совокупность изложенных обстоятельств, экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройЭкспертиза»  на основании счета на  оплату №А60-67871/2019 от 29 октября 2020 года подлежат перечислению денежные средства  в размере 50000 рулей 00 копеек с депозита суда, уплаченные по платежному поручению №332 от 14.07.2020.

Вместе с тем, суд полагает, что отнесению на Администрацию городского округа Первоуральск, выступающего от имени собственника – муниципального образования г. Первоуральск, подлежат расходы на оплату услуг эксперта, в размере 16667 рублей 00 копеек (1/3), в той части, в которой заключение эксперта было оценено как доказательство, соответствующее требованиям статьи 68 АПК РФ (в отношении объекта с кадастровым номером №66:58:0106001:4343), поскольку в остальной части судом выводы экспертного заключения не приняты, опровергнуты материалами дела и доводами ответчика, вследствие чего в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано. Оснований для отнесения на Администрацию городского округа Первоуральск расходов по проведению судебной экспертизы в полном объеме судом не усматривается, в том числе, исходя из смысла принципов состязательности, разумности несения судебных расходов, а также с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме № 7 по ул. ФИО6 в городе Первоуральске на нежилое помещение (электрощитовая) общей площадью 32,5 кв.м., расположенное на первом этаже (кадастровый номер №66:58:0106001:4343). Исключить из ЕГРН запись о регистрации права от 20.04.2000 №66-01/16-02/2000-297 (в отношении помещения с кадастровым номером 66:58:0106001:4343).

Взыскать с Администрации городского округа Первоуральск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу товарищества собственников недвижимости "ДАНИЛОВСКОЕ" (ИНН 

<

***>; 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>; 

<

***>) 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 16667 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

Перечислить экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройЭкспертиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по счету  на оплату №А60-67871/2019 от 29 октября 2020 года 50000 (пятьдесят тысяч) рулей 00 копеек с депозита суда, уплаченные по платежному поручению №332 от 14.07.2020.

2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяВ.В. Плакатина