ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11102/2017

г. Челябинск

29 сентября 2017 года

Дело № А76-15468/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения №8597 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2017 по делу № А76-15468/2016 (судья Позднякова Е.А.).

 

Определением суда от 29.06.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Решением Арбитражного суда от 18.04.2017 (резолютивная часть от 11.04.2017) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

Публикация сведений о введении в отношении должника реализации имущества финансовым управляющим в печатной версии издания газеты «Коммерсант» 29.04.2017.

08.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (далее - ООО «ПромИнвест», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 задолженности:  в размере 15 514 071 руб. - основной долг;  по кредитному договору 

<

***> от 26.05.2010 на сумму 10 866 641 руб.  75 коп.; по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №16508 от 17.05.2013 на сумму 11 824 531 руб. 75 коп., из них  3 311 830 руб. 60 коп. как обеспеченные залогом следующего имущества:

- нежилое помещение общей площадью 228,8 кв.м., находящееся в подвальном этаже, кадастровый (или условный) номер 74-74-34/072/2010-426,расположенное по адресу 

<

...> д.72-9;

- нежилое помещение общей площадью 179,9 кв.м., находящееся в подвальном этаже, кадастровый (или условный) номер 74-74-34/072/2010-427, расположенное по адресу 

<

...> д.72-10;

- нежилое помещение общей площадью 223,1 кв.м., находящееся в подвальном этаже, кадастровый (или условный) номер 74-74-34/072/2010-428, расположенное по адресу 

<

...> д.72-11;

- нежилое помещение общей площадью 222,3 кв.м., находящееся в подвальном этаже, кадастровый (или условный) номер 74-74-34/072/2010-429, расположенное по адресу 

<

...> д.72-12;

- нежилое помещение общей площадью 104,0 кв.м., находящееся на первом этаже, кадастровый (или условный) номер 74-74-34/072/2010-430, расположенное по адресу 

<

...> д.72-1;

- нежилое помещение общей площадью 104,0 кв.м., находящееся на первом этаже, кадастровый (или условный) номер 74-74-34/072/2010-431, расположенное по адресу 

<

...> д.72-2;

- нежилое помещение общей площадью 104,0 кв.м., находящееся на первом этаже, кадастровый (или условный) номер 74-74-34/072/2010-4434, расположенное по адресу 

<

...> д.72-5;

- нежилое помещение № 17, назначение - нежилое, общей площадью 382.3 кв.м., этаж: 2, расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый (или условный) номер 74-74-01/212/2009-097;

- нежилое помещение общей площадью 197,1 кв.м., находящееся на цокольном этаже, кадастровый (или условный) номер 74:34:1600002:328, расположенное по адресу 

<

...>;

- нежилое помещение общей площадью 199,3 кв.м.. находящееся на цокольном этаже, кадастровый (или условный) номер 74:34:1600002:442, расположенное по адресу 

<

...>;

- нежилое помещение общей площадью 201,8 кв.м., находящееся на первом этаже, кадастровый (или условный) номер 74:34:1600002:441, расположенное по адресу 

<

...>;

- нежилое помещение общей площадью 203,0 кв.м., находящееся на первом этаже, кадастровый (или условный) номер 74:34:1600002:440, расположенное по адресу 

<

...>;

- объект недвижимости - нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж: подвал, общей площадью 224.4 (Двести двадцать четыре целых и четыре десятых) кв.м., расположенное по адресу: Россия, 

<

...> д.З, оф.4, инвентарный/ кадастровый/ условный номер 74:34:0000000:5913;

- объект недвижимости - нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж:

1, общей площадью 100.5 (Сто целых и пять десятых) кв.м.. расположенное п адресу: Россия, 

<

...>, инвентарный/ кадастровый/условный номер 74:34:1600002:468;

- объект недвижимости - нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж: подвал, общей площадью 197.2 (Сто девяносто семь целых и две десятых) кв.м., расположенное по адресу: Россия. 

<

...>, инвентарный/ кадастровый/ условный номер 74:34:1600002:543;

- объект недвижимости - нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж: подвал, общей площадью 154.9 (Сто пятьдесят четыре целых и девять десятых) кв.м., расположенное по адресу: Россия. 

<

...>. оф.2. инвентарный/ кадастровый/ условный номер 74:34:1600002:620;

- объект недвижимости - нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж: подвал, общей площадью 219,4 (Двести девятнадцать целых и четыре десятых) кв.м., расположенное по адресу: Россия, 

<

...>. инвентарный/ кадастровый/ условный номер 74:34:0400005:135;

- объект недвижимости - нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж: подвал, обшей площадью 179,0 (Сто семьдесят девять целых и ноль десятых) кв.м., расположенное по адресу: Россия. 

<

...>, инвентарный/ кадастровый/ условный номер 74:34:0400005:138;

- объект недвижимости - нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж:

1, общей площадью 100.4 (Сто целых и четыре десятых) кв.м., расположенное по адресу: Россия, 

<

...>. инвентарный/ кадастровый/ условный номер 74:34:0400005:142;

- объект недвижимости - нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж: 1, общей площадью 101,2 (Сто одна целая и две десятых) кв.м., расположенное по адресу: Россия, 

<

...>. помещение 4, инвентарный/ кадастровый/ условный номер 74:34:0400005:140;

- объект недвижимости - ежилое помещение, назначение: нежилое, этаж: 1, общей площадью 99.0 (Девяносто девять целых и ноль десятых) кв.м., расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, инвентарный/ кадастровый/ условный номер 74:34:0400005:141;

- объект недвижимости - нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж:

1, общей площадью 101.0 (Сто одна целая и ноль десятых) кв.м., расположенное по адресу: Россия, 

<

...>. помещение 6, инвентарный/ кадастровый/ условный номер

74:34:0400005:139,

- объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое, этаж: 1, общей площадью 194,4 (Сто девяносто четыре целых и четыре десятых) кв.м., расположенное по адресу: Россия. 

<

...>, -1, инвентарный/ кадастровый/условный номер 74:34:1600002:439;

- объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое, этаж: цокольный, общей площадью 170,6 (Сто семьдесят целых и шесть десятых) кв.м.. расположенное по адресу: Россия, 

<

...>. - 6, инвентарный/ кадастровый/условный номер 74:34:1600002:443;

- доля участия в уставном капитале ООО «МиассДомСервис», в размере 100% от уставного капитала на дату заключения договора залога;

- доля участия в уставном капитале ООО «Легпромстрой», в размере 100% от уставного капитала на дату заключения договора залога.

1.4. по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №16438 от 05.12.2012 на сумму19 621 667 руб. 24 коп.

25.07.2017 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось ООО «ПромИнвест» с заявлением, в котором просило принять обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО2 ФИО3 совершать действия по реализации имущества должника, в том числе проводить торги по продаже имущества, перечень которого отражен в просительной части заявления о принятии обеспечительных мер, и находящегося в залоге у ООО «ПромИнвест», до рассмотрения заявления о включении требований ООО «ПромИнвест», обеспеченных залогом, в реестр требований кредиторов должника ФИО2 (л.д.7-15).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2017 заявление удовлетворено, запрошенные обеспечительные меры приняты.

Не согласившись с указанным судебным актом, публичное акционерное общество «Сбербанк России»  (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

 Апеллянт утверждает, что ООО «ПромИнвест» является аффилированным лицом к должнику в связи с тем, что при жизни ФИО2 являлся единственным участником ООО «ПромИнвест», а в настоящее время участниками данного общества являются наследники должника. Таким образом, должник и ООО «ПромИнвест» входят в одну группу лиц, являются заинтересованными сторонами, следовательно, у них имелось волеизъявление на предоставление  совместного обеспечения. Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, не оценил взаимосвязь между действиями финансового управляющего по реализации имущества, в том числе проведению торгов по продаже заложенного имущества, и заявленными обеспечительными мерами. Обжалуемое определение не содержит выводов и обоснований, каким образом непринятие обеспечительных мер может затронуть права ООО «ПромИнвест», основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих ходатайство. Апеллянт также утверждает, что действия ООО «ПромИнвест» по подаче заявления о применении обеспечительных мер в отношении имущества должника,  являются злоупотреблением правом в нарушение статьи 10 ГК РФ.

Отзыв финансового управляющего  ФИО3 на  апелляционную  жалобу  не приобщен к материалам  дела в связи с отсутствием  доказательств  его  направления в  адрес лиц, участвующих в деле (статья  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 18.04.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Судом признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 67 142 861 руб. 87 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.

08.06.2017 ООО «ПромИнвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 57 826 911 руб. 74 коп.

ООО «ПромИнвест» в том числе заявлены требования по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №16508 от 17.05.2013 на сумму 11 824 531 руб. 75 коп., из них 8 512 701 руб. 15 коп. – основной долг, 3 311 830 руб. 60 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

ООО «ПромИнвест» было установлено, что финансовым управляющим ФИО3 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №1805759 от 18.05.2017 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога с приложением «Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2, находящегося в залоге ПАО «Сбербанк России»  и утвержденного конкурсным кредитором ПАО «ПАО Сбербанк России»».

Торги в форме аукциона по продаже заложенного имущества были назначены финансовым управляющим на 27.07.2017, предметом торгов выступает заложенное имущество, на которое претендует также  кредитор -  ООО «ПромИнвест».

Ввиду того, что требование ООО «ПромИнвест» на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер  не рассмотрено, полагая, что в случае включения требования ООО «ПромИнвест» в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества, ООО «ПромИнвест» будет вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества, что может иметь существенное значение и повлиять на результат торгов и размер удовлетворения требований кредитора, ООО «ПромИнвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ООО «ПромИнвест» в суде первой инстанции также  указывало на  то обстоятельство, что ПАО «Сбербанк России» уступило свои права по кредитным договорам третьему лицу – ФИО4, при этом договор подписан и вступил в силу в январе 2017 года, то есть на момент введения судом процедуры по настоящему делу, ПАО «Сбербанк России» правами кредитора не обладало. До рассмотрения судом вопроса о замене ПАО «Сбербанк России» на нового кредитора, до рассмотрения требований ООО «ПромИнвест» в отношении имущества, которое выставлено на торги, продажа залогового имущества причинит существенные убытки.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требование ООО «ПромИнвест» заявленное в сроки, установленные для предъявления требований кредиторов, не рассмотрено судом, а финансовым управляющим проводятся меры по реализации имущества, в отношении которого ООО «ПромИнвест» заявлено залоговое требование, суд первой инстанции в целях соблюдения баланса интересов всех кредиторов и должника посчитал возможным удовлетворить заявление ООО «ПромИнвест» в части запрета финансовому управляющему ФИО3 совершать действия по реализации имущества должника ФИО2 до рассмотрения требования ООО «ПромИнвест» о включении в реестр требований должника, в том числе проводить торги по продаже указанного выше  имущества должника.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

          Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, данных в пункте  9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55), следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте  10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является включение в реестр требований кредиторов задолженности, в том числе, обеспеченной имуществом должника.

Таким образом, истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что они направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, носят временный характер.

ООО «ПромИнвест» заявлены требования, как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника, которое ранее было заявлено ПАО «Сбербанк России», следовательно, реализация имущества невозможна без учета интересов ООО «ПромИнвест», как созалогодержателя.

Реализация предмета залога без учета предусмотренных Законом о банкротстве прав залогодержателя в отношении данного имущества может повлечь причинение залоговому кредитору ущерба.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявление кредитора.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на следующее.

Согласно публикациям в ЕФРСБ, ПАО «Сбербанк России» продолжает реализовывать права кредитора-залогодержателя путем утверждения положения о порядке продажи имущества на торгах от 28.04.2017 (сообщение № 1805759) и положения о порядке продажи имущества посредством публичного предложения от 04.08.2017 (сообщение № 1986890). 

В то время как реализации права участвовать в определении порядка продажи заложенного имущества и начальной цены продажи такого имущества препятствует формальное отсутствие у ООО «ПромИнвест» статуса конкурсного кредитора до рассмотрения соответствующего требования арбитражным судом.

Решение об утверждении порядка продажи имущества должника на торгах от 28.04.2017 принято ранее публикации о признании должника банкротом (29.04.2017), сведений о результатах инвентаризации имущества и его оценки. Данное обстоятельство могло ограничить возможность других конкурсных кредиторов заявить о несогласии с установленным порядком продажи. При этом первые торги состоялись ранее истечения срока для заявления требований кредиторами.

В связи с изложенным, суд  апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что  балансу интересов кредиторов будет соответствовать сохранение запрета на проведение торгов по продаже имущества должника.

Ранее  финансовый  управляющий   обращался  в суд с заявлением  об отмене  обеспечительных  мер, ссылаясь на аналогичные  обстоятельства, однако  определением от  04.08.2017 в удовлетворении   данного заявления   отказано. Судебный  акт  вступил в законную силу.

Довод ПАО «Сбербанк России» о том, что ООО «ПромИнвест» является аффилированным лицом к должнику, они входят в одну группу лиц,  следовательно,  ООО «ПромИнвест» является лицом, совместно давшим поручительство с другими поручителями, является доводом, направленным на рассмотрение спора по существу и не может быть принят судом в рамках спора по принятию обеспечительных мер.

Доводы апеллянта о том, что обеспечительные меры в виде приостановления торгов по продаже имущества направлены на затягивание процедуры банкротства должника, не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду того, что отчуждение заложенного имущества финансовым управляющим на открытых торгах нарушит права ООО «ПромИнвест», как кредитора, претендующего  на установление условий продажи  заложенного  имущества и  максимальное  удовлетворение своих требований за счет реализации предмета залога.

С учетом того, что спорные обеспечительные меры предусмотрены лишь как временные меры, максимальный период действия которых ограничен моментом разрешения спора, целью их принятия является сохранение существующего положения между сторонами для создания возможности исполнения судебного акта после того, как спор будет судом разрешен, доказательств злоупотребления своими правами лицом, заявившим ходатайство о принятии обеспечительных мер, в материалы дела иными участниками процесса к моменту принятия обжалуемого судебного акта не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в  суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями  176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2017 по делу № А76-15468/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения №8597 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         М.Н. Хоронеко

 

Судьи:                                                                              С.А. Бабкина

 

О.В. Сотникова