АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7522/2015

г. Краснодар

21 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от должника – общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» – Сиваш И.В. (доверенность от 10.01.2017), от экспертной организации – общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы собственности» – Пославской А.Г. (доверенность от 19.04.2017), в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2017 (судья Маркина Т.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2017 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) об изменении стоимости услуг по проведению экспертизы по делу № А32-7522/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецстроймонтаж» (далее − должник) в ходе рассмотрения обособленного спора об установлении прав требований кредиторов Арбитражным судом Краснодарского края определением от 04.02.2016 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы собственности» (далее – экспертное учреждение). 

Экспертное учреждение обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об увеличении стоимости услуг по проведению экспертизы.

Определением суда от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2017, ходатайство экспертного учреждения об изменении стоимости услуг по проведению экспертизы до 2 100 тыс. рублей удовлетворено.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение от 09.01.2017 и постановление апелляционного суда от 25.02.2017.  Заявитель указывает, что экспертное учреждение не информировало суд и стороны о возможном увеличении размера вознаграждения. Также экспертным учреждением не указаны обстоятельства, влияющие на увеличение стоимости экспертизы. По мнению подателя жалобы, изменение стоимости услуг по проведению экспертизы недопустимо, поскольку определением от 04.02.2016 уже установлена стоимость экспертизы в размере 370 тыс. рублей.

В отзыве на кассационную жалобу экспертное учреждение просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители должника и экспертного учреждения  поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 1 статьи 82 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23)  в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований. 

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 Кодекса. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации). Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

Суды установили, что при разрешении ходатайства ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (далее – предприятие) о назначении в рамках обособленного спора судебной экспертизы, экспертное учреждение представило согласие на проведение экспертизы по поставленным вопросам, в котором указано, что стоимость экспертизы составляет 370 тыс. рублей, срок – 18 рабочих дней. При отсутствии необходимой документации для ответа на поставленные вопросы, сроки и стоимость проведения экспертизы могут быть скорректированы.

Предприятие согласилось с предложенными условиями экспертного учреждения и предложило указанную организацию для проведения экспертизы. 

Определением от 04.02.2016 суд назначил судебную экспертизу, исходя из предложенных условий ее проведения, предложенных экспертным учреждением.

 Согласно пояснениям экспертного учреждения по выходу на место осмотра и в результате оценки представленных материалов установлено, что экспертиза носит повышенную сложность, вызванную спецификой объектов, их расположением и состоянием конструкций, а также необходимостью в полном объеме восстановить исполнительные документы, в соответствии с требованиями нормативных документов  РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, и пр.»; объем документации значителен, включает в себя чертежи и геодезические схемы. Указанные обстоятельства не было возможным установить экспертным учреждением при согласии на проведения экспертизы, в связи с чем в установленном порядке экспертная организация обратилась в суд с ходатайством о согласовании увеличения стоимости услуг эксперта. 

Удовлетворяя ходатайство экспертного учреждения, суды обоснованно руководствовались разъяснениями пункта 24 постановления № 23, конкретными обстоятельствами настоящего обособленного спора и сделали обоснованный вывод о невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, с учетом повышенной сложности экспертных работ, при том, что участники спора надлежаще уведомлены о возможном увеличении стоимости экспертизы и назначении экспертизы с учетом предварительной ее стоимости. 

При этом предприятие внесло в депозит суда недостающие денежные средства на оплату услуг эксперта в размере 1 730 тыс. рублей платежным поручением от 30.11.2016 № 6035. При выборе экспертной организации в ходе разрешения ходатайства о назначении экспертизы, оценены предложения иных экспертных организаций по стоимости назначенного исследования, и установлена стоимость услуг в диапазоне от 2 500 тыс. рублей до 3 млн рублей. 

С учётом изложенных обстоятельств, суды обоснованно удовлетворили ходатайство экспертного учреждения  об увеличении стоимости услуг по проведению экспертизы до 2 100 тыс. рублей.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65,  части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждаются материалами дела, поэтому подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно.  Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.02.2017 по делу                             № А32-7522/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко