Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-241307/16-93-2130

20 марта 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УК ДС ЮГ" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчикам: МВД РОССИИ (ОГРН 

<

***>), 

МИНФИН РОССИИ (ОГРН 

<

***>)

3е лицо - УМВД РОССИИ ПО БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>)

о взыскании упущенной выгоды в размере 435 082, 81 руб., упущенной выгоды в размере 511 594, 07 руб., расходов в связи с вынужденным приобретением изъятой техники в размере 216 322 руб.

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 (дов. от 09.01.2016);

от ответчиков:  МИНФИН РОССИИ – ФИО3 (дов. от 26.07.2016 № 01-10-08/93);

МВД РОССИИ – ФИО4 (дов. от 26.12.2016 №Д-1/482, дов. от 16.01.2017 №25/29);

от 3го лица - ФИО4 (дов. от 09.01.2017 № 25/4).

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УК ДС ЮГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к МВД РОССИИ, МИНФИНу РОССИИ о взыскании упущенной выгоды в размере 435 082, 81 руб., упущенной выгоды в размере 511 594, 07 руб., расходов в связи с вынужденным приобретением изъятой техники в размере 216 322 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате незаконных действий сотрудников МВД России истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды и дополнительных расходов.

Министерством Финансов Российской Федерации представлен письменный отзыв на заявление,  в котором оно просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку незаконность действий сотрудников МВД истцом не доказана, привлечение Министерства Финансов Российской Федерации в качестве солидарного ответчика противоречит законодательству.  

УМВД РОССИИ ПО БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ представлены возражения на заявление, в которых оно просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку МВД России является ненадлежащим ответчиком, истцом не доказано что действия сотрудников МВД являются незаконными, факт упущенной выгоды истцом также не доказан.

Представители ответчиков в судебном заседании просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию ответчиков.

Истец, извещенный  надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.ч. 3  ст. 156 АПК РФ.   

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, отзыва и возражений на него, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что 5 ноября 2015 года в центрах выдачи займов и офисе тогда еще, ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» сотрудниками УМВД России по Брянской области были произведены обыски и изъяты денежные средства и техника, что подтверждается протоколами от 5 ноября 2015 года в отношении офиса и ЦВЗ расположенных по адресу:

1.

<

...>,офис.

2.

<

...> «а»;

3.

<

...>

4.

<

...>.

5.

<

...>.

6.г.Брянск.Московский 38.

Истец полагает, что данные обыски были произведены незаконно, о чем свидетельствует тот факт, что в постановлении следователя о производстве обысков по адресам: Брянск, ул.Брянского фронта 2;г.Брянск, ул.Димитрова, дом 82;г.Брянск,Московский проспект, дом 38; 

<

...> указана совершенно другая организация, а именно ООО «Управляющая компания Деньги сразу», в которой, очевидно, и должны были быть произведены обыски и изъятия.

5 ноября 2015 года в ходе незаконных обысков сотрудниками полиции было изъято (во всех ЦВЗ Общества в г.Брянске) 472 919,10 рублей (что подтверждается  протоколами от 5 ноября 2015 года), данные действия парализовали работу отделений в городе Брянске, основной деятельностью которых является выдача микрозаймов, так как микрофинансовая организация не может осуществлять свою работу без денежных средств. 

Истец указывает, что 435 082,81-сумма упущенной выгоды возникшей в результате изъятия денежных средств.

Также, после проведения незаконных обысков, информация об этом событии распространилась в различных средствах массовой информации, в результате чего в ЦВЗ г. Брянска наметилась тенденция к невозврату денежных средств, а также снизилось количество обращений в Общество за получением займа. 

Как следствие, недополученная выгода от незаконного изъятия денежных средств составила, согласно прилагаемому расчёту, 511 594,07 рубля.

Для выяснения обстоятельств проведения обысков и изъятия в г. Брянск из г. Ростова-на-Дону срочно были командированы два сотрудника службы безопасности, имеющую разную специализацию и полномочия. Общие расходы которых на данную командировку составили 38 576,79  рублей. 

Также истец указывает, что в ходе обыска в ЦВЗ и офисе Общества была незаконно изъята вся электронная техника (системные блоки, флеш-карты, компьютеры и т.д.) согласно прилагаемому перечню). Такое изъятие техники парализовало работу ЦВЗ г. Брянска, и для возобновления работы в нормальном режиме Общество было вынуждено в срочном порядке закупать новое оборудование. Кроме того, что бы запустить в работу приобретённое оборудование Общество также было вынуждено дополнительно приобрести разного рода технические устройства для обеспечения работы брянских ЦВЗ. Таким образом, убытки от замены незаконно изъятой техники составили 216 322 рубля. 

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом и другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Следовательно истец должен подтвердить (упущенную выгоду) не полученную в следствие незаконных действий должностных лиц прибыль, договорами, контрактами или др. доказательствами.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также конкретные обстоятельства по делу, истцом должна быть доказана неправомерность действий должностных лиц УМВД по Брянской области, вина в причинении заявителю убытков, факт причинения убытков в указанном истцом размере, причинно-следственная связь между действиями должностных лиц УМВД по Брянской области и наступившим вредом, а также подтвердить упущенную выгоду другими доказательствами.

Также при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что убытки в виде упущенной выгоды, понесенные заявителем, возникли именно по вине ответчиков, и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие незаконные действия органов следствия по проведению обыска. В рамках ст. 125 УПК РФ действия следователя и других должностных лиц МВД истцом обжалованы не были. Также отсутствуют какие либо обращения с жалобами на действия сотрудников МВД в органы прокуратуры.

Названные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

При этом требования Истца сводятся к незаконным действиям должностных лиц УВМД по Брянской области, при проведении обыска в рамках производства по уголовному делу. Таким образом, предмет спора связан с правоотношениями, возникающими в рамках уголовно-процессуального законодательства при изъятии имущества у истца.

Рассмотрение дела по существу и вынесение по нему обоснованного решения невозможно без оценки законности действий к незаконным действиям должностных лиц УВМД по Брянкой области

Согласно п. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» правом на обжалование в порядке статьи 125 УПК РФ решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладает также лицо, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки, даже если данное лицо не является участником уголовного судопроизводства. Заявителем может быть как физическое лицо, так и представитель юридического лица.

Таким образом, вопрос о признании незаконными действий дознавателя в рамках уголовного дела относится к исключительной подведомственности судов общей юрисдикции.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются необоснованным, противоречит фактическим и документально подтвержденным обстоятельствам дела и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 71, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          В.Д.Поздняков