АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-2381/2018

29 декабря 2018 года

Резолютивная часть объявлена 26.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.

при участии в судебном заседании 20.12.2018

истца – ФИО1 (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

ФИО1

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018,

принятое судьями Савельевым А.Б., Горевым Л.Н., Тетерваком А.В.,

по делу № А29-2381/2018 Арбитражного суда Республики Коми

по иску ФИО1

к профессиональному аварийно-спасательному формированию 

обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр 

противофонтанной безопасности» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –ФИО2,

о взыскании действительной стоимости доли при выходе из общества и 

процентов за пользование чужими денежными средствами

 

и   у с т а н о в и л : 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к профессиональному аварийно-спасательному формированию обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр противофонтанной безопасности» (далее – Общество) о взыскании 2 287 329 рублей 50 копеек действительной стоимости доли и 125 868 рублей 10 копеек процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

 Арбитражный суд Республики Коми решением от 03.07.2018 отказал в удовлетворении исковых требований. Суд исходил из того, что срок для исполнения обязательства Общества перед истцом не наступил, в связи с чем не имеется оснований для взыскания  суммы долга.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.10.2018 изменил решение и принял новый судебный акт, удовлетворил исковые требования                                 ФИО1 частично: взыскал с ответчика в пользу истца 957 461 рубль действительной стоимости доли и 91 820 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; отказал в остальной части требований. Суд посчитал неверным вывод суда первой инстанции о том, что срок для исполнения обязательства ответчика перед истцом не наступил; уменьшил сумму долга ответчика перед истцом на размер удержанных с заявителя алиментов.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт части отказа в удовлетворении заявленных требований вследствие неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя, действительная стоимость доли участника при выходе из общества не является доходом, с которого исчисляются алименты на содержание несовершеннолетних детей. Суд не принял во внимание преюдициальное значение выводов суда общей юрисдикции о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы должника от 09.10.2017 (решение Усинского городского суда Республики Коми от 20.08.2018) и пришел к ошибочному выводу об обоснованности действий Общества по удержанию и перечислению алиментов на основании этого                      постановления.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 26.12.2018.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав заявителя, окружной суд счел, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 01.11.2011 внесены сведения о создании Общества.

Истец, являвшийся участником Общества и владевший долей в уставном капитале Общества в размере 20 процентов уставного капитала, подал заявление от 13.09.2018 о выходе из Общества. Заявление получено Обществом 19.09.2017.

Изменения в ЕГРЮЛ зарегистрированы 23.10.2017, с указанной даты доля в уставном капитале Общества, принадлежащая истцу, перешла к ответчику.

Согласно аудиторскому заключению от 07.12.2017, исходя из стоимости чистых активов Общества за 2016 год, действительная стоимость доли в размере 20 процентов составила 4 947 200 рублей.

В период с 10.10.2017 по 25.06.2018 истцу выплачено 3 989 826 рублей, в том числе из указанной суммы Обществом удержаны алименты на содержание детей в сумме                            1 329 868 рублей 50 копеек.

В своих письмах ответчик указал на невозможность единовременной выплаты стоимости доли, в связи с чем предлагал истцу рассрочку оплаты размера действительной стоимости доли.

Истец обратился в суд общей юрисдикции о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Усинску от 09.10.2017 об обращении взыскания на доход должника - ФИО1, являющегося учредителем ответчика и заявившего о своем выходе из Общества путем отчуждения доли в уставном капитале. 

Из мотивировочной части решения Усинского городского суда Республики Коми от 20.08.2018 по делу №2а-956/2018 следует, что судебный пристав-исполнитель, вынося постановление от 09.10.2017 неправильно истолковал понятие дохода, чем нарушил предусмотренный статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принцип законности, на основе которого должно осуществляться исполнительное производство. Вместе с тем, в признании незаконным обжалуемого постановления ФИО1 отказано, в связи с пропуском им установленного законом срока обращения в суд.

Неисполнение обязательств по оплате действительной стоимости доли в полном объеме со стороны Общества, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя требования в части взыскания с Общества 957 461 рубля действительной стоимости доли и 91 820 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции приняв во внимание постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы должника                         от 09.10.2017, не признанного незаконным решением Усинского городского суда Республики Коми от 20.08.2018, пришел к выводу о том, что Общество, удерживая из действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу, и перечисляя в пользу                                ФИО2 алименты в сумме 1 329 868 рублей 50 копеек, действовало добросовестно, в соответствии с требованиями закона.

Между тем апелляционный суд не учел следующее.

В соответствии со статьей 82 Семейного кодекса Российской Федерации виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей, определяются Правительством Российской Федерации.

Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 № 841 (далее – Перечень).

Согласно данному перечню удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится со всех видов заработной платы  и дополнительного вознаграждения, как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной и натуральной форме (пункт 1), а также с иных доходов, в частности, с доходов по акциям и других доходов от участия в управлении собственностью организации (дивиденды, выплаты по долевым паям и т.д.); с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе нотариальная, адвокатская деятельность (подпункты «к» и «о» пункта 2).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации                          от 17.01.2012 № 122-О-О с учетом необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые, лицо реализует принадлежащее каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд (статья 34 (часть 1) и статья 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.05.2012                          № 800-О-Р указал, что не могут облагаться алиментами доходы, полученные гражданином вне связи с осуществлением им трудовой и экономической деятельности, - в частности, при разовых сделках по продаже недвижимости (квартиры, земельного участка, садового домика и пр.).

При отчуждении доли в уставном капитале Общества, ФИО1 никакого дохода (в смысле увеличения размера своих активов) не получает, преобразуется лишь форма активов его имущества из натуральной в универсальную денежную.

  Следовательно, получение дохода от продажи доли или в связи с выходом из общества при разовых сделках не влечет обязанности уплатить алименты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что сумма долга ответчика перед истцом по выплате действительной стоимости доли подлежит уменьшению на размер удержанных с заявителя алиментов.

С учетом изложенного оспариваемое постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по настоящему делу подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела Второму арбитражному апелляционному суду надлежит учесть изложенное, правильно определить сумму задолженности ответчика перед истцом по выплате доли и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами после чего принять законное и обоснованное постановление.

 Согласно пункту 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу                        №  А29-2381/2018 Арбитражного суда Республики Коми отменить.

Направить дело на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын