﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9091/19 

Екатеринбург

23 января 2020 г.

Дело № А60-27945/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Купреенкова В.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (далее – общество «Строительная компания»)  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2019 по делу  № А60-27945/2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Строительная компания» - Виноградов С.С. (доверенность от 01.04.2019 № 14/2019).

Обществом «Строительная компания»  в электронном виде представлены в суд кассационной инстанции следующие документы: телеграмма с уведомлением о невозможности вручении,  заключение специалиста № 08-09/19, протокол  испытаний образцов  бетона от 10.09.2019,  план подвального этажа, 

 Указанные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Общество с ограниченной ответственностью «Флоор Глосс центр»  (далее – общество  «Флоор Глосс центр») обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Строительная компания»  о взыскании 715 916 руб. 38 коп. долга по договору подряда №13/11/18 от 13.11.2018г., 55 125 руб. 56 коп. пеню за просрочку оплаты, с продолжением начисления пени по день оплаты долга. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 60 000 руб. – расходы на оплате услуг представителя, 323 руб. 14 коп. – почтовые расходы.

Решением суда от 19.08.2019 исковые требования удовлетворены. С общества «Строительная компания» в пользу общества «Флоор Глосс центр» взыскано 771 041 руб. 94 коп., в том числе, задолженность в сумме 715 916 руб. 38 коп., неустойка в сумме 55 125 руб. 56 коп., начисленная за период с 05.03.2019г. по 20.05.2019, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства с суммы долга 715 916 руб. 38 коп., начиная с 21.05.2019г., исходя из размера 0,1%.  Кроме того, с общества «Строительная компания» в пользу общества  «Флоор Глосс центр»  взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 18 500 руб., представительские расходы в сумме 60 000 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019  отказано в удовлетворении ходатайства  общества «Строительная компания» о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционная жалоба возвращена ответчику. 

Общество «Строительная компания» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 19.08.2019 отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что недостатки  носят устранимый характер, суд дал самостоятельную  оценку недостаткам работ, однако, по его мнению, такие недостатки, как многочисленные трещины по всей поверхности бетонного пола и значительные перепады высот уровня пола, не могут быть квалифицированы как устранимые или неустранимые  без экспертной оценки. Заявитель сослался на то, что после вынесения судом оспариваемого решения  заказчик инициировал проведение исследования качества выполненных работ путем осмотра  объекта совместно  с экспертами, в результате которого  подготовлено заключение специалиста  (приложение №4), и специалист пришел к выводу о наличии 4 неустранимых дефектов, один из которых является критическим.  Кроме того, общество «Строительная компания» указало, что ответчик объективно был лишен возможности заявить о фальсификации доказательств  при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

В возражениях на кассационную жалобу общество «Флоор Глосс центр» просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора подряда №13/11/18 от 13.11.2018 общество «Флоор Глосс центр» (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить следующие работы: устройство бетонного пола с упрочненным верхним слоем, средней толщиной 100 мм. и одинарным армированием площадью 2 042 кв. м. (техническое подполье) на объекте «Реконструкция нежилых зданий (магазинов) в объект торговли по адресу: Свердловская обл., г. Красноуфимск, ул. Терешковой, 96», ответчик (генподрядчик) обязался принять и оплатить результат работ. Перечень работ (виды, содержание, объем) указаны в локальном сметном расчете (приложением №1 к договору). 

Общая сумма договора составляет 3 345 014 руб. 98 коп.

 В соответствии с пунктом 5.1 договора при выполнении генподрядчиком условий по внесению аванса подрядчик гарантирует выполнение работ по договору в следующие сроки: в течение10 календарных дней с даты (момента) поступления суммы аванса на расчетный счет подрядчика, готовности площадки для выполнения работ, передачи генподрядчиком подрядчику утвержденной проектной документации и разрешения на производство работ. Срок выполнения работ: с момента начала работ – 23 календарных дня.

          Обращаясь в арбитражный суд с иском, общество «Флоор Глосс центр» сослалось на выполнение работ по договору №13/11/18 от 13.11.2018, в подтверждение чего представило акт о приемке выполненных работ формы    КС-2  №71 от 24.12.2018, справку формы КС-3 №71 от 24.12.2018 на сумму          3 345 014 руб. 98 коп., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, и неисполнение обязанности ответчика по  оплате выполненных работ. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что факт выполнения истцом работ по договору подряда подтвержден актом приемки выполненных работ КС-2 от №71 от 24.12.2018, справкой КС-3 от №71 от 24.12.2018, недостатки выполненных работ являются устранимыми, доказательств оплаты  работ в полном объеме ответчиком не представлено. 

Судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба общества «Строительная компания» возвращена в связи с пропуском заявителем  процессуального срока и отклонением судом ходатайства  о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Проверив законность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам 1, 4  статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, доказательства того, что недостатки являются существенными и неустранимыми и выполненные работы не подлежат оплате.

Факт выполнения истцом работ по договору подтвержден односторонне подписанными актом приемки выполненных работ КС-2 от №71 от 24.12.2018,

справкой КС-3 от №71 от 24.12.2018 на сумму 3 345 014 руб. 98 коп.

Ответчик представил мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, выраженный в письме  от 18.02.2019 № 47, согласно которому ответчиком выявлены  недостатки в результате работ, а именно, многочисленные трещины в бетонном покрытии,  цвет пола не однотонный, многочисленные отклонения от плоскости. В этом же письме ответчик ссылается на неоднократные указания подрядчику на наличие замечаний (недостатков), необходимость устранения упомянутых недостатков в срок до 18.02.2019.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела  акт от 02.08.2019 об осмотре результата работ, проведенного совместно с подрядчиком – истцом, согласно которому в результате осмотра выявлены следующие недостатки:  многочисленные трещины длиной до нескольких метров по всей площади помещений;  перепады высот на различных участках до 10 мм. при длине рейки 2 м.;  перепад высот более 2 см. в месте демонтированной перегородки при приложении рейки 2 м. по диагонали, перепад составляет 4 см.;  уровень пола выше рамок приямка;  на участке 24 м. установлен перепад высот в 2,5 см.; наблюдается неоднородный цвет покрытия бетонного пола. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что мотивированный отказ, выраженный в письме от 18.02.2019 № 47, был направлен ответчиком и юридически получен подрядчиком. В отсутствие доказательств осуществления контроля за выполнением подрядчиком работ до направления  мотивированного отказа, суд признал недостоверной ссылку ответчика  в данном письме от 18.02.2019 № 47 на неоднократное указание подрядчику на устранение недостатков. При этом, исходя из содержания данного письма от 18.02.2019, суд пришел к выводу о том, что характер недостатков является устранимым, следовательно, такие недостатки не подпадают под критерии, предусмотренные пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся основанием для отказа в приемке работ. 

При таких обстоятельствах  ответчик вправе реализовать способы защиты права, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом принято во внимание, что фактический осмотр результата работ с учетом возражения истца и ответчика был инициирован ответчиком в ходе судебного разбирательства, что квалифицируется судом в качестве злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения  работ стоимостью 3 345 014 руб. 98 коп. 

Поскольку до настоящего времени задолженность по оплате выполненных истцом работ в сумме 715 916 руб. 38 коп. ответчиком не оплачена, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 715 916 руб. 38 коп. признано судом обоснованным и подлежащим  удовлетворению на основании статей 711, 753, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что недостатки являются существенными и  неустранимыми, поэтому отказ ответчика от приемки результата работ и подписания акта  приемки выполненных работ КС-2 от №71 от 24.12.2018 является обоснованным, судом кассационной инстанции отклоняется. 

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Из смысла статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

В рассматриваемом случае, несмотря на наличие соответствующей процессуальной возможности, ответчик ходатайство о назначении экспертизы в целях определения качества выполненных по договору подряда работ не заявил, соответствующие письменные доказательства в суд не представил.

        	Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком не доказан факт выполнения подрядчиком предъявленных работ  не в полном объеме, либо с такими существенными и неустранимыми недостатками, которые  исключают  возможность  использования результат работ  по прямому назначению,  что в силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает ответчика права на отказ от оплаты выполненных истцом работ.

Более того, судом установлено, что из содержания письма ответчика от 18.01.2019 № 47 следует, что характер недостатков является устранимым.

         	Доводы заявителя о фальсификации представленных истцом документов о качестве бетонной смеси судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку ответчик в суде первой инстанции в письменной форме не заявил о фальсификации документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

         Исходя из указанных разъяснений, подлежат отклонению заявления о фальсификации доказательства при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции и суде кассационной инстанции, если такое заявление не подавалось в суд первой инстанции и лицом, заявляющим о фальсификации доказательств, не была обоснована невозможность совершения указанных действий.

         Кроме того, не нашли подтверждения доводы заявителя жалобы о допущенных судом первой инстанций процессуальных нарушениях.

         Согласно аудиопротоколу судебного заседания от 12.08.2019 судом первой инстанции была предоставлена возможность  ответчику  ознакомиться  с новыми доказательствами, осуществить их фотосъемку. Отсутствие судебных прений, как и то, что суд не позволил ответчику заявить ходатайства о назначении экспертизы или об отложении рассмотрения дела, указанным аудиопротоколом или иными материалами дела не подтверждается.

 Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2019 по делу  №А60-27945/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						А.С. Полуяктов 

Судьи						В.А. Купреенков 

                                             					И.А. Татаринова