АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11575/2021

г. Архангельск

16 марта 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Устьянский муниципальный район" (ОГРН 

<

***>; адрес: 165210, Архангельская область, рп.Октябрьский Устьянского района, ул.Комсомольская, дом 7)

к ФИО2 

третье лицо – Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

о взыскании 131 030 руб. 07 коп. порядке субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – не явился (извещен);

от третьего лица – ФИО3 (доверенность от 28.12.2021 № 25-15/38406);

установил следующее:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Устьянский муниципальный район" (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 131 030 руб. 07 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Стройка+" (далее – Общество).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – ИФНС).

Стороны, извещённые о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

До начала заседания от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что отсутствуют фактические и правовые основания для привлечения его, как участника Общества, к субсидиарной ответственности. По утверждению ответчика, с 30.11.2017 единоличным исполнительным органом Общества являлся ФИО4, который единолично принимал решения по вопросам хозяйственной деятельности Общества, в т.ч. связанным с оплатой задолженности контрагентам. Ответчик, как участник Общества, в принятие решений хозяйственной и производственной деятельности не вмешивался. 

Представитель ИФНС представил пояснения относительно исключения Общества из ЕГРЮЛ. 

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон. 

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя третьего лица, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим. 

02.07.2007 инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Стройка+" за основным государственным регистрационным номером 1072907000440.

По состоянию на 18.08.2016 единственным участником Общества являлся ФИО2. 

На основании решения единственного участника от 30.11.2017 директором Общества назначен ФИО4 Запись о ФИО4 как о единоличном исполнительном органе Общества внесена в ЕГРЮЛ 13.12.2017 за ГРН 2172901296852. 

На основании заявления ФИО4 от 03.06.2019 запись о нем как о директоре Общества была признана недостоверной, о чем 10.06.2019 ИФНС внесена запись №2192901135117. 

Вместе с тем, 24.10.2019 решением единственного участника Общества, оформленным протоколом от 24.10.2019 №б/н, ФИО4 вновь избран директором Общества. ФИО4 подано заявление в ИФНС по форме №Р14001 о регистрации его в качестве единоличного исполнительного органа Общества, по результатам рассмотрения которого налоговым органом принято решение о регистрации соответствующих изменений, в ЕГРЮЛ внесена запись от 05.11.2019 за ГРН 2192901229068.  

Сведений о том, что в период с 03.06.2019 по 24.10.2019 Обществом принимались решения о назначении единоличным исполнительным органом иного лица, в материалах регистрационного дела, представленного ИФНС,  не имеется. 

11.12.2019 в ИФНС через отделение МФЦ по Устьянскому району обратился ФИО4 с заявлением по форме Р34001 (вх. №2909956А) о недостоверности сведений о нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества. На основании заявления ФИО4 соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 19.12.2019. 

По сведениям Устьянского территориального отдела агентства ЗАГС ФИО4 скончался 05.04.2021. 

Судом установлено, что 08.11.2019 на основании заявления уполномоченного органа возбуждено дело о банкротстве ООО "Стройка+" (определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.11.2019 по делу №А05-13268/2019). 

Определением от 10.12.2019 по делу №А05-13268/2019 суд отказал во введении наблюдения в отношении Общества в связи с тем, что на момент рассмотрения вопроса об обоснованности требований уполномоченного органа остаток задолженности составлял менее 300 000 руб. (минимальное пороговое значение размера учитываемого требования), а иных заявлений о признании должника банкротом в отношении Общества не имелось. 

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2018 по делу № А05-3105/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Стройка+" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Устьянский муниципальный район" взыскано 131 030 руб. 07 коп., в том числе: 127 826 руб. 16 коп. долга и 3203 руб. 91 коп. пени за период с 17.07.2017 по 29.12.2017, а также пени исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России за период с 30.12.2017 по день фактической уплаты 127 826 руб. 16 коп. долга. 

Для принудительного исполнения решения суда по делу №А05-3105/2018 выдан исполнительный лист серии ФС №020367662 от 18.06.2018, на основании которого 24.07.2018 ОСП по Устьянскому району возбуждено исполнительное производство №8730/18/29043-ИП. 

04.06.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "Стройка+" в связи с исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон №129-ФЗ) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Поскольку решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2018 по делу № А05-3105/2018 Обществом не было исполнено, задолженность перед истцом не погашена, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленные требования основаны на пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО) и мотивированы тем, что ответчик, действуя недобросовестно, в ущерб интересов кредитора, допустил исключение ООО "Стройка +" из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 того же Кодекса лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 3.1 Закона об ООО исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данное законоположение направлено, в том числе на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывает разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Процедура исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, т.е. фактически прекратившего свою деятельность, регламентирована статьей 21.1 Закона №129-ФЗ. 

В частности, подпункт "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ предусматривает, что юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данной статьей в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержится адрес (место нахождение) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

Юридическое лицо в соответствии с указанной нормой, обязано обеспечить по адресу (месту нахождения), указанному в ЕГРЮЛ, нахождение постоянно действующего исполнительного органа юридического лица для связи с юридическим лицом.

29.04.2019 сотрудником Межрайонной ИФНС №8 по Архангельской области и НАО в рамках полномочий, предоставленных пунктом 4 статьи 7 Закона от 21.03.1991 №943-1 "О налоговых органах", произведено обследование помещения по адресу, указанному в качестве места нахождения Общества, в ходе которого установлено, что по адресу: 

<

...> находится двухэтажное нежилое здание площадью 373,5 кв.м, собственником которого является ООО "Компания Свит". Собственником здания был заключен договор аренды с ООО "Стройка+", однако с 2018 года Общество выехало с места регистрации, не оплатив арендной платы. Общество по адресу места регистрации отсутствует, хозяйственную деятельность по этому адресу не ведет, вывеска или иная информация, позволяющая идентифицировать ООО "Стройка+" на здании и на двери отсутствует. Связь с Обществом невозможна. 

В связи с отсутствием Общества по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, Инспекцией в адрес Общества, его участника ФИО2 и директора ФИО4 16.05.2019 направлены требования о предоставлении актуальных сведений в ЕГРЮЛ о месте нахождения постоянно действующего исполнительного органа. 

В связи с тем, что требования Инспекции остались неисполненными, в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2192901169900 от 22.07.2019 о недостоверности сведений об адресе юридического лица. 

15.02.2021 налоговым органом принято решение №315 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. 

В дальнейшем Общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, о чем 04.06.2021 внесена соответствующая запись за ГРН 2212900095230.  

Как было указано выше, в силу пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. 

В качестве последствий для отказа основного должника от исполнения обязательства абзацем вторым пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В данном случае, если неисполнение обязательств Общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Иными словами, для привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.05.2021 № 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО5" (далее – постановление №20-П) указал, что согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом о государственной регистрации для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно; по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В Постановлении №20-П отмечено, что от профессиональных участников рынка в отличие от граждан, не являющихся субъектами предпринимательской деятельности, можно разумно ожидать принятия соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из реестра. 

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2021 № 2358-О, сделанный в Постановлении №20-П вывод о распределении бремени доказывания и существующих презумпциях связан с предметом рассмотрения по указанному делу, когда истцом-кредитором выступает физическое лицо - потребитель, чьи права гарантированы также специальным законодательством о защите прав потребителей.

Ввиду предъявляемых к субъектам предпринимательской деятельности требований разумности и осмотрительности как при выборе контрагентов, так и во взаимоотношениях с ними, эти субъекты, имеющие больше, чем физическое лицо - потребитель, правовых возможностей по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности должника, с учетом также закрепленных арбитражным процессуальным законодательством принципов диспозитивности, равноправия сторон и состязательности не могут быть освобождены от доказывания обстоятельств, составляющих основания их требования.

При этом не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий контролирующих должника лиц должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ убедительные, достоверные доказательства, подтверждающие незаконность, недобросовестность, неразумность действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств Общества, направленных на уклонение от исполнения обязательств, наличии причинно-следственной связи с прекращением деятельности общества, вины ответчика, суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд отказывает в иске. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Е.Ю. Кашина