АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А84-110/2022

г. Калуга

30» июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2025 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Ивановой М.Ю.,  

судей Гладышевой Е.В., Подольской О.А.,  

при ведении протокола заседания помощником судьи Жуйковой А.Д.,  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 09.12.2022;  

конкурсного управляющего ФИО3 на основании решения от 17.06.2022; 

от Департамента капитального представителя ФИО4 по строительства г. Севастополя доверенности от 24.01.2025;  

кредитора ФИО5 на основании паспорта, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.12.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А84-110/2022,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Корабел» (далее - должник, 299046, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением  

о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> 4,6,8, количество этажей 6, проектируемой площадью 7167,9 кв.м., степенью готовности 95 %, расположенный в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 91:04:001024:18, 91:04:001024:19, 91:04:001024:20 и частично на землях, находящихся в государственной собственности; о признании за ФИО6 права собственности на долю в указанном объекте незавершенного строительства в виде квартиры № 4, площадью 71,44 кв.м.; о прекращении права собственности ФИО1 (далее - ответчик) на земельные участки с кадастровыми номерами 91:04:001024:18, 91:04:001024:19, 91:04:001024:20 по адресу: ул. Артдивизионовская, г. Севастополь. Заявитель просил, в резолютивной части решения суда указать, что указанный судебный акт является основанием для государственной регистрации: права общей долевой собственности, права собственности ФИО6 на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры № 4, площадью 71,44 кв.м., и государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства - многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, количество этажей - 6, проектируемой площадью 7167,9 кв.м., степенью готовности 95 %, расположенного в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 91:04:001024:18, 91:04:001024:19, 91:04:001024:20 и частично на землях, находящихся в государственной собственности.  

Также конкурсный управляющий ЖСК «Корабел» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о присоединении к требованиям ФИО6, просила признать право собственности на доли в объекте незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> 4,6,8, количество этажей 6, проектируемой площадью 7167,9 кв.м., степенью готовности 95 %, расположенный в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 91:04:001024:18, 91:04:001024:19, 91:04:001024:20 и частично на землях, находящихся в государственной собственности, за следующими лицами: ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, Черной Н.В., ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО11, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, Романовских И.А., ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО5, ФИО74, ФИО75, ФИО76,  

ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107 и ФИО108  

Определением суда первой инстанции от 09.10.2024 к участию в обособленном споре привлечены ФИО54, ФИО55, ФИО50, ФИО49, ФИО43, ФИО62, ФИО41, ФИО40, ФИО11, ФИО51, ФИО9, ФИО60, ФИО45, ФИО66, ФИО58, ФИО52, ФИО46, ФИО39, ФИО48, ФИО53, ФИО27, ФИО8, ФИО69, ФИО68, ФИО64, ФИО65, ФИО71, ФИО63, ФИО67, ФИО57, ФИО38, ФИО44, ФИО42, ФИО61, ФИО56, ФИО109, ФИО47, Романовских И.А., ФИО10, ФИО76, ФИО96, ФИО28, ФИО78, ФИО99, ФИО82, ФИО77, ФИО110, ФИО84, ФИО86, ФИО97, ФИО73, ФИО85, ФИО87, ФИО74, ФИО83, ФИО88, ФИО89, ФИО5, ФИО102, ФИО80, ФИО91, ФИО98, ФИО106, ФИО101, ФИО104, ФИО103, ФИО70, ФИО100, ФИО92, ФИО107, ФИО108, ФИО81, ФИО79, ФИО75, ФИО72, ФИО93, ФИО94, ФИО105, ФИО95, ФИО15, ФИО36, ФИО111, ФИО7, ФИО21, ФИО31, ФИО11, ФИО29, ФИО14, ФИО26, ФИО18, ФИО24, ФИО37, ФИО33, ФИО25, ФИО32, ФИО20, ФИО34, ФИО16, ФИО112, ФИО22, ФИО35, ФИО12, ФИО17, ФИО30, ФИО19, ФИО13, ФИО113, ФИО114 к., ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО1, ФИО61, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126 и определением от 20.11.2024 процессуальный статус указанных лиц изменен на соистцов, к участию в обособленном споре привлечены ООО «ДСР», Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 25.12.2024 (судья Архипова С.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 (судьи Котлярова Е.Л., Авшарян М.А., Калашникова К.Г.), заявленные ФИО6 и конкурсным управляющим ЖСК «Корабел» ФИО3 удовлетворены.  

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и апелляционным постановлением, ответчик ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  

требований. В жалобе заявитель ссылается на то, что 105 участников строительства в арбитражный суд с исковыми требованиями признании за ними права общей долевой собственности на спорный объект незавершенного строительства и права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры в суд не обращались, надлежащих полномочий конкурсному управляющему на представление их интересов не предоставляли, следовательно соистцами по обособленному спору не могут являттся. Также ответчик указывает, что постановлении от 27.03.2025 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд сослался на определение Арбитражного суда города Севастополя от 20.11.2024, в тексте которого имеется ссылка на определение суда первой инстанции от 09.10.2024, согласно которому в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 122 лица, однако такое определение в материалах настоящего дела отсутствует. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что трое участников строительства (ФИО30 (в определении под № 26), ФИО85 (в определении под № 82) и ФИО98 (в определении под № 95) умерли до подачи арбитражным управляющим заявления о присоединении. Заявитель отмечает, что в определении Арбитражного суда города Севастополя от 20.11.2024 указаны 122 лица, однако в обжалуемых судебных актах права собственности признаны только в отношении 106 соистцов, исключая истца ФИО6 По мнению заявителя жалобы, признание права обшей долевой собственности на объект незавершенного строительства за ФИО6 и лицами, привлеченными судом соистцами, на незавершенный объект строительства и доли в виде квартир в нарушение ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и влечет преимущественное удовлетворение требований одних участников и строительства перед другими участниками строительства, поскольку на дату вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции от 25.12.2024 судом не были рассмотрены заявления других 15 пайщиков о включении в реестр требований по передаче им жилых помещений и компенсации стоимости нежилых помещений.  

В отзыве от 29.05.2025 ФИО71 просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, представил выписку из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой право собственности на квартиру с кадастровым номером 91:04:001024:1266 площадью 38.3 кв.м в спорном объекте незавершенного строительства 14.02.2025 зарегистрировано за ФИО71  

ФИО83 в отзыве от 04.06.2025 просила отказать ФИО1 в удовлетворении кассационной жалобы, представила выписку из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой право собственности на квартиру с кадастровым номером 91:04:001024:1325 площадью 41.4 кв.м в спорном объекте незавершенного строительства 12.05.2025 зарегистрировано за ФИО83  

В отзыве от 09.06.2025 ФИО127 обжалуемые судебные акты полагала законными и обоснованными.  

ФИО128 в отзыве от 09.06.2025 просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, представила выписку из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой право собственности на квартиру с кадастровым номером 91:04:001024:1213 площадью 40.2 кв.м в  

спорном объекте незавершенного строительства 20.01.2025 зарегистрировано за ФИО129  

В отзыве от 31.05.2025 ФИО32 просила в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 отказать, представила выписку из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой право собственности на квартиру с кадастровым номером 91:04:001024:1257 площадью 36.4 кв.м в спорном объекте незавершенного строительства 18.02.2025 зарегистрировано за ФИО32  

В отзыве от 08.06.2025 ФИО55 просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Конкурсный управляющий в отзыве от 08.06.2025 и в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.  

ФИО1 в письменных пояснениях (прениях) от 20.06.2025 и его представитель в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, подтвердил, что после первой регистрации права собственности на жилую квартиру за участником строительства соответствующий земельный участок также переходит в долевую собственность жильцов многоквартирного дома в силу закона.  

Департамент капитального строительства города Севастополя в письменных пояснениях от 23.06.2025 и его представитель в судебном заседании просил в удовлетворении кассационной жалобы ФИО130 отказать в полном объеме.  

В судебном заседании кредитор ФИО5 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.  

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, указанные выше лица являются участниками строительства (пайщиками) в объекте незавершенного строительства в 

<

...>, на основании договорах о внесении паевых взносов на строительство квартир. Данное обстоятельство участниками дела о банкротстве, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами о включении в реестр участников строительства.  

Между ОК «ЖСК «Домовладелец» (застройщик) и собственниками земельных участков ФИО116, ФИО131, ФИО132 заключен договор о совместной деятельности в строительстве от 15.01.2014, согласно условиям которого стороны установили отношения в части осуществления необходимых совместных действий по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. По условиям указанного договора собственник земельного участка предоставляет земельный участок для застройки ОК ЖСК «Домовладелец».  

В свою очередь ОК «ЖСК «Домовладелец» привлекал денежные средства для строительства путем приема в члены ЖСК физических лиц заключая с ними договора паенакопления.  

Для осуществления на вышеуказанном земельном участке строительства многоквартирных жилых домов ОК ЖСК «Домовладелец» разработана проектная документация, которая прошла негосударственную экспертизу в филиале ООО «Укрстройэкспертиза» в Автономной Республике Крым. Получены разрешения на строительство № IУ 143140570857 от 26.02.2014 - декларация на начало выполнения строительных работ по строительству объекта капитального строительства «Строительство многоквартирного жилого дома со встроенно- пристроенными помещениями жилого дома по ул. Артдивизионовская, 4,6,8 от 26.02.2014, которые были зарегистрированы в Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля г. Севастополя.  

08.12.2014 Управлением земельного контроля Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя была проведена внеплановая выездная проверка № 5, 6, 7 на основании приказа № 9, 10, 11 от 17.10.2014 о нецелевом использовании данных земельных участков землевладельцами: ФИО116, ФИО131, ФИО132 Согласно акту проверки № 007УП на земельных участках, принадлежащих ФИО116, ФИО131, ФИО132 обнаружен объект незавершенного строительства: многоэтажный многоквартирный дом, о чем был составлен акт о нарушении земельного законодательства в отношении всех трех земельных участков на имя каждого землепользователя. Застройщиком многоквартирного дома являлся ПК «ЖСК «Домовладелец» (ранее - ОК «ЖСК «Домовладелец»), который привлекал денежные средства участников строительства.  

15.12.2014 ФИО116, ФИО131, ФИО132 заключили договоры купли-продажи и реализовали земельные участки с кадастровыми номерами 91:04:001024:18, 91:04:001024:19, 91:04:001024:20 ФИО1, каждый за 800 000 руб., указав в п. 5 договора об отсутствии на земельном участке строений, зданий и сооружений. Регистрация перехода права собственности на участки произведена 30.01.2015.  

ЖСК «Корабел» зарегистрирован в качестве юридического лица 25.09.2015, основной вид деятельности организации: 68.32 - управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Согласно протоколу № 1 от 18.09.2015 общего собрания ЖСК «Корабел» его учредителями являлись ФИО133, ФИО1, ФИО134, ФИО123, ФИО135 Членами правления избраны ФИО133, ФИО1, ФИО136  

27.09.2015 между ПК «ЖСК «Домовладелец», ЖСК «Корабел» и ФИО1 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору о совместной деятельности в строительстве и завершении строительства  

объекта, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению передать права застройщика новому застройщику ЖСК «Корабел», ФИО1 выступил в договоре в качестве инвестора, а ЖСК «Корабел» принял на себя обязательства завершить строительство объекта и ввести его в эксплуатацию с последующим обязательством передать жилые помещения пайщикам. При этом в тексте соглашения прямо указано, что объект расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 91:04:001024:18, 91:04:001024:19, 91:04:001024:20.  

Между ФИО1 (арендодатель) и с ЖСК «Корабел» (арендатор) заключен договор аренды от 01.12.2015, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 91:04:001024:18, 91:04:001024:19, 91:04:001024:20 на срок с 01.12.2015 по 30.11.2016. Арендная плата по указанному договору не начисляется и не уплачивается до 10.11.2016, стороны обязаны подписать дополнительные соглашения и определить сумму арендной платы за земельные участки после 30.11.2016.  

Также между ФИО1 и с ЖСК «Корабел» был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2015, по условиям которого ФИО1 продает ЖСК «Корабел» земельные участки с кадастровыми номерами 91:04:001024:18, 91:04:001024:19, 91:04:001024:20 за 2 400 000 руб. Договор представлен в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя 07.02.2020, однако государственная регистрация перехода права собственности не произведена в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления регистрации.  

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 27.09.2016 по гражданскому делу № 2-318/2016 исковые требования Правительства города Севастополя удовлетворены частично, объект капитального строительства, выстроенный на уровне пятого этажа, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 91:04:001024:18, 91:04:001024:19, 91:04:001024:20, по адресу: 

<

...> 4,6,8, принадлежащих на праве собственности ФИО1, признан самовольной постройкой, судом постановлено обязать ФИО1 и ЖСК «Корабел» в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу снести за свой счет самовольно возведенный капитальный объект, выстроенный на уровне пятого этажа, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 91:04:001024:18, 91:04:001024:19, 91:04:001024:20, по адресу: 

<

...> 4,6,8, принадлежащих на праве собственности ФИО1, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить Правительству г. Севастополя право сноса указанной самовольной постройки за счет средств ответчика.  

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 22.03.2017 решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 27.09.2016 отменено в части удовлетворения требования Правительства города Севастополя к ФИО1 о сносе возведенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...> 4,6,8, за его счет и установлении срока для выполнения указанных действий отменено, в удовлетворении требований Правительства города Севастополя в указанной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Определением Севастопольского городского суда от 03.10.2024 в удовлетворении заявления Правительства города Севастополя о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Севастопольского городского суда от 22.03.2017 отказано.  

В настоящий момент определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 27.12.2024 между Правительством города Севастополя и ЖСК «Корабел» утверждено мировое соглашение, по условиям которого Правительство Севастополя отказывается от исковых требований в части обязания ЖСК «Корабел» осуществить снос самовольной постройки - объекта капитального строительства, выстроенного на уровне пятого этажа, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 91:04:001024:18, 91:04:001024:19, 91:04:001024:20 по адресу: 

<

...> 4,6,8; Правительство Севастополя не имеет каких-либо притязаний имущественного характера к ЖСК «Корабел» ввиду открытия в отношении ЖСК «Корабел» конкурсного производства по делу № А84-110/2022; ЖСК «Корабел» обязуется в срок до 31.12.2024 завершить строительства объекта капитального строительства, и исполнить обязательства застройщика перед гражданами, денежные средства которых привлечены для строительства указанного объекта и права которых нарушены, которые включены в реестр пострадавших граждан в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и требования которых установлены судом в реестре требований участников строительства ЖСК «Корабел» в рамках дела № А84-110/2022, путем передачи жилых помещений; ЖСК «Корабел» обязуется в срок до 31.12.2024 обратиться за разрешением на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию; Правительство Севастополя обязуется обеспечить выдачу уполномоченным органом разрешения на ввод объекта капительного строительства в эксплуатацию; ЖСК «Корабел» обязуется осуществить мероприятия по исключению объекта капительного строительства из единого реестра проблемных объектов; исполнительное производство № 68076/22/82033-ИП по исполнению решения Нахимовского районного суда города Севастополя по гражданскому делу № 2-318/2016 прекращено.  

Также распоряжениями Губернатора города Севастополя от 04.04.2019 № 147-РГ, 148-РГ, 149-РГ вид разрешенного использования земельных участков с «для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок)» изменен на «среднеэтажную жилую застройку код 2.5.».  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 31.01.2022 заявление ЖСК «Корабел» о несостоятельности (банкротстве) принято к производству и решением от 17.06.2022 (резолютивная часть оглашена 16.06.2022) ЖСК «Корабел» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство с применением правил банкротства застройщика, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утверждена ФИО3  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  

апелляционного суда от 08.11.2023, заявление конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива «Корабел» ФИО3 удовлетворено, признана недействительной (притворной) вся цепочка вышеперечисленных сделок, как прикрывающих собой единую сделку по привлечению денежных средств участников строительства путем долевого участия в строительстве объекта незавершенного строительством многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...> 4,6,8 на земельных участках с кадастровыми номерами 91:04:001024:18, 91:04:001024:19, 91:04:001024:20.  

Применены последствия недействительности цепочки сделок: 

- признано право собственности ЖСК «Корабел» на земельные участки с кадастровым номером 91:04:001024:19 расположенный по адресу: 

<

...> площадью 900 кв. м., с кадастровым номером 91:04:001024:20 расположенный по адресу: 

<

...> площадью 900 кв. м., с кадастровым номером 91:04:001024:18 расположенный по адресу: 

<

...> площадью 900 кв. м.;  

- признано право собственности ЖСК «Корабел» на объект незавершенного строительства – многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> 4,6,8, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 91:04:001024:18, 91:04:001024:19, 91:04:001024:20.  

На основании указанных судебных актов право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ЖСК «Корабел» 04.03.2024.  

Впоследствии постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2025 определение Арбитражного суда города Севастополя от 18.08.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А84-110/2022 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЖСК «Корабел» ФИО3 о признании недействительной цепочки сделок отказано.  

Определением от 02.09.2024 № 310-ЭС23-30060 (5-8) по истребованному делу № А84-110/2022 отказано в передаче кассационной жалобы на вышеназванный судебный акт для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Также определением Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2025, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025, в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного акта от 18.08.2023 в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива «Корабел» ФИО3 о признании недействительной (притворной) цепочки сделок отказано. При этом судами установлено, что 24.01.2025 произведена регистрация права собственности на квартиры за пайщиками ФИО5, ФИО25, ФИО96, ФИО104 и ФИО11, возникло право общей долевой собственности на оспариваемые участки и прекратилось право собственности ФИО1  

Ранее, с целью завершения строительства между конкурсным управляющим ЖСК «Корабел» ФИО3 и ООО «ДСР» было заключено соглашение от 08.12.2023. В настоящий момент согласно представленным участвующими в деле лицами сведениями многоквартирный дом, расположенный по адресу:  

<

...> д. 4,6,8, сдан в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.12.2024 № 91-04-556-2024, выданное Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя).  

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.12.2024 № 91-04-556-2024 и обязании повторно рассмотреть заявление ЖСК «Корабел» о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 21.03.2025 по делу № 2а-1154/2025 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.  

Кроме того, определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.10.2024 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 и Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2025, в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным соглашения от 08.12.2023 отказано.  

Полагая, что поведение ФИО1, нарушает права и интересы участников строительства (пайщиками), объект не был предан в эксплуатацию застройщикам, что лишает право оформить квартиру в собственность, ФИО6 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Конкурсный управляющий ЖСК «Корабел» ФИО3 обратилась в суд с заявлением о присоединении к заявлению ФИО6, указав, что у конкурсного управляющего отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства, и как следствие не могут быть выполнены мероприятия конкурсного производства, с целью соблюдения пропорционального удовлетворения требований всех участников строительства, которые включены в реестр участников строительства, просила признать право собственности в отношении участников строительства.  

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 20.3, 126, 134, 201.8, 201.10, 201.11, 201.15-1, 201.15-4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 8, 12, 128, 130, 218, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 18.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.  

Исходя из разъяснений, данных в п. 58, 59, 66 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником  

находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу ч. 3 и 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации). В силу ч. 2 и 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.  

В п. 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры в многоквартирном жилом доме подлежат удовлетворению, если истцом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве и квартира ему передана.  

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, участник долевого строительства - гражданин, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору, при неисполнении обязательства другой стороной - застройщиком вправе требовать защиты своих прав путем признания права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определения размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства. Смена застройщика во время строительства многоквартирного дома не влияет на  

реализацию данного права (ст. 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании пп. 1 п. 1 ст. 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства  

Возражая против удовлетворения заявленных конкурсным управляющим ЖСК «Корабел» ФИО3 требований, ФИО1 ссылался на то, что конкурсный управляющий не имела полномочий на обращение в суд в интересах участников строительства, а также на то, что требования предъявлены, в том числе в интересах умерших лиц.  

Между тем, в обязанности арбитражного управляющего в силу закона входит защита интересов кредиторов в делах о несостоятельности (банкротстве). При этом, ни один из кредиторов, в отношении которых вынесены обжалуемые судебные акты, не заявил возражений в какой-либо форме, в том числе в виде подачи кассационной или апелляционной жалоб.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует определение Арбитражного суда города Севастополя от 20.11.2024, в тексте которого имеется ссылка на определение суда первой инстанции от 09.10.2024, согласно которому в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 122 лица, отклоняется судебной коллегией, поскольку вышеуказанные судебные акты представлены в материалы дела (т. 1 л.д 110-111, 122-125).  

Также в рассматриваемом случае, конкурсным управляющим ЖСК «Корабел» указано, что сведений об умерших лицах, на момент вынесения оспоренного судебного акта, у суда первой инстанции и конкурсного управляющего не имелось, в последующем наследники праве предъявить свои права в установленном законом порядке.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о нарушении прав лиц, требования которых в настоящий момент еще не включены в реестр кредиторов должника и находятся на рассмотрении суда, следует отметить, что судьба жилых помещений, на которые претендуют указанные выше лица, в обжалуемых судебных актах не разрешалась, в связи с чем они не лишены возможности осуществить защиту своих прав после установления их статуса в настоящем деле о банкротстве.  

Кроме того, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, в настоящее время многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> д. 4,6,8, сдан в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.12.2024 № 91- 04-556-2024, выданное Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя), на часть квартир зарегистрировано право собственности пайщиков кооператива (согласно представленным в суд кассационной инстанции сведениям права собственности  

зарегистрированы на 82 завершенные строительством жилые помещения- квартиры).  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение его прав как собственника земельных участков, также отклоняется судебной коллегией, поскольку после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию на соответствующие участки возникает право общей долевой собственности всех собственников помещений в много квартирном жилом доме в силу закона (п. 66 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).  

Указанные обстоятельства подтвердил сам представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании. При этом сами участки были предоставлены должнику ФИО1 непосредственно для осуществления строительства жилого дома.  

Таким образом, фактически обжалуемые судебные акты, вынесенные в отношении объекта незавершенного строительства, в настоящий момент утратили свою актуальность, поскольку правоотношения жилищного кооператива, его пайщиков и иных заинтересованных лиц после ввода жилого дома в эксплуатацию регулируются в ином порядке, как указано выше.  

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить следующее. 

На основании п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные прав.  

Избираемый заявителем способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и приводить к его восстановлению.  

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.  

Исходя из положений названной нормы, не только подача, но и удовлетворение заявленных требований и жалоб возможно только в том случае, если это ведет к восстановлению или защите нарушенного права.  

Заявителем кассационной жалобы не приведено доводов о нарушении в настоящий момент обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов.  

Более того, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах, а также в иных актах по настоящему делу, именно со стороны аффилированного с должником лица - ФИО1 имеет место воспрепятствование (в том числе путем подачи многочисленных обращений в суды) реализации пайщиками кооператива защиты своих прав и завершения строительства с передачей им жилых помещений.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.  

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.12.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А84-110/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ю. Иванова  

Судьи Е.В. Гладышева  

ФИО137