АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-40477/2018

г. Новосибирск

21 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи         Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бычковой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» 

к закрытому акционерному обществу «Новопетровское», 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Агросезон», 

о взыскании убытков в размере 37 388 450 рублей 40 копеек,

при участии представителя истца – ФИО1, доверенность от 14.01.2019, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее по тексту – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Новопетровское» (далее по тексту – ответчик) о взыскании убытков в размере 5 715 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) изменил основание иска и просил взыскать сумму убытков в размере 5 715 000 рублей из суммы неполученных доходов от неисполнения судебного решения по возврату 276 единиц крупно-рогатого скота (далее по тексту - КРС), а именно: от реализации молока при использовании КРС.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил взыскать 37 388 450 рублей 40 копеек убытков.

Заявленные ходатайства, как соответствующие требованиям статьи 49 АПК РФ, судом удовлетворены.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агросезон» (далее по тексту – третье лицо).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, а также пояснения, в которых возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что истцом допущено изменение как основания иска, так и его предмета, что не допускается в рамках дела, возбужденного по первоначальному иску.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2016 по делу №А45-14760/2015 удовлетворены исковые требования истца к ответчику о признании права собственности и истребовании из чужого незаконного владения 276 единиц КРС.

Ответчик частично исполнил решение суда и передал в собственность истца 149 единиц КРС, что подтверждается актом приема-передачи от 25.07.2017. До настоящего времени истцу не возвращено 127 единиц КРС.

В связи с тем, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2016 не было исполнено в полном объеме со стороны ответчика, истцу причинены убытки в виде неполученного дохода от молока.

В обоснование размера убытков истцом указывается следующее. Согласно договору поставки сельскохозяйственной продукции № КП-Рас/145 от 02.09.2014 ООО «Зернопродукт» обязалось принять от истца в собственность и оплатить молоко по цене 17 рублей 50 копеек за 1 килограмм молока (пункт 4.1. договора поставки).

В соответствии с данными статистического учета, предоставленными Новосибирскстат 13.07.2015 № 20-069/423 в п. Петровский имелось 330 единиц коров молочного стада (раздел 6 среднегодовое поголовье скота и птицы). При этом было произведено 15 513 центнеров молока (1 551 300 кг за 365 дней). Средний доход от удоя 1 коровы в п. Петровский составляет: 1 551 300 кг/330 КРС/ 365 дней = 12,88 кг/день.

Таким образом, по расчету истца размер убытков в виде неполученного дохода в отношении молока от 127 невозвращенных единиц КРС составляет 25 734 594 рублей 20 копеек, в отношении молока от 149 возвращенных единиц КРС - 11 653 856 рублей 20 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 83 от 12.03.2018 с требованием о возмещении убытков, которая оставлена последними без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2016 по делу №А45-14760/2015 удовлетворены исковые требования истца к ответчику о признании права собственности и истребовании из чужого незаконного владения 276 единиц КРС. Указанное решение вступило в законную силу 14.11.2016.

Согласно акту приема-передачи от 25.07.2017 ответчик передал, а истец принял часть крупно-рогатого скота в количестве 149 единиц.

Между тем, доказательств передачи 127 единиц КРС ответчиком не представлено.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом произведен расчет убытков, в соответствии с которым, размер убытков в отношении молока от 127 невозвращенных единиц КРС за период с 12.08.2016 по 28.01.2019 составляет 25 734 594 рубля 20 копеек, а в отношении молока от 149 возвращенных единиц КРС за период с 12.08.2016 по 28.07.2017 составляет 11 653 856 рублей 20 копеек, а всего 37 388 450 рублей 40 копеек.

Расчет убытков судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Довод ответчика о том, что истцом допущено изменение как основания иска, так и его предмета, что не допускается в рамках дела, возбужденного по первоначальному иску, судом отклоняется, как необоснованный.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Исходя из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предмет иска - избранный истцом способ защиты права, а основание иска -обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Между тем, из материалов дела не следует, что истцом допущено одновременное изменение предмета и основания иска.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании убытков в размере 37 388 450 рублей 40 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Новопетровское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» убытки в размере 37 388 450 рублей 40 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Новопетровское» в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Петрова