ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***> 

 www.21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-20236/2023

г. Севастополь

13 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2025.  

 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Архипенко А.М., судей Кравченко В.Е., Приваловой А.В., при фиксировании хода судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой В.И.,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.06.2025 по делу № А83-20236/2023  

 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,  

 по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора поставки,  

 при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Яровит»; общества с ограниченной ответственностью «Гарант Оптима»; ФИО3; общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест»,  

в присутствии в судебном заседании: 

индивидуального предпринимателя ФИО1 и его представителя – ФИО4;  

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 (посредством использования системы веб-конференции) – ФИО5,   

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец или апеллянт) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2 или ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 18.06.2022 № 333 в сумме 370 000,00 рублей, из которых: 185 000,00 рублей – долг по оплате поставленного товара; 185 000,00 рублей – пени, начисленные за нарушение срока оплаты поставленного товара.  

ИП ФИО2, в свою очередь, обратился в Арбитражный суд Республики Крым со встречным иском к ИП ФИО1 о расторжении договора поставки от 18.06.2022 № 333, заключенного между сторонами.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью «Яровит» (далее – ООО «Яровит»), общество с ограниченной ответственностью «Гарант Оптима» (далее - ООО «Гарант Оптима»), ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (далее – ООО «Агроинвест») (далее вместе – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.06.2025 по делу № А83-20236/2023 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично: с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору поставки от 18.06.2022 № 333 в размере 35 000,00 рублей, пени в размере 35 000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 968,00 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО1 отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 отказано полностью.  

Не согласившись с указанным результатом судебного разбирательства в части, которой отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании 150 000,00 рублей основного долга и 150 000,00 рублей неустойки, ИП ФИО1 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и нормам права, просит решение суда первой инстанции в соответствующей части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.  

В судебном заседании апеллянт и его представитель поддержали требования апелляционной жалобы, просят их удовлетворить и отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.  

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 не согласился с приведенными в ней доводами, считает их несостоятельными  

и основанными на неверном толковании и применении норм материального права, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.  

Третьи лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили.  

Проверив в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18.06.2022 между ИП ФИО1 (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 333 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующий товар общей стоимостью 185 000,00 рублей:  

гербицид «Евро-Ленд» (имазамокс 33 г/л + имазапир 15 г/л) в количестве 75 литров, по цене 2 000,00 рублей за 1 литр, стоимостью 150 000,00 рублей;  

подкормка «Альфа Гроу» в количестве 100 литров, по цене 350,00 рублей за 1 литр, стоимостью 35 000,00 рублей.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора передаваемые товары оплачиваются покупателем в срок не позднее 01.10.2022.  

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).  

Во исполнение своих обязательств по договору, истец поставил товар общей стоимостью 185 000,00 рублей, что подтверждается товарной накладной от 18.06.2022 № 333.  

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок не исполнил.  

В связи с чем, 15.12.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате поставленного по договору товара и начисленной за просрочку исполнения данного обязательства неустойки.  

Обстоятельства оставления ответчиком указанной претензии без удовлетворения стали причиной обращения истца в суд с рассмотренным в рамках настоящего дела первоначальным исковым заявлением.  

Указывая на поставку истцом продукции ненадлежащего качества - фальсифицированных химикатов, включая гербицид «Евро-Ленд», непригодных для использования в сельскохозяйственной деятельности,  

ответчик обратился со встречным исковым заявлением о расторжении договора.  

 Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате подкормки «Альфа Гроу» в размере 35 000,00 рублей и пеней, начисленных за нарушение срока оплаты данного товара за период с 02.10.2023 по 01.08.2023, в сумме 35 000,00 рублей; отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате гербицида «Евро-Ленд» в размере 150 000,00 рублей и пеней, начисленных за нарушение срока оплаты данного товара за период с 02.10.2023 по 01.08.2023, в сумме 150 000,00 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований о расторжении договора отказано.  

Предметом апелляционного обжалования является только та часть решения суда первой инстанции, которой отказано в удовлетворении требования ИП ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по оплате гербицида «Евро-Ленд» в размере 150 000,00 рублей и пеней, начисленных за нарушение срока оплаты данного товара, в сумме 150 000,00 рублей. При этом, стороны не заявили возражений относительно проверки в апелляционном порядке судебного акта только в обжалуемой части.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Таким образом, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части, которой отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате гербицида «Евро-Ленд» в размере 150 000,00 рублей и пеней, начисленных за нарушение срока оплаты данного товара, в сумме 150 000,00 рублей.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.  

 В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.  

 В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения  

параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.  

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (статья 520 ГК РФ).  

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).  

Как установлено ранее, условиями договора предусмотрена, в том числе, поставка гербицида «Евро-Ленд» (имазамокс 33 г/л + имазапир 15 г/л).  

В целях охраны здоровья людей и окружающей среды Федеральным законом от 19.07.1997 № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» (далее - Закон № 109-ФЗ) установлены правовые основы обеспечения безопасного обращения с пестицидами, в том числе с их действующими веществами, а также с агрохимикатами.  

 В силу статьи 3 Закона № 109-ФЗ (в редакции от 28.06.2021) пестициды и агрохимикаты могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, если они не изъяты из оборота  

или не ограничены в обороте. Не допускается оборот пестицидов и агрохимикатов, которые не внесены в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации.  

 Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие оптовую и розничную торговлю, имеют право приобретать и реализовывать пестициды и агрохимикаты, прошедшие государственную регистрацию и внесенные в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 23 Закона № 109-ФЗ в редакции от 28.06.2021).  

Материалами дела подтверждается, что пестицид «Евро-Ленд», ВРК (имазамокс 33 г/л + имазапир 15 г/л) имеет государственную регистрацию в Российской Федерации за № 282-03-545-1 на срок с 06.02.2015 по 05.02.2025, что подтверждается свидетельством государственной регистрации пестицида или агрохимиката от 06.02.2015 № 545. Регистрантом пестицида является ООО «Яровит». Заявленное производство - импортный.  

ООО «Яровит» оформлена декларация о соответствии № РОСС RU Д-CN.PA02.B/00777/21, со сроком действия с 07.10.2021 по 04.10.2024, в отношении пестицида «Евро-Ленд», ВРК (имазамокс 33 г/л + имазапир 15 г/л), изготовитель: «Shenyang Sciencreat Chemicals Company Limited» (Китай).  

ООО «Яровит», как регистрант, является импортером в Российскую Федерацию пестицида «Евро-Ленд». Дальнейшая реализация и распространение на рынке данного пестицида осуществляется через официального дистрибьютора - ООО «Гарант Оптима».  

Как указывает истец, качество поставленного ответчику пестицида «Евро-Ленд» подтверждается свидетельством государственной регистрации пестицида или агрохимиката от 06.02.2015 № 545 и декларацией о соответствии № РОСС RU Д-CN.PA02.B/00777/21. Из чего следует, что спорные пестициды должны быть произведены в Китае.  

Этикетка изготовленного в Китае гербицида «Евро-Ленд» (образец представлен ООО «Яровит») содержит, в частности, сведения о производителе «Shenyang Sciencreat Chemicals Company Limited» (Китай) и лице, указанном в свидетельстве о государственной регистрации пестицида – ООО «Яровит».  

Согласно представленным ответчиком фото и видеоматериалам, истцом был поставлен гербицид «Евро-Ленд», производителем которого является «Berluga Kft» (Венгрия), а регистрантом – ООО «Ярило».    

При этом, в суде первой инстанции истец не опровергал факта поставки им спорной продукции именно с этикетками производителя «Berluga Kft» (Венгрия).  

Вместе с тем, согласно пояснениям ООО «Яровит» и ООО «Гарант Оптима» в период с 20.07.2019 по 05.09.2022 ООО «Яровит» не завозило на территорию Российской Федерации гербицид «Евро-Ленд» (производитель «Berluga Kft», Венгрия), а ООО «Гарант Оптима» не осуществляло его реализацию в данный период времени.  

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, поскольку срок годности рассматриваемого пестицида составляет 2 года, то последний законным образом введенный в оборот на территории Российской Федерации гербицид «Евро-Ленд» (производитель «Berluga Kft», Венгрия)) стал просроченным 21.07.2021, то есть примерно за год до заключения между сторонами договора (18.06.2022).  

Кроме того, согласно выполненным испытательным центром Филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Краснодарскому краю испытаниям представленного ответчиком гербицида «Евро-Ленд» (протокол от 13.07.2022 № 281/2) действующие вещества имазамокса и имазапира в данном пестициде отсутствуют.  

Таким образом, поставленный ИП ФИО1 в адрес ИП ФИО2 гербицид «Евро-Ленд», ВРК (33 г/л имазамокса + 15 г/л имазанира) в количестве 75 литров на сумму 150 000,00 рублей является контрафактной продукцией и введен в гражданский оборот в нарушение законодательства Российской Федерации. Ввод в гражданский оборот и распространение контрафактного пестицида «Евро-Ленд» нарушает права владельца товарного знака, подрывает престиж и сложившуюся репутацию регистранта пестицида - ООО «Яровит», наносит вред производителям сельскохозяйственной продукции, в том числе фермерам, а также несет угрозу причинения существенного вреда здоровью человека и окружающей среде.  

В суде первой инстанции истец указал, что поставленный им в адрес ответчика гербицид «Евро-Ленд» ранее был приобретен у ФИО3 по товарной накладной от 18.12.2021 № 6. При этом, доказательства введения указанного товара в гражданский оборот в соответствии с законодательством Российской Федерации (обстоятельства, связанные с прохождением товара от ООО «Яровит» до ФИО3) истец не представил. Более того, в порядке статьи 161 АПК РФ товарная накладная от 18.12.2021 № 6 с согласия истца исключена судом из числа доказательств, ввиду поступившего заявления ИП ФИО2 о фальсификации доказательств.  

 При этом, коллегия судей отказывает в принятии представленных ответчиком в ходе апелляционного производства (приложения к дополнениям к апелляционной жалобе от 15.08.2025) новых доказательств (товарные накладные от 12.04.2022 № 13 (поставщик – ФИО3; получатель – ФИО1; товар - гербицид «Евро-Ленд», 100 литров) и от 08.04.2022 № 4 (поставщик – ООО «Агроинвест»; получатель –  

ФИО3; товар - гербицид «Евро-Ленд», 100 литров), в силу следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.  

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Поскольку стороны пользуется равными правами и обязанностями при предъявлении требований и возражений, а арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 1, 3 статьи 8 АПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность требований, явившихся предметом исследования суда первой инстанции, а потому заявленных истцом в иске, ответчиком в возражениях на иск.  

Сторона спора, предъявившая новые доказательства на стадии апелляционного производства, в отсутствие уважительности их не предъявления суду первой инстанции, в нарушении норм и принципов АПК РФ, превышает пределы дозволенного арбитражным судопроизводством права на защиту собственных интересов, то есть  

действует недобросовестно и несет риск несовершения процессуальных действий по представлению доказательств в суд первой инстанции.  

В рассматриваемом случае, ответчик не обосновал отсутствие возможности представления им товарных накладных от 12.04.2022 № 13 и от 08.04.2022 № 4 в суд первой инстанции, а также наличие уважительных причин, препятствующих их представлению. Кроме того, копии указанных документов в установленном порядке не заверены, а в письменных пояснениях ФИО3 от 25.06.2024 подтверждение факта передачи товара по указанным товарным накладным отсутствует (пояснения касаются правоотношений декабря 2021 года).  

 При этом, представленная в ходе разбирательства в суде первой инстанции копия товарной накладной от 08.04.2022 № 23080422, по которой ООО «Яровит» передало ООО «Агроинвест» гербицид «Евро- Ленд» в количестве 100 литров, сама по себе не подтверждает того факта, что именно эта продукция в дальнейшем была передана истцом в адрес ответчика по товарной накладной от 18.06.2022 № 333.  

 Следует отметить, что согласно представленным истцом доказательствам и объяснениям, помимо спорной поставки (75 л.), в период с 09.03.2022 по 18.06.2022 им было реализовано гербицида «Евро- Ленд» в количестве не менее 495 л (товарная накладная от 23.05.2022 № 320 (60 литров, покупатель – АО «Имени К. Маркса»); товарная накладная от 09.03.2022 № 270 (410 литров, покупатель – КФХ ФИО6); товарная накладная от 14.04.2022 № 301 (25 литров, покупатель – КФХ ФИО7). Однако, доказательства нахождения в законном обороте на территории Российской Федерации указанного количества гербицида «Евро-Ленд» также отсутствуют.  

Вышеописанные обстоятельства во взаимосвязи с протоколом испытаний от 13.07.2022 № 281/2, выполненным испытательным центром Филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Краснодарскому краю, согласно которому действующее вещество имазамокса и имазапира в гербициде «Евро-Ленд» отсутствует и выводы которого поставщиком не опровергнуты, подтверждают ненадлежащее качество такого товара. Обратного материалы дела не содержат, заслуживающих внимание контраргументов в данной части ИП ФИО1 не представлено.  

Совокупность приведенных выше судом обстоятельств подтверждает возникновение недостатков товара до его передачи покупателю и по причинам, возникшим до этого момента. В связи с чем, оснований для взыскания с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по оплате гербицида «Евро-Ленд» в размере 150 000,00 рублей и пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты данного товара, в сумме 150 000,00 рублей не имеется.  

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  

нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Следовательно, апелляционная жалоба ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.  

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ее подателя.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.06.2025 по делу N А83-20236/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.М. Архипенко  

Судьи В.Е. Кравченко А.В. Привалова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.03.2025 12:24:04

Кому выдана Архипенко Александр Михайлович