АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-8284/2020

01 июля 2021 года

г. Ставрополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «Джалга», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Михайловск, ФИО3, г. Ставрополь, ФИО4, г. Михайловск, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Джалга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) до 5 310 610 руб. за счет принятия в состав участников общества ФИО4, внесения ей дополнительного вклада в уставный капитал в размере 0,1 % уставного капитала и по выходу ФИО3 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Джалга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с последующим перераспределением 100 % долей уставного капитала ФИО4, о применении последствия недействительности сделки путем восстановления размера уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Джалга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) до 5 305 300 руб.; о признании за ФИО3 права на долю в уставном капитале ООО «Джалга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 5 305 300 руб., о признании недействительными решений МРИ ФНС № 11 по СК о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Джалга», на основании которых в ЕГРЮЛ были внесены следующие записи: ГРН 2182651163561 от 27.03.2018, ГРН 2182651296276 от 13.04.2018, об обязании МРИ ФНС №11 по СК внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в связи с признанием недействительными решений о государственной регистрации изменений, на основании которых в ЕГРЮЛ 30.12.2015 были внесены записи ГРН 2182651163561 от 27.03.2018, ГРН 2182651296276 от 13.04.2018 (уточненные требования), при участии в судебном заседании от истца - представителя ФИО5 (доверенность от 12.03.2020 26АА4028451), от ответчиков ФИО3, ФИО4 – представителей ФИО6, ФИО7 (доверенность от 08.08.2020 26АА4016465), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к  ООО «Джалга», ФИО3, ФИО4, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МРИ ФНС № 11 по СК, о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Джалга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) до 5 310 610 руб. за счет принятия в состав участников общества ФИО4, внесения ей дополнительного вклада в уставный капитал в размере 0,1 % уставного капитала и по выходу ФИО3 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Джалга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с последующим перераспределением 100 % долей уставного капитала ФИО4, о применении последствия недействительности сделки путем восстановления размера уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Джалга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) до 5 305 300 руб.; о признании за ФИО3 права на долю в уставном капитале ООО «Джалга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 5 305 300 руб., о признании недействительными решений МРИ ФНС №11 по СК о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Джалга», на основании которых в ЕГРЮЛ были внесены следующие записи: ГРН 2182651163561 от 27.03.2018, ГРН 2182651296276 от 13.04.2018, об обязании МРИ ФНС №11 по СК внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в связи с признанием недействительными решений о государственной регистрации изменений, на основании которых в ЕГРЮЛ 30.12.2015 были внесены записи ГРН 2182651163561 от 27.03.2018, ГРН  2182651296276 от 13.04.2018 (уточненные требования).

 

Лица, участвующие в деле, в  судебное заседание не явились, о месте и времени   рассмотрения спора уведомлены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 17.06.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 24.06.2021. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края и информационном стенде четвертого этажа арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено, истец в заседании суда уточнил требования  в порядке статьи 49  АПК РФ, просит признать недействительными сделки по увеличению уставного капитала ООО «Джалга» до 5 310 610 руб. за счет принятия в состав участников общества ФИО4, внесения ей дополнительного вклада в уставный капитал в размере 0,1 % уставного капитала и сделку по выходу ФИО3 из состава участников ООО «Джалга» с последующим перераспределением 100 % долей уставного капитала ФИО4. Применить последствия недействительности сделок: признать за ФИО3 право собственности на долю в уставном капитале ООО «Джалга» в размере 100% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 305 300 руб. Обязать ООО «Джалга» выплатить ФИО4 уплаченную стоимость доли в размере 5310 руб. Признать недействительными записи, внесенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Джалга» за государственными регистрационными номерами 2182651163561 от 27.03.2018; 2182651296276 от 13.04.2018.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнения исковых требований и рассматривает спор с их учетом.

Истец, обращаясь в суд, указал, что в марте 2020 года ФИО3 обратился в Промышленный районный суд города Ставрополя с исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. В ходе рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества ФИО2 стало известно, что доля ФИО3 в уставном капитале ООО «Джалга» в размере 100 % уставного капитала номинальной стоимостью 5 305 300 руб. была отчуждена третьему лицу без согласия супруги. По состоянию на дату обращения в суд единственным участником ООО «Джалга» являлась ФИО4, которой принадлежит 100 % долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5 310 610 руб. Истец считает, что  ФИО3 при отсутствии согласия ФИО2 на совершение сделок произвел отчуждение 100 % долей в уставном капитале ООО «Джалга» третьему лицу, тем самым, уменьшив совместно нажитое имущество, подлежащее разделу. По мнению истца, сделка по распоряжению совместно нажитым имуществом супругов, совершенная путем включения в состав участников общества третьего лица с перераспределением долей в уставном капитале общества, ничтожна, так как нарушает положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (заключена в отсутствие согласия супруги) и в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является притворной (прикрывает куплю-продажу доли в уставном капитале).

Ответчик в материалы дела представил отзыв, в котором указал, что, по его мнению, истец не правомочен оспаривать решение №1/18 от 16.03.2018 об увеличении уставного капитала и последующие юридически значимые действия, поскольку прав участника общества не имеет. Увеличение уставного капитала за счет дополнительного вклада одного из участников общества не является сделкой по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Джалга» (совместно нажитого имущества супругов), так как уменьшение доли ФИО3 произошло не в результате совершения сделки по распоряжению долей в уставном капитале общества, а вследствие увеличения уставного капитала ООО «Джалга» за счет внесения дополнительного вклада ФИО4, следовательно, данная сделка не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов и не требует согласия ФИО8 на проведение данных корпоративных действий. Возможность увеличения уставного капитала общества за счет дополнительного вклада одного из его участников предусмотрена Законом № 14-ФЗ. Доказательства того, что ФИО3, реализуя принадлежащее ему как участнику общества право на принятие решения об увеличении уставного капитала, действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу с противоправной целью, истцом не представлены. Форма и порядок сделки по выходу из состава участников общества ФИО3 соблюдены, реализуя свое право на выход из общества, он в установленной законом форме (нотариальное удостоверение) подал заявление о выходе из состава участников общества единоличному исполнительному органу в лице директора общества. Выход ФИО3 из состава участников общества реализован, не затронул права истца, как супруги, так как ФИО2 имеет право на получение причитающейся ей части действительной стоимости доли в уставном капитале общества с учетом положений семейного законодательства.

Исследовав обстоятельства дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29.04.1995 между ФИО2 и ФИО3 отделом записи актов гражданского состояния администрации Андроповского района Ставропольского края был заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака № 32. По состоянию на дату обращения в суд брак расторгнут не был.

Как следует из материалов дела, 03.10.2008 единственным участником ФИО3 было принято решение о  создании  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Джалга» с долей в уставном капитале 100 %. 20.10.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись о создании юридического лица (ГРН 

<

***>).

Судом установлено, что по состоянию на февраль 2018 года единственным участником и директором ООО «Джалга» являлся ФИО3 с долей в уставном капитале 100 % номинальной стоимостью 5 305 300 рублей.

Согласно материалам дела 16.03.2018 единственным участником ООО «Джалга» ФИО3 было принято решение № 1/18 об увеличении уставного капитала за счет принятия в общество третьего лица ФИО4 и  путем внесения ею в уставный капитал дополнительного вклада в размере 5 310 рублей, после чего доля ФИО4 составила 0,1 % уставного капитала общества, а доля ФИО3 99,9 %.

После принятия в общество ФИО4 размер уставного капитала общества составил 5 310 610 рублей, о чем в ЕГРЮЛ 27.03.2018 внесена соответствующая запись ГРН 2182651163561.

Позднее, 04.04.2018 ФИО3 обратился в общество с заявлением о выходе из состава участников ООО «Джалга» № 26АА3316163, о чем 13.04.2018 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись ГРН 2182651296276.

Как следует из материалов дела, впоследствии доля в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5 305 300 рублей, принадлежащая ФИО3, была распределена ФИО4

Судом установлено, что по состоянию на дату рассмотрения спора единственным участником ООО «Джалга» является ФИО4, которой принадлежит 100 % долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5 310 610 руб.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ и статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как было указано выше, с 29.04.1995 ФИО2 и ФИО3 находятся в браке. По состоянию на дату рассмотрения спора брак не расторгнут.

03 октября 2008 года единственным участником ФИО3 было принято решение о создании общества с ограниченной ответственностью «Джалга» с долей в уставном капитале 100 %.

По состоянию на февраль 2018 года единственным участником и директором ООО «Джалга» являлся ФИО3 с долей в уставном капитале 100 % номинальной стоимостью 5 305 300 руб.

Таким образом, ООО «Джалга» учреждено и зарегистрировано в период брака между ФИО2 и ФИО3, ввиду чего на сформированную за счет внесенных ФИО3 денежных средств долю в размере 100% уставного капитала общества распространяется режим совместной собственности супругов.

Согласно статье 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, нотариально удостоверенное согласие супруга требуется в случае заключения договора по отчуждению доли в уставном капитале общества. 

В силу пункта 11 статьи 21 Закона № 14-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорных сделок) сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению и несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Нотариальное удостоверение сделки обязательно в случаях, указанных в законе, и несоблюдение нотариальной формы влечет ее ничтожность (подпункт 1 пункта 2, пункт 3 статьи 163 ГК РФ).

Судом установлено, что оспариваемые истцом действия по увеличению уставного капитала ООО «Джалга» за счет вклада ФИО4 и выходу ФИО3 из состава участников общества с передачей своей доли в уставном капитале обществу совершены в период с 27.03.2018 по 08.04.2018, то есть в период брака между ФИО2 и ФИО3 при отсутствии согласия супруги и направлены на отчуждение совместно нажитого имущества.

В результате произведенных ФИО3 действий ФИО4 стала единственным участником общества с принадлежащей ей долей в уставном капитале в размере 100%, а ФИО2 утратила возможность реализовать свои имущественные права в отношении доли, ранее принадлежащей супругу, сформированной в период брака за счет совместной собственности супругов.

Также судом установлено, что общество после выхода ФИО3 действительную стоимость доли ему не выплатило. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 также не обращался в общество с соответствующим заявлением.

Таким образом, ФИО3, по сути, подарил свою долю в размере 99,9 % ФИО4 

Следовательно ФИО3 прикрыл дарение сделкой по своему выходу из состава участников общества с последующим перераспределением своей доли  уставного капитала ФИО4

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

С учетом изложенного суд считает, что данная сделка недействительна, поскольку обладает признаками ничтожности, указанными в данной норме.

Также суд приходит к выводу о том, что действия ФИО3  по выходу из общества и последующее распределение его доли ФИО4 являются единой сделкой, противоречащей правилам части 2 статьи 35 СК РФ, влекущей прекращение права на долю ФИО3 в уставном капитале ООО «Джалга» и, как было указано выше, фактически прикрывающей сделку дарения доли в уставном капитале ООО «Джалга» между ФИО3  и ФИО4 

Доказательств, подтверждающих наличие одобрения (согласия) на совершение спорных сделок ФИО2, материалы дела не содержат.

Таким образом, заявленные истцом требования о признании недействительной сделки по выходу ФИО3 из состава участников ООО «Джалга» с последующим перераспределением 100 % долей уставного капитала ФИО4 подлежат удовлетворению.

В части требований истца о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала общества до 5 310 610 руб. за счет принятия в состав участников общества ФИО4, внесения ей дополнительного вклада в уставный капитал в размере 0,1 % уставного капитала суд отказывает, поскольку считает, что данная сделка была совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства, дополнительный вклад фактически внесен, неблагоприятных последствий для общества не имеется, недобросовестных действий со стороны ФИО4 судом не установлено.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации) записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.  При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 вышеназванной статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 названной статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

По своим признакам государственные реестры юридических лиц и индивидуальных предпринимателей носят официальный и публичный характер.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона о государственной регистрации решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Нормы Закона о государственной регистрации не содержат в себе положений, согласно которым регистрирующий орган наделялся бы полномочиями по собственной инициативе исключать ранее внесенные сведения. Это означает, что в случае внесения в ЕГРЮЛ недостоверной информации лицо, право которого нарушено регистрацией таких сведений, имеет право на судебную защиту в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (восстановление положения, существовавшего до нарушения права).

Требование о признании недействительной произведенной государственной регистрации (решения о внесении записи либо самой регистрационной записи) ввиду безосновательности записи в реестре является допустимым способом защиты, влекущим восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и в том случае, когда регистрирующим органом не было совершено незаконных действий, а безосновательность записи является результатом неправомерных действий лица, предоставившего регистрирующему органу незаконный, недостоверный документ, проверка достоверности и законности которого не входила в компетенцию регистрирующего органа.

С учетом изложенного уточненные требования истца в части признания недействительной записи, внесенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Джалга» за государственными регистрационными номером 2182651296276 от 13.04.2018, также подлежат удовлетворению.

Поскольку суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в части признания недействительной сделки по увеличению уставного капитала общества до 5 310 610 рублей за счет принятия в состав участников общества ФИО4 и  внесения ей дополнительного вклада в уставный капитал в размере 0,1 % уставного капитала, суд считает требование о признании недействительной записи, внесенной Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Джалга» за государственными регистрационными номером 2182651163561 от 27.03.2018, также не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных судом, требования истца в части применения последствий недействительной сделки в виде признания за ФИО3 права собственности на долю в уставном капитале общества в размере 99,9 % уставного капитала номинальной стоимостью 5 305 300 руб. и за ФИО4 в размере 0,1 % уставного капитала, номинальной стоимостью 5 310 руб. также подлежат удовлетворению.

Поскольку суд считает, что требование истца о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала за счет принятия в состав участников общества ФИО4, не подлежит удовлетворению, правовые основания для применения последствий недействительности по данной сделке у суда также отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчики употребили свое право исключительно во зло другому лицу.

Суд считает, что приведенные в доводах истца обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ФИО3

Иные доводы лиц, участвующих в деле, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу суд отклоняет как необоснованное. Кроме того, в судебном заседании данное ходатайство поддержано не было.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив, что результатом совершения оспариваемых сделок стал переход доли в размере 99,9% уставного капитала общества к третьему лицу (ФИО4) в период нахождения ФИО3 и ФИО2 в законном браке, без необходимого нотариального оформления согласия супруги на отчуждение имущества, наличие в действиях ФИО3 признаков злоупотребления правом, признаков пункта 2 статьи 170 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточнения  исковых требований.

Исковые требования  удовлетворить  частично.

Признать недействительной сделку по выходу ФИО3 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Джалга», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с последующим перераспределением 100 %   долей уставного капитала ФИО4. 

Применить последствия недействительности сделки. 

Признать за ФИО3 право собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Джалга», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в размере 99,9 % уставного капитала, номинальной стоимостью 5 305 300 руб. и за ФИО4  в размере 0,1%  уставного капитала номинальной стоимостью 5 310 руб.  

Признать недействительной запись, внесенную Межрайонной инспекцией  Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю в Единый   государственной реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Джалга», за государственным регистрационным номером 2182651296276 от 13.04.2018.

Взыскать солидарно с ФИО3, г. Ставрополь, ФИО4, г. Михайловск, в пользу ФИО2, 

<

...> 000  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу и только по заявлению истца.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      А.М.  Яковлев