АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4093/2023

г. Новосибирск

24 апреля 2023 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 14 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Петровой Ю.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хансел» (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Топливная компания «Нафтатранс плюс» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 58 500 рублей, штрафа в размере 28 500 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хансел» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Топливная компания «Нафтатранс плюс» (далее – ответчик) с иском о взыскании 58 500 рублей убытков за сверхнормативный оборот цистерн, 28 500 рублей штрафа.

Ответчик в представленном отзыве (л.д.52) отклонил исковые требования в заявленном виде, ссылаясь на отсутствие у истца права на одновременное взыскание штрафа и убытков, недоказанность несения убытков, полагал возможность удовлетворить требование о взыскании 28 500 рублей штрафа.

В связи с тем, что исковое заявление содержит признаки, предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), исковое заявление рассмотрено в порядке упрощённого производства.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дела в порядке упрощённого производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении истцом и ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, направленной им в порядке, установленном АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего. 

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 24.12.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки продукции №104 на условиях отсрочки с протоколом урегулирования разногласий от 24.12.2019, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукты нефтепереработки и/или нефтехимии в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Во исполнение условий договора истец совершил отгрузку нефтепродуктов в адрес ответчика. Поставка продукции осуществлялась железнодорожным транспортом, отгрузка производилась цистернами.

Согласно пункту 6.3 договора общий срок нахождения цистерн (вагоно-цистерн) на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/либо на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае, не должен превышать 2-х (двух) суток, если иной срок не установлен приложением к договору; исчисление начала срока нахождения цистерн (вагонов) у грузополучателя начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки грузополучателем цистерн (вагонов) на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную поставщиком; время использования цистерн (вагонов) свыше установленного срока исчисляется в сутках. Не полные сутки считаются полными.

По факту сверхнормативного простоя, неправомерной переадресации цистерн (вагонов) поставщик направляет покупателю претензию, составленную на основании  сведений из АС ЭТРАН ОАО «РЖД»/ГВЦ ОАО «РЖД», с указанием суммы расходов/убытков, подлежащих возмещению покупателем и/или оплате неустойки, которая должна быть удовлетворена покупателем в полном объеме (пункт 6.5 договора). 

Согласно пункту 6.6. договора в редакции протокола разногласий за сверхнормативный простой цистерн на станции выгрузки, неправомерную переадресацию цистерн покупатель уплачивает поставщику убытки или штраф: в случае нарушения сроком не более пяти суток – в размере 1 500 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки в отношении  каждой цистерны; в случае нарушения сроком свыше пяти суток – в размере 2 000 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки в отношении  каждой цистерны.

Ответчиком были нарушены сроки нахождения цистерн № 73918617, 51847994, 51439222, 57871089 на станции назначения Новосибирск-Западный, вследствие чего ООО «Газпромнефть-логистика» было предъявлено истцу  претензионное требование № ГПН-Л-01/05/002127 от 03.03.2021 об уплате санкций за сверхнормативный оборот цистерн в размере 24 000 рублей. Срок нахождения цистерн у покупателя составил от 1 до 6 суток свыше нормативно-установленного срока. 

Ответчиком были нарушены сроки нахождения цистерн № 51083301, 58346453 на станции назначения Новосибирск-Западный, вследствие чего ООО «Газпромнефть-логистика» было предъявлено истцу  претензионное требование № ГПН-Л-01/05/002132 от 03.03.2021 об уплате санкций за сверхнормативный оборот цистерн в размере 6 000 рублей. Срок нахождения цистерн у покупателя составил от 2 суток свыше нормативно-установленного срока. 

Ответчиком были нарушены сроки нахождения цистерн № 50550599, 51774156, 50520907, 50339571, 51706281, 51433704, 50550839, 76763044, 50332980, 51661502, 51726289 на станции назначения Новосибирск-Западный, вследствие чего ООО «Газпромнефть-логистика» было предъявлено истцу  претензионное требование № ГПН-Л-01/05/001198 от 03.02.2021 об уплате санкций за сверхнормативный оборот цистерн в размере 28 500 рублей. Срок нахождения цистерн у покупателя составил от 1 до 2 суток свыше нормативно-установленного срока.

Кроме того, за сверхнормативный  оборот цистерн № 50550599, 51774156, 50520907, 50339571, 51706281, 51433704, 50550839, 76763044, 50332980, 51661502, 51726289 истцом на основании пункта 6.6 договора начислен штраф в размере 28 500 рублей.

Истцом в адрес ответчика в целях урегулирования спора были направлены претензионные требования (исх. № 344 от 07.07.2022, № 294 от 09.06.2022, № 292 от 09.06.2022), которые были оставлены без удовлетворения. 

При изложенных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу указанной статьи возмещение убытков допускается при доказанности факта их причинения и размера убытков, противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя убытков, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненные убытки не возникает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 и статьи 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В связи с нарушением сроков нахождения цистерн на станциях в адрес истца были предъявлены претензии со стороны ООО «Газпромнефть-логистика» № ГПН-Л-01/05/002127 от 03.03.2021 об уплате санкций за сверхнормативный оборот цистерн в размере 24 000 рублей, № ГПН-Л-01/05/002132 от 03.03.2021 об уплате санкций за сверхнормативный оборот цистерн в размере 6 000 рублей, № ГПН-Л-01/05/001198 от 03.02.2021 об уплате санкций за сверхнормативный оборот цистерн в размере 28 500 рублей.

Таким образом, общая сумма неустойки за сверхнормативное использование цистерн на станции назначения в отношении ООО «Хансел» составила 58 500 рублей.

При этом доводы ответчика о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих возникновение убытков перед третьими лицами, отклоняются судом как опровергающиеся материалами дела. Так, в материалы дела представлены претензии со стороны ООО «Газпромнефть-логистика» об уплате санкций за сверхнормативный оборот цистерн. По смыслу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании 58 500 рублей убытков обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора предусмотрена уплата штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн.

Как было указано выше, факт допущенного ответчиком сверхнормативного оборота цистерн подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет штрафа составлен истцом в соответствии с условиями договора.

Ответчиком арифметическая правильность расчета истца не опровергнута, контррасчет не представлен.

Представленный расчет истца был проверен судом и признан обоснованным.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании штрафа в размере 28 500 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец не имеет права одновременно взыскивать штраф и убытки отклоняются судом в связи со следующим.

Согласно пункту 6.5 договора по факту сверхнормативного простоя, неправомерной переадресации цистерн (вагонов) поставщик направляет покупателю претензию, составленную на основании  сведений из АС ЭТРАН ОАО «РЖД»/ГВЦ ОАО «РЖД», с указанием суммы расходов/убытков, подлежащих возмещению покупателем и/или оплате неустойки, которая должна быть удовлетворена покупателем в полном объеме. 

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) по общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в статье 394 ГК РФ.

В силу абзаца первого пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

В настоящем случае, пунктом 6.5 договора предусмотрено, что требование о взыскании суммы расходов/убытков, подлежащих возмещению покупателем и/или оплате неустойки, должно быть удовлетворено покупателем в полном объеме. 

 

При этом исключительный характер неустойки сторонами не согласован, а в соответствии с пунктом 4 статьи 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно, в связи с чем предлог «или» в пункте 6.5 договора в настоящем случае не применим.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании убытков в размере 58 500 рублей, штрафа в размере 28 500 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.     

Руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

                                              РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Топливная компания «Нафтатранс плюс»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хансел»  убытки в размере 58 500 рублей, штраф в размере 28 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 340 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Топливная компания «Нафтатранс плюс»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 140 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья

Ю.А. Петрова