ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.05.2023                                                                          Дело № А40-152375/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО «Общество по внешнеэкономическим связям «Коопвнешторг»: ФИО1 по дов. от 15.08.2022,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: ФИО2 по дов. от 24.01.2023,

от Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А40-152375/2022

по заявлению закрытого акционерного общества «Общество по внешнеэкономическим связям «Коопвнешторг»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным отказа

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Общество по внешнеэкономическим связям «Коопвнешторг» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление) в государственной регистрации ранее возникшего права собственности в отношении нежилого здания с кадастровым номером 77:08:0013014:1177, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленного в виде Уведомления об отказе в государственной регистрации № КУВД-001/2021-29875288 от 20.04.2022; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации ранее возникшего права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:08:0013014:1177, расположенное по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы 15.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель Управления доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.07.2021 в адрес Управления поступило заявление общества (вх. № MFC-0558/2021-1182281-1) об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации ранее возникшего права собственности в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:08:0013014:1177, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - объект недвижимости).

Осуществление заявленных учетно-регистрационных действий было приостановлено 02.08.2021 в соответствии с пунктами 5, 7, 9, 49 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон № 218-ФЗ).

Решением от 20.04.2022 № КУВД001/2021-29875288 Управление отказало в проведении учетно-регистрационных действий, о чем заявитель был уведомлен.

Отменяя судебный акт первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и представлением содержащихся в нем сведений регулируются Законом № 218-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Исключение из данного правила содержится, в том числе, в пункте 1 статьи 69 Закона № 218-ФЗ, согласно которому права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1007 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ, основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются (в том числе): - договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; - акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Материалами дела установлено, что заявитель в качестве документа-основания регистрации ранее возникшего права собственности на объект недвижимости представил договор купли-продажи от 08.07.1994 (том I, л.д. 16-17), в соответствии с которым Управление делами Президента РФ продало АОЗТ "Общество по внешнеэкономическим связям "Коопвнешторг" дачу (домовладение), расположенную по адресу: 

<

...> бора, дом под номером 17 со всеми бытовыми строениями и сооружениями.

Договор был удостоверен нотариусом города Москвы ФИО3 и зарегистрирован в реестре за № 0-4036. Согласно удостоверительной надписи, нотариусом проверена принадлежность Управлению Делами Президента РФ проданной дачи (домовладения).

В соответствии со статьей 239 Гражданского кодекса РСФСР, действующего при заключении договора, он подлежал регистрации в Бюро технической инвентаризации № 8 Северо-Западного округа Москвы.

Согласно отметке по тексту договор зарегистрирован в районном бюро технической инвентаризации Исполкома Тушинского райсовета за № 150 от 13.07.1994.

Пункт 2 договора устанавливает, что в состав домовладения вошло жилое строение, общей площадью 389,93 кв. м, и все бытовые строения и сооружения, расположенные на земельном участке, общей площадью 18 884 кв. м.

Предметом договора являлось все домовладение со всеми расположенными на нем строениями и сооружениями.

Согласно техническому паспорту на домовладение 17 по 4-ой линии Серебряного бора по состоянию на 20.04.1965 (том I, л.д. 18-21) в состав домовладения входили строения 1-5 и строения 6-12 как служебные строения.

10.08.1994 (через месяц после заключения договора) в указанный технический паспорт внесена запись о том, что собственником и владельцем всего домовладения является заявитель.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что вывод суда первой инстанции о том, что из договора невозможно идентифицировать строение 6 как объект, который являлся предметом купли-продажи, не соответствует доказательствам, имеющимся в распоряжении суда, и обстоятельствам дела.

Согласно техническому паспорту на домовладение 17 по состоянию на 14.02.2007 (том I, л.д. 22-26), нумерация строения 2 была изменена на "строение 6", что подтверждается, в том числе техническим паспортом на строение 6 (том I, л.д. 27-34).

При этом планы земельного участка по состоянию на 23.01.1994 (том II, л.д. 28) и на 14.02.2007 (том II, л.д. 29) подтверждают, что количество расположенных строений на нем не менялось с 1994 по 2007 год, а также факт изменения нумерации строений: - строение 2 на плане 1994 года указывается на плане 2007 года как строение 6; - строение 6 на плане 1994 года указывается на плане 2007 года как строение 2.

При этом в техническом паспорте на нынешнее строение 2 (том II, л.д. 20) также указывается не соответствующий действительности год постройки (2000 г.).

Согласно свидетельству от 25.08.2003 (том II, л.д. 19) о государственной регистрации права заявителя на строение 2, право зарегистрировано на основании акта приемки объекта по результатам проведенной реконструкции, которая, как следует из п. 7 акта (том II, л.д. 23-27), проводилась в период с мая 1995 года по декабрь 2001 года.

В материалах дела также имеется экспликация Северо-Западного ТБТИ по состоянию на 23.01.1996 (т. 1 л.д. 35), на которой проставлен штамп, подтверждающий смену строения 2 на строение 6.

Указанное подтверждает, что данные БТИ сами по себе не могут являться единственным подтверждением года постройки объектов и в случае наличия противоречий должны быть рассмотрены в совокупности с другими доказательствами, чего не было сделано ни в рамках правовой экспертизы Управлением, ни судом первой инстанции.

Таким образом, вывод суда о том, что согласно данным ЕГРН и БТИ год постройки строения 6 - 1995 год, не соответствует действительности и документам технической инвентаризации.

Согласно документам технической инвентаризации МосгорБТИ, строение 6 ранее имело адрес строения 2, которое существовало, как минимум, с 1965 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что изменение характеристик объекта недвижимости (общей площади, номера строений) не влечет возникновение нового права и не прекращает ранее возникшее право собственности. Право собственности заявителя на объект недвижимости является ранее возникшим правом и признается юридически действительным.

Объект недвижимости и иные объекты недвижимости домовладения 17 расположены на земельном участке, общей площадью 16.300 кв. м, расположенном по адресу: 

<

...> серебряного бора, дача № 17, кадастровый номер 77:08:0013003:32, предоставленном в аренду заявителю на основании договора аренды земельного участка № М-06-007684 от 23.12.1996 сроком на 49 лет (том I, л.д. 40-61).

На основании заявления Департамента городского имущества города Москвы от 11.11.2019 в ЕГРН 18.11.2019 внесена запись о принятии объекта недвижимости на учет как бесхозяйного объекта недвижимого имущества.

Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 24.03.2021 (том I, л.д. 38-39) заявление Департамента городского имущества города Москвы о признании права собственности на объект недвижимости было оставлено без рассмотрения, поскольку в процессе рассмотрения заявления был установлен собственник объекта недвижимости, общество.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований у Управления для отказа в государственной регистрации ранее возникшего права собственности в отношении нежилого здания с кадастровым номером 77:08:0013014:1177, расположенного по адресу: 

<

...>.

На основании этого судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А40-152375/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         И.В. Лазарева

 

Л.В. Федулова