Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79185/2019

23 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  23 апреля 2021 года.

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Л.В. Виноградова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец НАО "ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ" 

ответчик ООО "ГЕОПРОМ" 

о взыскании 6 763 500,00 руб.

при участии

от истца ФИО1 представитель по доверенности №61 от 17.02.2020

от ответчика не явился, извещен

установил:

Акционерное общество «ЭнергоСтройПроект», адрес: 117418, Москва, Зюзинская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «ЭнергоСтройПроект»), обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Геопром», адрес: 660028, 

<

...>/3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Геопром»), о взыскании 3 763 500 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и 165 594 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением АС СЗО от 30.07.2019 решение и постановления отменены, дело передано на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на необходимость применения принципа эстоппеля, поскольку из поведения истца следовало намерение продолжить исполнение договора после заявления о его расторжении.

При новом рассмотрении дела были запрошены дополнительные документы у Генерального заказчика работ на разработку  основных технических решений , проектной, рабочей документации и закупочной документации по титулу «ВЛ 220 Кв Пеледуй- Сухой Лог, ВЛ  220 Кв Мамакан  - СУХОЙ Лог с ПС 220 Сухой Лог» - Акционерного общества «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» (АО ЦИУС ЕЭС (ИНН 

<

***>) в лице его  филиала -  ЦИУС Сибири.

Истец в судебном заседании признал выполнение ответчиком работ по первому этапу (получение лицензии), оспаривал выполнение работ по второму этапу (разработка проекта).

Ответчик полагает, что материалами дела подтверждается выполнение работ по двум этапам договора. 

Суд установил следующее.

Между АО «ЭнергоСтройПроект» (заказчик) и ООО «Геопром» (подрядчик) был заключен договор от 29.01.2018 № ПСЛ-70/18-С на выполнение комплекса работ по геологическому изучению недр, поиску и оценке запасов подземных вод для хозяйственно-питьевого и противопожарного водоснабжения проектируемой ПС 220 кВ Сухой Лог, разработке проекта зон санитарной охраны на ПС 220 кВ Сухой Лог, в соответствии с техническим заданием и согласно действующим нормативным документам, с получением положительных заключений в соответствующих организациях и необходимых согласований по объекту: «ВЛ 220 кВ Пеледуй - Сухой Лог, ВЛ 220 кВ Мамакан - Сухой Лог с ПС 220кВ Сухой Лог». Сроки и порядок выполнения работ согласованы сторонами в календарном графике выполнения работ и стоимости (Приложение № 1 к договору). 

Завершение работ по договору в полном объеме должно быть произведено не позднее 15.06.2018. Цена договора составляет 7 527 000 руб. 

Согласно пункту 11.4. договора, истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления соответствующего уведомления ответчику с указанием даты предполагаемого отказа в случаях: - задержки подрядчиком начала или окончания работ и (или) этапов работ, сроков устранения замечаний заказчика более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика и не обоснованных подрядчиком; - неоднократного нарушения подрядчиком сроков начала и окончания выполнения этапов работ, сроков устранения замечаний заказчика. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении об отказе от исполнения договора, после получения указанного уведомления подрядчиком. 

В претензии от 25.06.2018 № 876-ПСЛ содержится уведомление о расторжении договора с 27.06.2018 и требование о возврате неосвоенного аванса, поскольку работы не выполнены. 

Поскольку ответчик не исполнил требование о возврате аванса, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что после уведомления об отказе от исполнения договора стороны подписали новый календарный план, изменив сроки выполнения работ. В результате выполненных ответчиком работ АО «ЭнергоСтройПроект» выдана лицензия ИРбд 00501 ВП на пользование участком недр местного значения с целевым назначением геологическое изучение в целях поисков и оценки подземных вод на участке, которая зарегистрирована 28.08.2018. Кроме того, в материалы дела представлен утвержденный АО «ЭнергоСтройПроект» проект на выполнение работ по объекту: «Поиски и оценка запасов подземных вод для хозяйственно-питьевого и противопожарного водоснабжения проектируемой ПС 220кВ Сухой Лог», на основании договора от 28.01.2018 № ПСЛ-70/18 и лицензии ИРбд 00501 ВП от 28.08.2018. Указанный проект подписан директором ООО «Геопром» и утвержден директором АО «ЭнергоСтройПроект» в 2018 году. 

При этом получение лицензии и разработка проекта указаны в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1 к договору) в качестве первых двух этапов комплекса работ по договору. 

Таким образом, после уведомления о расторжении договора заказчик получил результат работ по первым двум этапам, а затем приостановил дальнейшее исполнение работ по договору с 31.10.2018. 

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В  пояснениях  от 29.01.2021 ЦИУС Сибири – филиал АО ЦИУС ЕЭС подтвердил, что ООО «Геопром» было привлечено к выполнению комплекса работ по геологическому изучению недр в качестве субподрядной организации. Гидрогеологическое заключение,   подписанное директором ООО «Геопром» ФИО2 находится в составе технической документации и приложениях к лицензии ИР бд 00501 ВП, выданной  Министерством природных ресурсов по Иркутской области 28.08.2018 года.

Таким образом, истец использовал  результат работ, полученный от ответчика, в целях выполнения  своего обязательства  перед  ПАО «ФСК ЕЭС» в лице  филиала «ЦИУС-ЕЭС -  ЦИУС Сибири по договору Генерального подряда № ПСЛ-1/15/П от 16.12.2015г.

В октябре 2018 истцом был утвержден проект на выполнение работ по объекту: «Поиски и оценка запасов подземных вод для хозяйственно-питьевого и противопожарного водоснабжения проектируемой ПС 220кВ Сухой Лог», разработанный на основании лицензии.

Истец утверждает, что данные работы не могут считаться выполненными в рамках договора от 29.01.2018, поскольку договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке с 27.06.2018. Выполнение работ после расторжения договора не порождает на стороне истца обязанность по их оплате, вследствие чего уплаченные по договору денежные средства подлежат возврату. 

Суд кассационной инстанции признал противоправной такую позицию истца, указав, что в рассматриваемых обстоятельствах подлежит применению принцип эстоппель, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). 

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, на законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. 

Согласно пункту 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается. Пункт 5 указанной статьи закрепляет принцип эстоппеля применительно к праву на отказ от договора в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства. 

После уведомления об отказе от исполнения договора стороны подписали новый календарный план, изменив сроки выполнения работ. Не смотря на то, что копия календарного плана не содержит ссылок на договор, фактически ответчиком были выполнены работы, необходимые для получения лицензии, и подготовлен проект, утвержденный истцом. 

При этом получение лицензии и разработка проекта указаны в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1 к договору) в качестве первых двух этапов комплекса работ по договору. 

Таким образом, после уведомления о расторжении договора заказчик получил результат работ по первым двум этапам. 

Поскольку истцом не представлены доказательства, что стоимость их выполнения меньше перечисленного аванса, иск не подлежит удовлетворению в части требования о возврате аванса в полном объеме. 

Требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ также не подлежит удовлетворению, поскольку сторонами были согласованы новые сроки; при этом доказательства их нарушения не представлены, как и сведения о заключении нового письменного соглашения о неустойке после расторжения истцом первоначального договора. 

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.