АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1603/2023

09 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 09 декабря 2024 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Запсибнефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 149 000 руб.,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибнефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 851 662 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.03.2020 (паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Запсибнефтепродукт» (далее– ООО «Запсибнефтепродукт», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент» (далее – ООО «Элемент», ответчик) о взыскании1 149 000 руб. убытков.

Определением от 13.03.2023 исковое заявление принято к производству судьи Малыгиной Е.В., назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением суда от 05.06.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Решением от 18.07.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2024 по делу № А46-1603/2023 решение от 18.07.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1603/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение Арбитражный суд Омской области.

В своем постановлении суд кассационной инстанции суд указал на необходимость оценки поведения истца применительно к статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходя из доводов ответчика, установления наличия/отсутствия условий для применения статьи 404 ГК РФ, разрешения спора с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт с учетом заявленного ООО «Элемент» сальдирования встречных обязательств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2024 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании после отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В материалы дела 01.03.2024 поступило встречное исковое заявление ООО «Элемент» к ООО «Запсибнефтепродукт» о взыскании 503 049 руб. 40 коп. задолженности по договору на оказание услуг по перевалке нефтепродуктов от 20.06.2018 № 06/18/Э-ЗСН, 348 613 руб. 23 коп. неустойки за период с 01.08.2021 по 24.06.2023.

Определением от 20.03.2024 встречный иск принят к производству суда.

Определением суда от 12.08.2024 в соответствии с положениями части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена состава суда с применением автоматизированной системы, настоящее дело передано судье Шмакову Г.В.

Определением от 19.08.2024 дело назначено к судебному разбирательству в новом составе суда.

В ходе рассмотрения дела встречный иск уточнен ответчиком, в окончательной редакции ООО «Элемент» просило взыскать с ООО «Запсибнефтепродукт» 503 049 руб. 40 коп. задолженности по договору на оказание услуг по перевалке нефтепродуктов от 20.06.2018 № 06/18/Э-ЗСН, 403 445 руб. 62 коп. неустойки за период с 01.09.2021 по 13.05.2024.

В отзыве на встречный иск ООО «Запсибнефтепродукт» указало на отсутствие доказательств, подтверждающих факт выполнения работ (оказания услуг) на заявленную ответчиком сумму; сумма основного долга определена ООО «Элемент» неверно, поскольку она больше той суммы, которая указана в акте сверки, на который ООО «Элемент» ссылается как на главное и единственное доказательство наличия задолженности; расчет неустойки произведен неверно, т.к. не приведено обоснование определения даты начала расчета, не учтена переплата по договору от 03.12.2018 № 12/18/Э-ЗСН в размере 33 370, 2 руб., неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Первоначальные исковые требования также уточнены истцом, в окончательной редакции ООО «Запсибнефтепродукт» просило взыскать с ООО «Элемент» 679 320 руб. 80 коп. убытков.

До судебного заседания от истца поступило заявления о зачете встречных однородных требований, в котором ООО «Запсибнефтепродукт» обратило внимание на наличие в акте сверки сальдо по договору от 20.06.2018 № 06/18/Э-ЗСН, в соответствии с которым задолженность ООО «Запсибнефтепродукт» перед ООО «Элемент» составляет 503 049 руб. 40 коп. на основании универсальных передаточных документов от 30.06.2021 №№ 43, 187 (срок оплаты – не позднее 15.07.2021), от 31.07.2021 № 101 (срок оплаты – не позднее 15.08.2021), задолженность ООО «Элемент»  перед ООО «Запсибнефтепродукт»  - 888 000 руб. - убытки в виде штрафов за сверхнормативный простой вагонов, в связи с чем имеются основания для произведения зачета.

В судебном заседании представитель истца собственные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных требований возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

20.06.2018 между ООО «Запсибнефтепродукт» (заказчик) и ООО «Элемент» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по перевалке нефтепродуктов №06/18/Э-ЗСН (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по перевалке и хранению нефтепродуктов в резервуарах базы исполнителя, расположенной по адресу: Российская Федерация, ФИО2, ФИО3 р-н, станция Фарафонтьевская СВРД ЖД, Промзона» (далее – «Резервуарный парк)».

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что прием и отгрузка (отпуск) нефтепродукта по договору осуществляется исполнителем в присутствии представителя заказчика либо независимого эксперта (сюрвейера), привлеченного силами и средствами заказчика.

Согласно пункту 4.7 договора срок нахождения (использования) цистерн у исполнителя (грузополучателя) не должен превышать 2-х суток.

Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у исполнителя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо иную станцию, указанную заказчиком. При этом расчет времени нахождения цистерн у исполнителя осуществляется исходя из фактического времени (пункт 4.7.1 договора).

В соответствии пунктом 8.5 договора стороны принимают во внимание, что каждая из сторон имеет обязанность по возмещению убытков и/или уплате неустойки перед третьими лицами вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной принятых на себя обязательств по настоящему договору. В случае если указанные нарушения вызваны действиями/бездействиями стороны или указанного ею грузоотправителя/грузополучателя виновная сторона обязуется возместить другой стороне документально подтвержденные убытки, состоящие из сумм, выплаченных третьими лицами в счет возмещения их убытков и/или уплате им неустойки.

Как указал истец, в рамках спорного договора заказчик надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, вместе с тем исполнителем были нарушены сроки возврата порожних железнодорожных цистерн, в которых осуществлялась перевозка нефтепродуктов.

В обоснование иска ООО «Запсибнефтепродукт» ссылается на то, что оно получило от ООО «Нафта» претензию от 16.01.2020 Исх. № 2020/01/05 об уплате штрафов за превышение срока нахождения (использования) арендованных цистерн на сумму 72 000 руб., претензию от 28.01.2020 Исх. № 2020/01/10 об уплате штрафов за превышение срока нахождения (использования) арендованных цистерн на сумму 82 500 руб., от 13.02.2020 Исх. № 2020/02/26 об уплате штрафов за превышение срока нахождения (использования) арендованных цистерн на сумму 1 068 000 руб., от 19.08.2020 Исх. № 47 об уплате штрафов за превышение срока нахождения (использования) арендованных цистерн на сумму 78 000 руб., от 20.08.2020 Исх. № 52 об уплате штрафов за превышение срока нахождения (использования) арендованных цистерн на сумму 18 000 руб., от 10.09.2020 № 71 об уплате штрафов за превышение срока нахождения (использования) арендованных цистерн на сумму 156 000 руб., от 06.11.2020 № 281 об уплате штрафов за превышение срока нахождения (использования) арендованных цистерн на сумму 24 000 руб., от 02.11.2021 № 446 об уплате штрафов за превышение срока нахождения (использования) арендованных цистерн на сумму 6 000 руб., от 14.04.2022 № 283 об уплате штрафов за превышение срока нахождения (использования) арендованных цистерн на сумму 4 500 руб., от 16.11.2021 № 458 об уплате штрафов за превышение срока нахождения (использования) арендованных цистерн на сумму 9 000 руб., от ООО «Газпром ГНП холдинг» претензию от 17.08.2020 № 3093 об уплате штрафов за превышение срока нахождения (использования) арендованных цистерн на сумму 10 500 руб., от ООО «Газпром ГНП продажи» претензию от 07.10.2020 № 4087 об уплате штрафов за превышение срока нахождения (использования) арендованных цистерн на сумму 3 000 руб., от 08.06.2021 № АС-05/1804, от 08.10.2020 № ВМ-05/3853, от 12.08.2020 № ВМ-05/2965, от 21.01.2020 № 459-07-20 (Г) об уплате штрафов за превышение срока нахождения (использования) арендованных цистерн на сумму 223 500 руб.

ООО «Запсибнефтепродукт» направило в адрес ООО «Элемент» претензии от 19.02.2020 Исх. № 19-02/2020-1, от 19.02.2020 Исх. № 19-02/2020-2, от 19.02.2020 Исх. № 19-02/2020-4, от 19.08.2020 Исх. № 19-08/2020-1, 24.08.2020 Исх. № 24-08/2020, от 26.08.2020 Исх. № 26-08/2020-2, от 10.09.2020 Исх. № 10-09/2020-2, от 21.10.2020 Исх. № 21-10/2020-2, от 11.11.2020 Исх. № 11-11/2020-2, от 27.10.2021 Исх. № 27-10-1/2021, от 09.11.2021 Исх. № 09-11-2/2021, от 22.04.2022 Исх. № 22-04-2/2022, в которой просило оплатить убытки, связанные с начислением штрафа за сверхнормативный простой цистерн, арендованных обществом.

Ответчик в письме от 21.02.2020 Исх. № 21/02-002 указал, что признает претензию от 19.02.2020 Исх. № 19-02/2020-1 в части и готов произвести оплату штрафа в размере 40 500 руб.

Платежным поручением от 11.03.2020 № 145 штраф в размере 19 500 руб. оплачен ООО «Элемент».

Таким образом, задолженность по претензии № 19.02.2020 Исх. № 19-02/2020-1 составляет 21 000 руб.

В письме от 28.05.2020 Исх. № 28/05-002 ответчик ответил, что признает претензию от 19.02.2020 Исх. № 19-02/2020-2 в части и готов произвести оплату штрафа в размере 13 500 руб.

Платежным поручением от 16.06.2020 № 375 штраф в размере 13 500 руб. оплачен ответчиком.

Вместе с тем представленные ответчиком документы о снижении штрафа не были приняты грузоотправителем, что подтверждается письмом от 24.03.2020 Исх. № П-032020-11.

Таким образом, задолженность по претензии от 19.02.2020 Исх. № 19-02/2020-2 составляет 69 000 руб.

В письме от 28.05.2020 Исх. № 28/05-003 ответчик указал, что признает претензию в части и готов произвести оплату штрафа в размере 745 500 руб.

Платежными поручениями от 16.06.2020 № 375 на сумму 45 500 руб., от 07.07.2020 № 419 на сумму 100 000 руб., от 06.08.2020 № 512 на сумму 100 000 руб., от 24.08.2020 № 565 на сумму 50 000 руб., от 09.09.2020 № 610 на сумму 50 000 руб., от 16.09.2020 № 638 на сумму 50 000 руб., от 01.10.2020 № 691 на сумму 77 000 руб. ответчик произвел оплату на общую сумму 472 500 руб.

Вместе с тем представленные исполнителем документы о снижении штрафа не были приняты грузоотправителем, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, задолженность по претензии от 19.02.2020 Исх. № 19-02/2020-4 составляет 586 500 руб.

В письмах от 28.08.2020 Исх. № 28/08-002, от 14.09.2020 Исх. № 14/09-002 ответчик указал, что признает претензию в части и готов произвести оплату штрафа в размере 37 500 руб.

Однако претензия от 19.08.2020 Исх. № 19-08/2020-1 ответчиком не оплачена, в связи с чем задолженность составляет 37 500 руб.

В письме от 28.08.2020 Исх. № 28/08-001 ответчик указал, что признает претензию от 24.08.2020 Исх. № 24-08/2020 и готов произвести оплату штрафа в размере 18 000 руб.

Однако претензия от 24.08.2020 Исх. № 24-08/2020 ответчиком не оплачена, в связи с чем задолженность составляет 18 000 руб.

В письме от 14.09.2020 Исх. № 14/09-001 ответчик указал, что признает претензию в части и готов произвести оплату штрафа в размере 7 500 руб.

Однако претензия от 26.08.2020 Исх. № 26-08/2020-2 ответчиком не оплачена, в связи с чем задолженность составляет 7 500 руб.

В письме от 17.09.2020 Исх. № 17/09-001 ответчик указал, что признает претензию от 10.09.2020 Исх. № 10-09/2020-2 в части и готов произвести оплату штрафа в размере 139 500 руб.

Однако претензия от 10.09.2020 Исх. № 10-09/2020-2 ответчиком не оплачена, в связи с чем задолженность составляет 139 500 руб.

Претензии от 21.10.2020 Исх. № 21-10/2020-2, от 11.11.2020 Исх. № 11-11/2020-2, от 27.10.2021 Исх. № 27-10-1/2021, от 09.11.2021 Исх. № 09-11-2/2021, от 22.04.2022 Исх. № 22-04-2/2022, 28.04.2022 Исх. № 28-04-3/2022 оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ООО «Элемент» не возместило в полном объеме убытки, связанные со сверхнормативным простоем железнодорожных цистерн, ООО «Запсибнефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска ООО «Элемент» указывает на то, что в рамках договора от 20.06.2018 № 06/18/Э-ЗСН у истца образовалась задолженность на сумму 503 049 руб. 40 коп.

Также в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Запсибнефтепродукт» ответчик начислил неустойку за период с 01.09.2021 по 13.05.2024 на сумму 403 445 руб. 62 коп.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска, руководствуясь следующим.

По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Условиями договора в пункте 4.7.1 предусмотрена ответственность ООО «Элемент» за просрочку возврата вагонов, а также обязанность ответчика по возмещению расходов, понесенных ООО «Запсибнефтепродукт» вследствие такого ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств.

Основанием для предъявления истцом исковых требований послужили претензии ООО «Нафта» от 16.01.2020 Исх. № 2020/01/05 об уплате штрафов за превышение срока нахождения (использования) арендованных цистерн на сумму 72 000 руб., претензию от 28.01.2020 Исх. № 2020/01/10 об уплате штрафов за превышение срока нахождения (использования) арендованных цистерн на сумму 82 500 руб., от 13.02.2020 Исх. № 2020/02/26 об уплате штрафов за превышение срока нахождения (использования) арендованных цистерн на сумму 1 068 000 руб., от 19.08.2020 Исх. № 47 об уплате штрафов за превышение срока нахождения (использования) арендованных цистерн на сумму 78 000 руб., от 20.08.2020 Исх. № 52 об уплате штрафов за превышение срока нахождения (использования) арендованных цистерн на сумму 18 000 руб., от 10.09.2020 № 71 об уплате штрафов за превышение срока нахождения (использования) арендованных цистерн на сумму 156 000 руб., от 06.11.2020 № 281 об уплате штрафов за превышение срока нахождения (использования) арендованных цистерн на сумму 24 000 руб., от 02.11.2021 № 446 об уплате штрафов за превышение срока нахождения (использования) арендованных цистерн на сумму 6 000 руб., от 14.04.2022 № 283 об уплате штрафов за превышение срока нахождения (использования) арендованных цистерн на сумму 4 500 руб., от 16.11.2021 № 458 об уплате штрафов за превышение срока нахождения (использования) арендованных цистерн на сумму 9 000 руб., от ООО «Газпром ГНП холдинг» от 17.08.2020 № 3093 об уплате штрафов за превышение срока нахождения (использования) арендованных цистерн на сумму 10 500 руб., от ООО «Газпром ГНП продажи» от 07.10.2020 № 4087 об уплате штрафов за превышение срока нахождения (использования) арендованных цистерн на сумму 3 000 руб., от 08.06.2021 № АС-05/1804, от 08.10.2020 № ВМ-05/3853, от 12.08.2020 № ВМ-05/2965, от 21.01.2020 № 459-07-20 (Г) об уплате штрафов за превышение срока нахождения (использования) арендованных цистерн на сумму 223 500 руб.

Факт сверхнормативного простоя приведенных вагонов подтверждается актами общей формы, уведомлениями о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке/ о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагонов к уборке, памятками приемосдатчика на уборку вагона, ведомостями подачи и уборки вагонов.

Таким образом, материалами дела подтверждено сверхнормативное нахождение вагонов в пользовании ответчика.

Расчет убытков истца проверен, факт их несения подтвержден претензиями контрагентов.

При этом факт оплаты на дату разрешения спора претензий правового значения не имеет. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2020 № Ф04-807/2020 по делу № А46-16311/2019.

При таких обстоятельствах, учитывая документальное подтверждение несения истцом убытков, а также отсутствие доказательств, опровергающих вину ответчика, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части встречных исковых требований суд приходит к следующему.

Позиция ООО «Элемент» строится на подписании между сторонами акта сверки от 10.08.2022 № 00БП-000478, согласно которому по договору от 20.06.2018 № 06/18/Э-ЗСН у истца перед ответчиком имеется задолженность на сумму 503 049 руб. 40 коп.

При этом ООО «Запсибнефтепродукт» также заявлено о зачете встречных требований.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 № 305-ЭС18-3914, от 12.12.2019 № 305-ЭС19-12031 и пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

При этом, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551).

В настоящем случае встречные обязательства ООО «Запсибнефтепродукт» по оплате оказанных услуг возникли на основании универсальных передаточных документов от 30.06.2021 №№ 43, 187 (срок оплаты – не позднее 15.07.2021), от 31.07.2021 № 101 (срок оплаты – не позднее 15.08.2021).

Соответственно, учитывая, что стороны своими действиями констатировали наличие у них встречных обязательств, указанная ответчиком задолженность прекращает обязательство ООО «Элемент» по уплате убытков на сумму 503 049 руб. 40 коп.

При этом, поскольку обязательства по оплате в указанной части прекратились с 15.07.2021 и с 15.08.2021, основания для начисления неустойки отсутствуют.

Принимая во внимание произведение зачета и его ретроспективный характер ввиду изложенного выше, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать. При этом избрание встречным истцом процессуальной формы своих возражений и зачета значения для дела не имеет, поскольку реализация своих процессуальных прав стороной осуществляется в самостоятельно выбранной форме (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Выводы суда в изложенной части соответствуют правовой позиции, выраженной в постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2023 № Ф04-4303/2023 по делу № А45-35452/2022.

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречного иска, судебные расходы распределяются следующим образом:

- 16 586 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины – возмещению истцу ответчиком;

- 7 904 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 13.02.2023 № 93, - возврату истцу из федерального бюджета;

- 2 967 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 28.06.2023 № 151, - возврату ответчику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 123, 132, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Запсибнефтепродукт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Запсибнефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 679 320 руб. 80 коп. убытков, а также 16 586 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных требований общества с ограниченной ответственностью «Элемент» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Запсибнефтепродукт»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 7904 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 13.02.2023 № 93.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элемент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2967 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 28.06.2023 № 151.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья                                                                                                         Г.В. Шмаков