﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6748/2017

г. Краснодар

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.	

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика – индивидуального предпринимателя Анисимова Вадима Георгиевича (ИНН 234500200835, ОГРН 304234532200051) – Медяник С.А. (30.07.2019), от третьего лица – публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» – Ягодяк С.Е. (доверенность от 03.12.2018), в отсутствие истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу № А32-6748/2017, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Анисимову В.Г. (далее – предприниматель) о взыскании 746 813 рублей 06 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 30.12.2011 № 330377.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Кубаньэнерго» (деле – компания).

Решением от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 1243 рубля 81 копейка задолженности и расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что у судов отсутствовали основания для начисления ответчику платы по пункту 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442). Расчет должен быть произведен именно за потребленную электроэнергию по вышедшему из строя прибору учета ответчика, поскольку счетный механизм прибора учета не признан неисправным. Ответчик ежемесячно передавал показания в энергосбытовую организацию, однако их сверка не производилась. 

В отзывах на жалобу общество поддержало ее доводы, а предприниматель указал на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 30.12.2011 № 330377, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях, определенных договором.

В соответствии с приложением № 1 к договору на точке поставки «ту № 4 прудовое хозяйство» количество поданной потребителю электроэнергии определяется по прибору учета № 123801 тип СА4-И61.02, установленному 07.03.2007.

Из искового заявления следует, что 20.06.2014 проведена проверка названного прибора учета и зафиксированы показания (174 137 кВт/ч). Согласно предоставленным ответчиком сведениям на 01.06.2014 показания данного счетчика составляли 49 249 кВт/ч. Таким образом, объем потребленной на 20.06.2014 предпринимателем электроэнергии составил 124 888 кВт/ч стоимостью 746 813 рублей 06 копеек.

Неоплата ответчиком данной суммы стала основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений № 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с проверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений № 442 для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно пункту 166 Основных положений № 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в настоящем разделе или в договоре (далее – непредставление показаний расчетного прибора учета в установленные сроки), для целей определения объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период при наличии контрольного прибора учета используются его показания. В случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года – на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Правилам, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 данного приложения.

Суды установили, что согласно акту замены, проверки приборов учета электроэнергии и схемы их включения в электроустановках напряжением до 1000 В от 21.11.2012 № 27 спорный прибор учета (№ 123801) принят к расчетам. Актом допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000 В от 20.06.2014 № 0336158 указанный электросчетчик снят по заявке № 774, упакован в пакет и опломбирован пломбой № 778549 для проверки в лаборатории, зафиксированные показания составили 174 137 кВт/ч. Этим же актом допущен к расчетам по объекту ответчика другой счетчик № 18492591, установлен индикатор магнитного поля. Также истцом представлены сведения о расходе электроэнергии за май 2014 года за подписью ответчика, акт экспертного исследования спорного прибора учета № 123801, а также фотоматериалы, фиксирующие показания данного счетчика по состоянию на 23.06.2014 – 174 137 кВт/ч.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что определение объемов потребленной с 01.06.2014 по 20.06.2014 электроэнергии на спорном объекте ответчика на основании показаний неисправного прибора учета № 123801 тип СА4-И61.02 не может быть признано обоснованным.

Как установили суды, с учетом максимальной присоединенной мощности указанного объекта потребителя (8 кВт/ч) согласованной сторонами в приложении № 1 к спорному договору, максимальный месячный объем потребляемой ответчиком за год электроэнергии по спорной точке поставки составиляет 760 кВт/ч в июле 2013 года. Вместе с тем объем потребленной ответчиком электроэнергии с 01.06.2014 по 20.06.2014, определенный исходя из показаний спорного прибора учета и предъявленный истцом к оплате, составил 124 888 кВт/ч, что в десятки раз превышает максимально потребленные ранее ответчиком объемы электроэнергии. Представленным в дело актом от 11.07.2014 № 0407/АЭИ07-11 экспертного исследования спорного электросчетчика подтверждается, что в ходе осмотра конструкции и цепи счетчика выявлено отсутствие контакта с обмоткой напряжения и компенсатором трения, признаки электротермического воздействия, образованные искрой. В выводах заключения содержится указание на выход из строя электросчетчика ввиду протекания в цепи тока. 

Указанное заключение в надлежащем порядке истцом и третьим лицом не оспорено.

Суды также учли, что о неисправности прибора учета сетевой организации сообщил ответчик. Компания также пояснила, что на момент выполнения заявки предпринимателя прибор учета уже вышел из строя.

С учетом изложенного суды мотивированно сочли доказанным факт выхода из строя демонтированного прибора учета, в том числе его узлов, что являлся основанием для признания его неисправным и начисления ответчику платы по пункту 166 Правил № 442. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем потребления по спорной точке поставки в июне 2013 года (750 кВт/ч) и частичное погашение ответчиком задолженности на основании платежного поручения от 25.06.2014 № 75 за 292 кВт/ч, суды обоснованно взыскали с предпринимателя 1243 рубля 81 копейку.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу № А32-6748/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

                                                   Р.А. Алексеев

Судьи

                                              В.Ф. Кухарь                                

	 Н.В. Чесняк